Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217203786
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217203786.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd Q. II sudcom, R.. Q. Y., v spore žalobcov: 1/ S.. R. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. 3, 2/ R..

D. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. 3, Q., 3/ R.. R. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XX, Q., 4/
D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, Q., 5/ I.. J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, Q., 6/ T. X.,
nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, Q., 7/ R.. D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 5, Q., všetci práv. zast. J..
L. Q., advokátom, so sídlom L. XX, Q., proti žalovanému: L. T. - D., T. P. A E., so sídlom B. 2, Q., S.:
XX XXX XXX, zast. opatrovníčkou: B. T., bytom Y. XXX/XX, J., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX eura s
príslušenstvom a o odstránenie vád diela, takto

r o z h o d o l :

O. je povinný zaplatiť žalobcom v 1. - 7. rade sumu X.XXX,XX eura s úrokom z omeškania vo výške X,XX

% ročne zo sumy X.XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia, do X dní od právoplatnosti rozsudku.

O. v 1. - 7. rade majú právo voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhali voči žalovanému
zaplatenia sumy X.XXX,XX eura spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov
konania, a to na tom skutkovom základe, že žalovaný vykonal bez objednávky, resp. bez uzavretej

zmluvy o dielo hydroizolačné práce okolo základov obytného domu R. XX, Q.. O. tvrdili, že takéto práce
si u žalovaného neobjednali, napriek tomu žalovaný bez toho, aby si na vykonanie tohto diela vyžiadal
objednávku, resp. uzavrel zmluvu o dielo, hydroizolačné práce okolo základov bytového domu vykonal a
na úhradu ceny diela použil prostriedky z fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške X.XXX,XX eura. O.
tiež dali súdu do pozornosti skutočnosť, že žalovaný vykonal predmetné dielo bez toho, aby si vyžiadal
súhlas minimálne nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytového domu. O. ďalej tvrdili, že žalovaného
vyzvali na vrátenie neoprávnene vyplatenej ceny neobjednaného diela listom zo dňa XX.X.XXXX, avšak

žalovaný doposiaľ dlžnú sumu nevrátil.

2. C. nárok si žalobcovia pôvodne uplatnili spolu s nárokom na odstránenia vád diela - opravy
strechy bytového domu súp. č. XXXX, na ulici R. XX, v Q., pričom oba tieto nároky boli predmetom
konania vedného pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX. L. na značnú rozdielnosť predmetných nárok, čo sa
týka preukazovania ich vzniku a výšky, ako aj vzhľadom na hospodárnosť konania súd uznesením, č.
k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX nárok žalobcov na zaplatenie sumy X.XXX,XX eura s

príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie.

3. O. sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, v ktorom žalobcami
uplatnený nárok v konaní neuznal. Na svoju obranu uviedol, že vykonanie hydroizolácie základov domubolo prejednané na schôdzi vlastníkov bytov, ktorá sa konala dňa XX.X.XXXX, na základe podnetu
samotných vlastníkov bytov. O. tvrdil, že vlastníci bytov sa rozhodli sa pre izoláciu, pretože im vlhli
pivničné priestory, a to v dôsledku zatekania povrchovej vody, že vykonávanie týchto prác obyvatelia

bytovéhodomunaR.XX,vQ.videli,žeanijedenznichnereklamoval,žesanatýchtoprácachnedohodli,
alebožebyneboliodsúhlasené.O.kvyjadreniupripojilrozpočetstavebnýchprácafaktúruč. XXXXXXX,
ktorou žalovaný vyúčtoval vykonanie izolácie základov bytového domu vo výške X.XXX,XX eura. V tejto
súvislosti nebolo žalovanému zrejmé, prečo žalobcovia žiadajú zaplatenie sumy X.XXX,XX eura.

4. O. vo svojom stanovisku k obrane žalovaného namietali žalovaným označený dôkaz, zápisnicu zo
schôdze vlastníkov bytov zo dňa XX.X.XXXX, vo vzťahu ku ktorej uviedli, že nebola vyhotovená v súlade
s ustanoveniami zákona č. XXX/XXXX Z. z., keďže nespĺňala formálne zákonné náležitosti. X. tohto
dôkazu podľa žalobcov spochybňuje aj to, že odsúhlasenie vykonania izolácie základov bytového domu
na schôdzi vlastníkov bytov dňa XX.X.XXXX zmienil žalovaný už vo svojom liste zo dňa XX.X.XXXX,
ktorým odpovedal na reklamáciu žalobcov zo dňa X.X.XXXX. K výške uplatňovaného nároku X.XXX,XX

eura, vo vzťahu ku ktorej sa žalovaný vyjadril tak, že mu nie je zrejmé prečo žalobcovia žiadajú jej
zaplatenie, žalobcovia uviedli, že táto suma je predmetom konania z dôvodu, že žalovaný neoprávnene
túto sumu stiahol z účtu fondu prevádzky, údržby a opráv a do dnešného dňa nebola ním vrátená. K
sume X.XXX,XX eura, o ktorej žalovaný uviedol, že v tejto výške vyúčtoval žalobcom vykonanie izolácie
základov bytového domu, žalobcovia uviedli, že aj túto sumu si žalovaný stiahol z účtu fondu prevádzky,

údržby a opráv, avšak po ich intervencii žalovaný tieto finančné prostriedky vrátil.

5. O. v reakcii na vyjadrenie žalobcov uviedol, že suma X.XXX, XX eura mala byť pravdepodobne
zaúčtovaná inému bytovému domu v správe žalovaného, že žalobcom bola správne vyúčtovaná suma
X.XXX,XX eura. Z tohto dôvodu žalovaný prejavil ochotu uhradiť rozdiel medzi sumou X.XXX,XX eura,

ktorá bola ním stiahnutá z účtu fondu prevádzky, údržby a opráv a sumou X.XXX,XX eura, t. j. vo výške
XXX,XX eura.

6. L. na to, že v priebehu konania došlo k zmene vlastníctva predmetných bytov v bytovom dome na R.
XX v Q., pri ktorom došlo k hmotnoprávnej zmene nositeľa práva, o ktorom sa koná, súd v zmysle ust. §

80 A. sporového poriadku (ďalej len A.) pripustil uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXC/X/XXXX-XX,
aby do konania na miesto žalobcu v 1. rade S.. R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, Q. a žalobkyne v
2. rade R.. Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, Q., a vstúpili ako žalobkyne: S.. R. L., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom X. 3, Q. a R.. D. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. 3, Q., namiesto žalobcu v 3. rade R.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, Q. a žalobkyne vo 4. rade R.. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX,

Q., vstúpil ako žalobca R.. R. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. 10, Košice, na miesto žalobkyne v 7.
rade N. X., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, Q., vstúpila ako žalobkyňa T. X., nar. XX.X.XXXX, bytom R.
XX, Q. a uznesením zo dňa X.XX.XXXX, č. k. XXC/X/XXXX-XX súd pripustil, aby do konania na miesto
žalobkyne vo 4. D. A., nar. 14.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom R. XX, Q., vstúpil ako
žalobca S.. R. A., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, Q..

8. T. vykonal vo veci dokazovanie a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: O. čerpal
z fondu prevádzky, údržby a opráv finančné prostriedky vo výške X.XXX,XX eura (nesporná skutočnosť).
O. predložili súdu výpis z fondu prevádzky, údržby a opráv preukazujúci stav finančných prostriedkov vo
fonde prevádzky, údržby a opráv k novembru XXXX, z ktorého súd zistil, že v mesiaci november XXXX

bola z fondu prevádzky, údržby a opráv čerpaná suma X.XXX,XX eura za izoláciu domu (listina na č.
l. XX). O. faktúrou č. XXXXXXX vystavenou dňa XX.X.XXXX, so splatnosťou dňa X.X.XXXX, vyúčtoval
vlastníkom bytov R. XX, Q., cenu za realizáciu izolácie základov bytového domu na ulici R. XX, Q., vo
výške X.XXX,XX eura (faktúra na č. l. XX). Z výpisu z fondu prevádzky, údržby a opráv za mesiac január
XXXX súd zistil, že žalovaný čerpal z fondu prevádzky, údržby a opráv sumu X.XXX,XX eura za izoláciu

základov domu (listina na č. l. XX, tiež nesporná skutočnosť). O. sumu X.XXX,XX eura vrátil do fondu
prevádzky, údržby a opráv (nesporná skutočnosť, zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov v dome na R.
XX, v Q. zo dňa XX.X.XXXX na č. l. XX). Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovaný žalobcom dlžnú sumu
neuhradil (nesporná skutočnosť).

9. T. vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Y. ust. § 488 N. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Y. ust. § 489 N. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Y. ust. § 451 ods. X,X N. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
P. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

V zmysle ust. § 456 veta prvá N. zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Y. ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá N. zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Y. ust. § 517 ods. X N. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Y. ust. § 563 N. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Y. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. v znení účinnom do XX.X.XXXX výška úrokov z
omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. L. z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcov bola podaná dôvodne. V tomto svojom závere súd vyšiel z nesporných skutočností, že
žalovaný čerpal z fondu prevádzky, údržby a opráv sumu X.XXX,XX eura a tieto finančné prostriedky

doposiaľ nevrátil. Z vykonaného dokazovania vplynulo, že spájanie čerpania sumy X.XXX,XX eura s
vykonaním izolácie základov bytového domu bolo zmätočné, nakoľko čerpanie sumy X.XXX,XX eura
nijako nesúviselo z vykonaním izolácie základov bytového domu. T. o tom skutočnosť, že žalovaný
realizoval izoláciu základov bytového domu v januári XXXX (rozpočet prác zo dňa XX.X.XXXX na č. l.
XX, faktúra č. XXXXXXX vystavená dňa XX.X.XXXX na č. l. XX), ďalej skutočnosť, že vykonanie izolácie

základov bytového domu žalovaný vyúčtoval žalobcom faktúrou č. XXXXXXX v sume X.XXX,XX eura,
ako aj skutočnosť, že žalovaný čerpal finančné prostriedky z fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške
X.XXX,XX eura v novembri XXXX. O. v priebehu konania nepreukázal a v podstate ani netvrdil žiadny
právny dôvod na čerpanie finančných prostriedkov vo výške X.XXX,XX eura z fondu prevádzky, údržby
a opráv. Vo výpise z fondu prevádzky, údržby a opráv za mesiac november XXXX na č. l. XX je síce pri

sume X.XXX,XX eura uvedená poznámka, izolácia domu, avšak samotný žalovaný vo svojom vyjadrení
k replike žalobcu uviedol, že suma X.XXX,XX eura mala byť zaúčtovaná inému bytovému domu v správe
žalovaného. Na základe uvedeného preto súd uzavrel, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné
obohatenie, spočívajúce v čerpaní finančných prostriedkov z fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške
X.XXX,XX eura bez právneho dôvodu, ktoré je povinný vydať žalobcom, preto súd žalovaného zaviazal

zaplatiť žalobcom sumu X.XXX,XX eura, o ktorú sumu sa na ich úkor bezdôvodne obohatil.

XX. O. sa popri istine domáhali aj priznania úrokov z omeškania, ktoré tvoria príslušenstvo pohľadávky
v zmysle ustanovenia § 121 ods.X O.s.p.. O. si v žalobe uplatnili úroky z omeškania vo výške X,X%
ročne zo sumy X.XXX,XX eura odo dňa začatia súdneho konania.

XX. L. na to, že v N. zákonníku pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je vymedzený čas
plnenia, treba podľa ust. § 563 N. zákonníka vychádzať z toho, že obohatený je povinný bezdôvodné
obohatenie vydať prvý deň potom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie. O. tvrdili, že žalovaného vyzvali na
vrátenie sumy X.XXX,XX eura listom zo dňa XX.X.XXXX, ktorá skutočnosť nebola v konaní sporná. O.

bola podaná na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX. Ku dňu XX.X.XXXX bola základná úroková sadzba F.
centrálnej banky stanovená vo výške X,X% ročne. Y. si teda žalobcovia uplatnili úroky z omeškania vo
výške X,X% ročne zo sumy X.XXX,XX eura od XX.X.XXXX, uplatnili si ich v súlade s platnou právnou
úpravou, v ktorom rozsahu súd žalobcom úroky z omeškania priznal.XX. Y. ust. § 255 ods. X A., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

XX. Y. ust. § 262 ods. X A., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Y. ust. § X62 ods. 2 A., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. X A. tak, že žalobcom priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko mali vo veci plný úspech. T. v zmysle citovaného ust. § X62 ods. 2
A. rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.