Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. marec 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620203101
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620203101.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci navrhovateľa: Z.. N.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, S., proti jeho manželke: M. O., rod. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M.. Ľ.R. C. XXXX/X, F. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa Z.. N. O., nar. XX.XX.XXXX a manželky M. O., rod. B., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. vo zväzku XX, ročník

XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.07.2020 bol tunajšiemu súdu predložený návrh navrhovateľa, v ktorom žiadal o rozvod
manželstva. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX na Mestskom

úrade v F.. Manželka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti asi v apríli alebo v máji 2019 a býva v
F. N. C. H. M.. Ľ. C. XXXX/X, kde sa aj od 29.11.2019 prihlásila k trvalému pobytu. Dňa 10.01.2019
podal navrhovateľ návrh na rozvod manželstva, ktorý bol vedený pod sp.zn. 21P/2/2019. Na žiadosť
detí tento návrh zobral späť a preto bolo konanie zastavené uznesením sp.zn. 21P/2/2019-45 zo dňa
11.03.2019. Keďže sa manželka odsťahovala a zmenila adresu trvalého pobytu, má za to, že vzťahy sú
vážne rozvrátené a manželstvo nemôže plniť svoj účel.

2. Manželka vo svojom vyjadrení zo dňa 31.08.2020 uviedla, že návrh na rozvod manželstva bol už
manželom podaný dňa 10.01.2019, konanie bolo vedené pod sp.zn. 21P/2/2019. Predmetný návrh
zobral späť a konanie bolo zastavené. Už na pojednávaní v predchádzajúcej veci navrhovateľka uviedla,
že neostane bývať s navrhovateľom v spoločnej domácnosti a budú žiť oddelene. Z daného dôvodu
nerozumie tomu, prečo teraz predkladá súdu návrh, to uvádza ako novú skutočnosť. Na uvedenom

pojednávaní bola vypočutá aj vtedy maloletá dcéra M. ohľadom vzťahu k obidvom rodičom, pričom
manželka požaduje zápisnicu z pojednávania predložiť ako dôkaz prípadne vypočuť dcéru. Navrhovateľ
jej nič nepovedal, rovnako ani dcéram. Z daného dôvodu to bolo pre ňu veľké prekvapenie. Od
zastavenia súdneho pojednávania sa medzi nimi nič nezmenilo a preto nerozumie konaniu navrhovateľa
a s podaným návrhom na rozvod nesúhlasí. Manžel má stresujúce zamestnanie, zrejme pracuje pod
tlakom a v poslednom období pravdepodobne prechádza akousi „krízou stredného veku“. Toto všetko

v podstate viedlo k nezhodám a preto začali žiť oddelene. Žiada vypočuť ich dve dcéry N. O. B. M.
O.. Uviedla, že si navrhovateľa brala z lásky po 7 ročnej známosti. Dvadsať rokov žili ako manželia a
vychovávali dve deti, ale vzhľadom na to, že medzi nimi nastali určité nezhody, rozhodla sa odsťahovať.
Keďže nevie, čo im prinesie budúcnosť, chce aby manželstvo zostalo zachované a to hlavne v záujme
ich dvoch dcér, ktoré už síce sú dospelé, ale ešte nie osamostatnené, pretože obidve študujú.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie dňa 09.09.2020, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ ako aj
manželka.4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že návrh na rozvod manželstva podal ešte v roku 2019, tento
však stiahol lebo jedno z detí bolo ešte maloleté. Konkrétne dôvody rozvodu uvádzal tamtom návrhu. V

súčasnosti manželka žije na inom mieste a teda nemajú spoločné bývanie. Rozvod chce z toho dôvodu,
že manželka ho urážala a viedli neustále hádky. Má stresujúce zamestnanie a potreboval kľud, z toho
dôvodu aj utekal z domu. Keď sa hádali, tak často sa aj stávalo, že buď mimo spálne odišla manželka
alebo odchádzal on. V súčasnosti už nechce rozoberať dôvody rozvodu manželstva, nakoľko tieto ho
boleli, avšak bolesť pominula a nechce sa k tomu vracať. Manželka sa s ním nechce rozviesť len z toho

dôvodu, že bude po ňom poberať vdovský dôchodok.

5. Manželka na pojednávaní uviedla, že nevie o aké hádky ide, keďže sa vôbec nerozprávali. Prvý návrh
na rozvod manželstva navrhovateľ podal dva mesiace po tom, čo jej zomrel otec. Ona chodí opatrovať
do Rakúska, je tam už šiesty rok, avšak nevyrobí si ani na dôchodok. Manžel jej preto sľúbil, že sa o ňu
postará. Ona vždy utekala z práce do záhrady a bola tam do polnoci. Manžel chodil len na posedy. Už

potom, čo sa narodili deti, si manžel spravil izbu v pivnici, lebo ho deti rušili. Ona si ho brala z lásky a
kvôli manželovi sa odsťahovala aj do S.. Keby od neho chcela odísť, odišla by už dávno. Momentálne
je bez práce, má astmu a lekárka jej neodporúča kvôli korone cestovať. Ona však musí ísť. Manžel má
záväzky voči nej ako aj deťom. Nechce sa rozísť z toho dôvodu, že jej sľuboval, že sa o ňu postará.
Chce zotrvať v manželstve aj napriek tomu, že sa k nej manžel zle správa. Ona si na to už zvykla a

chce mať aspoň jednu istotu v živote. Nechce ostať deťom na krku. Teraz si doviedol navrhovateľ k sebe
priateľku, ktorá je vydatá. Ona sa chce tiež rozviesť, ale čaká kým rozvedú ich.

6. Ďalšie pojednávanie sa konalo dňa 22. 02.2021, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ, z dôvodu
karantény, prítomná však jeho manželka. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti

navrhovateľa.

7. Manželka na pojednávaní uviedla, že deti chce vypočuť ako svedkov a to vo vzťahu k tomu, aké
boli vzťahy medzi ňou a manželom. Nerozumie tomu, prečo manžel podal návrh až po tak dlhom čase,
keď sa už dávno odsťahovala. Už v čase, keď sa odsťahovala vedela o vzťahu, ktorý má navrhovateľ v

súčasnosti. Dôvodom odsťahovania sa bolo, že zistila, že mal predtým pomer aj so susedkou. Krátkou
cestou predložila súdu výpisy z účtu od februára do augusta 2020, z ktorého vyplýva, že jej manžel
zasielal mesačne sumu vo výške 620,--Eur a zároveň aj konverzáciu medzi manželom a jeho priateľkou.

8. Posledné pojednávanie vo veci sa konalo dňa 17.02.2021, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ ako aj

jeho manželka.

9. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na návrhu trvá a nechce ho viac dopĺňať. Podotkol, že
komunikácia, ktorá bola predložená jeho manželkou je ešte z času, keď spolu nebývali v spoločnej
domácnosti. Novú partnerku si našiel až potom, čo manželka opustila spoločnú domácnosť. Zároveň

uviedol, že táto komunikácia bola získaná nezákonne a v manželstve viac nechce zotrvať. V záverečnej
reči uviedol, že už chce byť rozvedený.

10. Jeho manželka na pojednávaní uviedla, že si myslí, že tento návrh nie je z hlavy navrhovateľa
a nemyslí si, že by cudzia žena mala rozhodovať o ich manželstve. Tvrdenia manžela považuje za

nepravdivé, nakoľko samotná komunikácia je z času, keď odchádzala zo spoločnej domácnosti. V
záverečnej reči uviedla, že zotrváva na skutočnostiach, ktoré prezentovala a má za to, že navrhovateľ
jej chce len týmto návrhom uškodiť a nerozumie tomu, prečo jeho priateľka, pokiaľ má vytvorený alebo
zhotovený návrh na rozvod manželstva tento za tak dlhé obdobie nepodala.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov
konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo sobášneho listu bolo zistené, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX N. F., pričom toto
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Z. Ú. F., vo zväzku XX, ročník XXXX na strane XXX pod

poradovým číslom XXX.12. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa ustanovenia § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa ustanovenia § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

16. Podľa ustanovenia § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

17.Základnýmpredpokladomrozvratumanželstvajeexistenciavážnehonarušenia,trvaléhorozvrátenia
vzťahov medzi manželmi. Toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak manželia spolu nežijú, nie
sú si verní, vzájomne nerešpektujú svoju dôstojnosť, nepomáhajú si a nevytvárajú zdravé rodinné
prostredie. Zrušenie manželstva rozvodom odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi
manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

18. Manželstvo je vzťah muža a ženy, ktoré sa má vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou
náklonnosťou, úctou, dôverou a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia
vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre svoje vzájomné potreby a osobitné záujmy a
prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou dohodou,

resp. odpustením. Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva zistil, že hlavnou príčinou rozvratu
manželstva je, že manželia spolu od roku 2019 nežijú, zároveň si navrhovateľ našiel novú známosť, s
ktorou zdieľa spoločnú domácnosť. Z dokazovania bolo preukázané, že manželka odišla zo spoločnej
domácnosti niekedy v máji v roku 2019, odvtedy býva v F.. Do spoločnej domácnosti sa viac nechce
vrátiť. Manželka chcela zotrvať v manželstve v takom stave ako je teraz, t.j. aby obaja žili oddelene,

pričom manželstvo chcela zachovať iba z toho dôvodu, aby mala v prípade potreby zabezpečenú
budúcnosť. Samotné zabezpečenie manželky nemôže predstavovať povinnosť navrhovateľa zotrvať v
manželstve, rovnako to nemôže od neho požadovať ani samotná manželka. Práve manželka opustila
spoločnú domácnosť a teda porušila ustanovenie § 18 Zákona o rodine, v zmysle ktorého majú manželia
žiť spolu a vzájomne riešiť vzniknuté rozpory, ktoré medzi nimi vznikli. Jej zabezpečenie v budúcnosti

nemôže byť dôvodom pre ďalšie trvanie manželstva. Zároveň tu treba podotknúť aj to, že navrhovateľ
má v súčasnosti novú známosť, s ktorou už zdieľa spoločnú domácnosť a teda aj v tomto smere
došlo k porušeniu základného princípu manželstva a to byť si v manželstve verní. Z uvedeného je
evidentné, že manželstvo neplní svoj spoločenský účel a je len formálne. Súd v konaní nepripustil
výsluch dcér manželov a to z toho dôvodu, že počas konania mal preukázaný vážny rozvrat manželstva

a výpoveď dcér by na samotnom rozvode manželstva nič nezmenila a bola by nadbytočná. Zároveň
by došlo k predlžovaniu súdneho konania. Keďže obaja manželia porušili povinnosti vyplývajúce im zo
Zákona o rodine, pričom je evidentné že navrhovateľ viac nechce zotrvať v manželstve, nakoľko už má
novú známosť, súd uvedené manželstvo rozviedol. Súd ohľadom komunikácie predloženej manželkou
podotýka, že táto komunikácia bola získaná nezákonne a preto súd na ňu nemohol prihliadať, avšak

za predpokladu, že by na ňu prihliadol, preukazovala by iba to, že k rozvratu manželstva došlo ešte v
čase, keď manželka opustila spoločnú domácnosť a teda v roku 2019 a vážne narušenie vzťahov sa do
konca konania vo veci medzi manželmi neusporiadalo.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko.