Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Csp/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200371
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620200371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený
advokátom JUDr. Pavlom Pospechom, so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti žalovanému: M.
E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX/X, XXX XX M. G., v spore o zaplatenie 422,71 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 384,51 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne
a s úrokom z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy 384,51 eur od 07. 08. 2017 do zaplatenia tak, že
tentoúrokzomeškaniaatátozmluvnápokutaspoluneprevýšiasumu800,-euraododňanasledujúceho

po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 800,-
eur, len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 384,51 eur do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 69,5 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 10. 02. 2020 sa žalobca domáhal proti žalovanému

zaplatenia sumy 422,71 eur, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania
vo výške 0,4 % ročne zo sumy 422,71 eur od 07. 08. 2017 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a
táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 800,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 800,- eur, len 5 %-ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 422,71 eur do zaplatenia, náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením
pohľadávky vo výške 46,47 eur, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa
28. 02. 2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8500183473, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému úver vo výške 800,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom
v 48 mesačných splátkach vo výške 24,64 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára,
ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na
omeškanie žalovaného s úhradou splátky č. 2 o viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu
upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv.
straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
bolo žalovanému doručené dňa 20. 07. 2017. V súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 06. 08. 2017, kedy bol žalovaný
povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Keďže tak žalovaný nespravil, je od nasledujúceho
dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet
neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe uvedených skutočností a predstavuje sumu422,71 eur (žalovaný do dnešného dňa zaplatil len sumu 798,21 eur). Žalovaný pristúpil k poisteniu
schopnosti splácať úver poskytovaného spoločnosťou MetLife Europe Limited, pobočka poisťovne z
iného členského štátu. Na základe pristúpenia k poisteniu sa žalovaný zároveň v zmluve zaviazal

nahradiťžalobcovisumupoistného,ktoréžalobcaplatilpoisťovateľovi.Tútopovinnosťsižalovanýriadne
a včas nesplnil a ku dňu zosplatnenia úveru mal uhradiť žalobcovi náklady poistného v sume 38,20 eur.
Dňom zosplatnenia úveru, ktoré nastalo 06. 08. 2017, poistenie zaniklo. Jednotlivé náhrady poistného
boli splatné k prvému dňu v mesiaci, a teda odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti je žalovaný s ich
úhradou v omeškaní. Na základe uvedeného záväzky žalovaného v sume 422,71 eur pozostávajú zo

sumy neuhradených záväzkov podľa úverovej zmluvy a ktoré predstavujú súčet neuhradených splátok
vo výške 422,71 eur, zo sumy neuhradených záväzkov na náhradu poistného, ktoré je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi, t. j. sumu 0 eur (žalovaný si od podania žaloby splnil svoju povinnosť z titulu úhrady
náhrady poistného). V súlade s čl. 8 ods. 8.1. zmluvy vznikol žalobcovi aj nárok na zmluvnú pokutu vo
výške
0,04 % denne zo sumy 422,71 eur od 07. 08. 2017 do zaplatenia. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka si žalobca popri nároku na zmluvnú pokutu zo sumy omeškaných splátok uplatnil aj úrok
z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a
úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, naposledy
zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z. z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych
bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalobca

si preto uplatnil len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy nesplatenej
časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou
súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a sumou uplatňovaných
zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo
sumy422,71eurod07.08.2017dozaplatenia.Pokiaľúrokzomeškaniaazmluvnápokutazaomeškanie

žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru vo výške 800,- eur, žalobca
odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňoval len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
422,71 eur do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanému viacero písomných upomienok spolu s pokusom
o zmier pred začatím konania, pričom žalovaný si svoje povinnosti nesplnil. V nadväznosti na zaslanie
pokusu o zmier pred začatím súdneho konania si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu nákladov

spočívajúcich v odmene za právnu službu poskytnutú v súvislosti s týmto písomným uplatnením nárokov
voči žalovanému. Výška tejto náhrady zodpovedá sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci
určenejpodľapríslušnýchpredpisovoodmenáchanáhradáchadvokátovvovýške35,86eurapaušálnej
náhrade advokátov vo výške jedného režijného paušálu v sume 10,61 eur. K žalobe bola pripojená
Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23. 02. 2017, Splátkový kalendár k Zmluve o spotrebiteľskom

úvere č. 8500183473, Prihláška do poistenia zo dňa 23. 02. 2017, Potvrdenie o odoslaní platby v
sume 800,- eur, Prehľad splácania úveru, Oznámenie o zosplatnení zo dňa 16. 07. 2017 spolu s
doručenkou, Pokus o zmier pred začatím súdneho konania a Všeobecné obchodné podmienky pre
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom
zistil skutkový stav nasledovne.

4. Sporové strany uzavreli dňa 23. 02. 2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8500183473, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 800,- eur, pričom tento mal byť splatený v 48 mesačných
splátkach po 24,64 eur, z čoho splátka istiny predstavovala 16,67 eur a splátky úroku 7,97 eur. Úroková
sadzba bola dojednaná na 20,69 % ročne, odplata za úver dosiahla 20,69 % ročne, ročná percentuálna
miera nákladov predstavovala 22,49 % a priemerná hodnota RPMN 17,31 %. Celkové náklady spojené

s úverom dosiahli 382,72 eur. Celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť, predstavovala 1.182,72 eur.
Termín splatnosti splátky istiny a splátky úroku bol určený na prvý deň v kalendárnom mesiaci, dátum
splatnosti prvej splátky bol 01. 04. 2017 a termín konečnej splatnosti úveru bol 01. 03. 2021. Z článku 11
ods. 11.1. zmluvy tiež vyplýva, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky úveru alebo
úrokov alebo jej časti alebo s úhradou platby náhrady poistného veriteľovi, je dlžník povinný zaplatiť

veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % ročne).
Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky úveru alebo úrokov alebo ich časti
o viac ako tri mesiace stali podľa čl. 10 ods. 10.1. písm. a/ tejto zmluvy okamžite splatnými všetky
záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy, je dlžník povinný ďalej zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 0,04 %dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % ročne zo zosplatnených záväzkov podľa ods. 10.1.
tejto zmluvy). V zmysle čl. 11 ods. 11.2. okrem zmluvnej pokuty podľa ods. 11.1. tejto zmluvy je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške

stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov z
omeškaniabudeurčenátak,abyspolusozmluvnoupokutoupodľaods.11.1.tejtozmluvynepresahovala
maximálnu výšku podľa ods. 11.3. tejto zmluvy. Podľa ods. 11.3. čl. 11 zmluvy zmluvná pokuta podľa
čl. 11 ods. 11.1. tejto zmluvy spolu s úrokom z omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z. z. pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna
miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku
poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie dlžníka so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

5. Z Potvrdenia o odoslaní platby elektronicky mal súd preukázané, že dňa 28. 02. (zrejme roku 2017)
žalobca poukázal žalovanému sumu 800,- eur.

6. Z Prehľadu splácania úveru na meno M. E. - 8500183473 mal súd preukázané, že žalovaný doposiaľ

uhradil na základe zmluvy uzavretej so žalobcom celkovo sumu 798,21 eur.

7. Oznámením o zosplatnení zo dňa 16. 07. 2017 žalobca dal žalovanému na vedomie, že je v omeškaní
s úhradou splátok č. 2, 3 a 4, ktoré je povinný uhrádzať v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
8500183473. Suma omeškaných splátok predstavovala celkovo 96,84 eur. Žalobca poukázal na to, že

pokiaľ sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri
mesiaceauplynie15dníoddoručeniadanéhooznámenia,stanúsasplatnýmivšetkyzáväzkyzozmluvy.
Oznámenie bolo žalovanému doručované s tým, že zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 20. 07. 2017.

8. Z obsahu Pokusu o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 21. 08. 2017 mal súd preukázané,

že žalobca sa pokúsil vyriešiť spor mimosúdne, a to tým spôsobom, že požiadal žalovaného o úhradu
celkovej dlžnej sumy vo výške 1.205,52 eur.

9. Je nepochybné, že právny vzťah sporových strán má spotrebiteľský charakter - pri uzatváraní zmluvy
zo dňa 23. 02. 2017 konal žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalovaný

nevstúpil do právneho vzťahu v kontexte svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods.
1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 23. 02. 2017). Rovnako možno konštatovať, že
Zmluvazodňa23.02.2017založilamedzisporovýmistranamivzťahzospotrebiteľskéhoúveruvzmysle
definície formulovanej v § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 23. 02. 2017.

10. Pri skúmaní obsahu zmluvy vychádzal súd z príslušných ustanovení na ochranu spotrebiteľa, pričom
nezistil žiadne pochybenie, ktoré by malo viesť k popretiu nároku veriteľa na istinu v zmysle zmluvy a
úroky. Pokiaľ ide o dlh na poistnom, žalobca v žalobe uvádza, že tento je uhradený. Celková suma, ktorú
mal dlžník podľa zmluvy zaplatiť na istine a úrokoch dosiahla 1.182,72 eur; doposiaľ zaplatil len 798,21

eur. Súd na základe tvrdení formulovaných v zmluve a podporených vyššie uvádzanými dôkazmi priznal
žalobcovi 384,51 eur (1.182,72 eur mínus 798,21 eur).

11.Kprvémudňuomeškaniadošlovdeň,kedyboldlhzosplatnenýakocelok,atovzmysleOznámeniao
zosplatnení zo dňa 16. 07. 2017, ktoré bolo žalovanému doručené najneskôr o dva pracovné dni, t. j. 18.

07. 2017 (zásielka sa následne vrátila žalobcovi 20. 07. 2017). Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil svoj
dlh na základe uvedeného oznámenia do 15-tich dní od jeho doručenia, žalobca postupoval správne,
keď vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 06. 08. 2017. Žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania
o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Y. V. R. platná k prvému dňu omeškania
v plnení peňažného dlhu (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.). Dňa 06. 08. 2017 dosiahla základná

sadzba Y. 0%, výška úrokov z omeškania tak predstavuje 5% ročne. Uvedená výška úroku z omeškania
sa v zmysle požiadavky žalobcu uplatní až potom, čo v celkovom vyčíslení spolu so zmluvnou pokutou
(odsek 12 tohto rozsudku) dosiahne sumu 800,- eur.12.Vzhľadomnato,žesižalobcauplatnilvsporeajzmluvnúpokutu,súdtomutonávrhuvyhovelvzmysle
§ 544 Občianskeho zákonníka. Zmluva nevykazovala znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky a navyše
jej uplatnenie zohľadňovalo aj výšku úrokov z omeškania (celková sankcia s omeškaním predstavovala

15% - zmluvná pokuta 14,6% ročne a úrok z omeškania 0,4% ročne). Zmluvná pokuta sa počíta podľa
dní omeškania a jej suma spolu s úrokmi z omeškania môže dosiahnuť najviac 800,- eur. Výška zmluvnej
pokuty závisí od dĺžky omeškania dlžníka, takže práve žalovanému by malo záležať na tom, aby dlh čo
najskôr splatil, pretože tak znižuje sankcie spojené s jeho neplatením.

13. Pokiaľ ide o náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky (zaslanie Pokusu
o zmier žalovanému), v tejto časti súd žalobu zamietol. Uvedené náklady nie sú nákladmi súdneho
konania a navyše ich vynaloženie nie je predpokladom pre podanie žaloby. Ak totiž žalovaný neplní
svoje záväzky, musí niesť zodpovednosť aj za trovy, ktoré vzniknú v dôsledku podania žaloby zo strany
veriteľa. Podanie takej žaloby pritom nie je podmienené zaslaním osobitnej výzvy.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP pričom
vychádzalzčiastočnéhoúspechužalobcuvspore.Žalobcasadomáhalzaplateniacelkovejsumy679,88
eur (dlh na istine a úrokoch v sume 422,71 eur, zmluvná pokuta vyčíslená ku dňu vyhlásenia rozsudku
205,09 eur, úroky z omeškania vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozsudku 5,61 eur a náklady spojené s
mimosúdnym uplatnením pohľadávky 46,47 eur). Súd priznal žalobcovi 576,18 eur (dlh na istine a

úrokoch v sume 384,51 eur, zmluvná pokuta vyčíslená ku dňu vyhlásenia rozsudku 186,56 eur, úroky
z omeškania vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozsudku 5,11 eur). Úspech žalobcu dosiahol 84,75%, čomu
zodpovedá úspech žalovaného v rozsahu 15,25%. Čistý úspech žalobcu tak predstavoval 69,5%. O
výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.