Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201412
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219201412.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému I. N., D..

XX.XX.XXXX, N. U. XXX, XXX XX O., o zaplatenie sumy 779,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.07.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 779,48 Eur spolu s 22,00 % ročným úrokom zo sumy 683,49 Eur od 03.08.2016 do zaplatenia
a 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 779,48 Eur od 03.08.2016 do zaplatenia. Žalobca si
uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že s účinnosťou k 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, so spoločnosťou

BNPPARIBASPERSONALFINANCESA,BoulevardHaussmann1,75009Paríž,Francúzskarepublika,
ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti.

3. Žalobca v žalobe ďalej dôvodil, že CETELEM ako veriteľ uzatvoril dňa 26.11.2015 so žalovaným ako
dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej CETELEM poskytol žalovanému úver v
sume 683,49 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v zmluve. Zároveň

tým vznikol záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou dohodnutých mesačných splátok. V súlade s bodom 1.4. Časti 1. Úverovej zmluvy CETELEM
poskytol žalovanému úver tak, že dňa 03.12.2015 poukázal peňažné prostriedky na účet predajcu,
ktorý žalovanému predal tovar podľa zmluvy. Žalovaný mal podľa bodu 2.1. Časti 3. Úverovej zmluvy
splácať úver riadne a včas formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s CETELEM
nedohodolinak.ŽalovanývšaktútopovinnosťnesplnilaspoločnostiCETELEMneuhradilžiadnusplátku.

Na predžalobné výzvy nereagoval. Na základe toho potom CETELEM podľa bodu 3.1. Časti 3. Úverovej
zmluvy dňa 02.08.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca tiež argumentoval bodmi 3.2. a
3.4. Časti 3. Úverovej zmluvy, podľa ktorých má právo od žalovaného v prípade porušenia povinnosti
splácať dlh riadne a včas, požadovať aj úrok z omeškania a úrok dohodnutý podľa zmluvy. Na základe
toho si žalobca voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 683,49 Eur titulom úverovej istiny,
sumu 83,81 Eur titulom dlžných úrokov z úveru a sumu 12,18 Eur titulom dlžného poistného z úveru.

Okrem toho je podľa žalobcu žalovaný povinný zaplatiť aj úrok vo výške 22,00 % ročne zo sumy 683,49Eur od 03.08.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 779,48 Eur od
03.08.2016 do zaplatenia.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
medzi stranami nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 Eur. Miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
tunajšieho súdu od 05.12.2019 do 12.12.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, jej prílohami, a to zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb zo dňa 26.11.2015, históriou úverového prípadu č.

42747305730001, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 15.08.2016, podacím
hárkom, výpisom z OR SR právneho predchodcu žalobcu a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov.
7. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu spol. CETELEM a žalovaný uzavreli dňa 26.11.2015 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a

rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Podľa bodu 1. Časti 1. tejto zmluvy bola výška úveru
v sume 683,49 Eur, cena tovaru bola v sume 763,49 Eur, priama platba predajcovi predstavovala sumu
80,00 Eur, s výškou mesačnej splátky v sume 24,18 Eur, počtom mesačných splátok 45, splatnosťou
mesačnej splátky 15. dňa v mesiaci, splatnosťou 1. splátky dňa 15.12.2015 a konečnou splatnosťou
úverudňa15.08.2019.Výškafixnejročnejúrokovejsadzbypredstavovala22,00%,RPMNbola24,37%,

odplata 22,00 %, priemerná RPMN 29,89 % a celková čiastka k zaplateniu predstavovala sumu 1.009,80
Eur. Podľa zmluvy bol zvolený štandardný súbor poistenia, poplatok za poistenie bol dohodnutý vo výške
7,75 % a spôsob čerpania úveru bol dohodnutý jednorazovo bezhotovostne.

8. Z platobnej histórie úverového prípadu č. 42747305730001 (Emil Bilý) vyplýva, že CETELEM

dňa 03.12.2015 poukázal v prospech predajcu sumu 683,49 Eur. Žalovaný v prospech CETELEM
nerealizoval žiadnu splátku, pričom podľa zmluvy bol povinný zaplatiť prvú mesačnú splátku dňa
15.12.2015 a každú ďalšiu splátku k 15. dňu v mesiaci.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, CETELEM dňa 02.08.2016

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 15.08.2016
odoslaným na poštovú prepravu dňa 15.08.2016. V oznámení spoločnosť CETELEM informovala
žalovaného,žekvyhláseniumimoriadnejsplatnostiúverupristúpilapoopakovanýchvýzvachnaúhradu.

10. Podľa výpisu z Obchodného registra SR CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO:

35 787 783, vyplýva, že táto spoločnosť zanikla v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou
BNPPARIBASPERSONALFINANCESA,BoulevardHaussmann1,75009Paríž,Francúzskarepublika,
s účinnosťou ku dňu 30.06.2016.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

t. j. k 26.11.2015 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka (účinného od 05.12.2018) Premlčané právo zo spotrebiteľskej

zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

18. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka Konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo

spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

19. Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 OZ, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi CETELEM a žalovaným bol založený

záväzkový vzťah, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.11.2015. Súd mal zároveň
za preukázané univerzálne právne nástupníctvo žalobcu v dôsledku cezhraničného zlúčenia so
spoločnosťou CETELEM, ktorá zanikla s účinnosťou k 30.06.2016. Žalobcovi teda svedčí aktívna vecná
legitimácia v danom spore.

22. Súd považoval za nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže CETELEM ako veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je
fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Zároveň ide i o

spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

23. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

24.Súdkonštatuje,ževdanomprípadeprávnypredchodcažalobcuvyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru
a úver zosplatnil dňa 02.08.2016 z dôvodu, že žalovaný neplnil záväzok zo zmluvy splácať dlh riadne a
včas. Zo samotného oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 15.08.2016 vyplýva,
že spoločnosť CETELEM pred zosplatnením úveru opakovane vyzývala žalovaného na úhrady dlžnej

sumy. Žalovaný túto skutočnosť nepoprel. Súd preto nemal pochybnosti o tom, že právny predchodca
žalobcu úver riadne zosplatnil. Otázkou, ktorú súd musel v naznačených súvislostiach zodpovedať bolo,
či žalobca uplatnil nárok na súde voči žalovanému (pri riadnom zosplatnení úveru) včas.

25.Právoveriteľanavyhláseniepredčasnejsplatnostiúverunemusíbyťupravenépriamovtextezmluvy,
postačuje, ak je uvedené v obchodných podmienkach, na ktoré zmluva výslovne odkazuje, a súčasne

je zmluva podpísaná, avšak tieto VOP musia byť spotrebiteľovi pri podpise zmluvy známe alebo sú k
návrhu zmluvy priložené, a to v okamihu akceptácie zmluvy.

26. V tomto prípade bola priamo v zmluve v časti 3., bode 3., ods. 3.1. písm. a) dojednaná možnosť
zosplatnenia úveru aj pre prípad, ak klient nespláca úver riadne a včas.

27. Z histórie úverového prípadu mal súd preukázané, že CETELEM poukázal dňa 03.12.2015 v
prospech predajcu sumu 683,49 Eur. Žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil žiadnu
splátku, hoci prvú mesačnú splátku bol povinný zaplatiť dňa 15.12.2015 a každú ďalšiu splátku k 15.
dňu v mesiaci. Do omeškania s plnením svojho dlhu sa dostal už dňa 16.12.2015. CETELEM bol v

zmysle zmluvy a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, t. j. už v marci 2016. Právny predchodca
žalobcu úver zosplatnil až dňa 02.08. 2016.

28. V súlade s § 54a Občianskeho zákonníka, ktorý bol do tohto zákona doplnený zákonom č. 343/2018

Z. z. účinným od 05.12.2018, ako aj s poukazom na to, že konanie bolo začaté podaním žaloby dňa
11.07.2019, súd prihliadol ex offo na premlčanie nároku žalobcu, ktorého právny predchodca úver síce
zosplatnil dňa 02.08.2016, avšak žalovaný nerealizoval žiadnu splátku a do omeškania so splácaním sa
dostal už prvou splátkou splatnou dňa 15.12.2015, a to dňa 16.12.2015.

29.Vzhľadomnato,žeúčelomnovelyObčianskehozákonníkabolo,abysasubjektívnemajetkovépráva
zo spotrebiteľskej zmluvy po uplynutí premlčacej doby dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov,
z povahy ktorých vyplýva, že ich nemožno vymáhať, potom bez ohľadu na to, že uvedené ustanovenie
stiera rozdiel medzi premlčaním a preklúziou, súd by mal prihliadať na premlčanie uplatňovanej
pohľadávky ex offo. Novela Občianskeho zákonníka sa vzťahuje na obe strany spotrebiteľského vzťahu,

na spotrebiteľa aj na dodávateľa.

30. Je nepochybné, že v prejednávanej veci bolo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
dohodnuté plnenie v splátkach a k mimoriadnej splatnosti celého dlhu došlo pre nesplnenie splátky
splatnej už dňa 15.12.2015, keďže do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný neuhradil

žiadnu splátku. Ak by aj súd prihliadol na to, že právny predchodca žalobcu mohol úver zosplatniť až po
uplynutí troch mesiacov od omeškania s plnením splátky, teda za daných predpokladov v marci 2016, pri
použití § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka začala trojročná premlčacia doba plynúť odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky, teda od decembra 2015.

31. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol, pretože bola podaná dňa 11.07.2019, teda po uplynutí
zákonom stanovenej trojročnej premlčacej doby, ktorá uplynula v decembri 2018. Preto bolo bez
právneho významu zaoberať sa ďalšími nedostatkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré predmetná
zmluva obsahuje.

32. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná náhradu trov konania strane podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na
zamietnutie žaloby bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, ktorému by patrila náhrada trov konania.Vzhľadom na to, že žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a z obsahu spisu mu ani žiadne
trovy nevyplynuli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach

so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť

ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.