Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. marec 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120244919
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6120244919.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 1.3.2021, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov,
IČO : 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava -
Ružinov, IČO : 35 855 673, proti žalovanému R. B., nar. XX.X.XXXX, U. XXX/XXX, XXX XX U. T., o
žalobe na úhradu sumy 978,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 311,92 €, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 978,18 € od 4.11.2018 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 541,46 €, istinu vo výške 124,80 €, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou uplatnenou na upomínacom Okresnom súde Banská Bystrica zo dňa
25.11.2020 domáhal od žalovanej úhrady celkovo sumy 978,18 € s príslušenstvom. Žalobca v žalobe
uviedol, že spolu so žalovaným uzatvorili Zmluvu registrovanú pod číslom I., resp. I., na základe ktorej sa
zaviazal poskytnúť zapožičanie SIM karty a zároveň žalobca sa zmluvne zaviazal poskytnúť žalovanej
verejné telekomunikačné služby v zmysle Zákona č. 351/2011 Z. z.. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že
dodatkami k obom registrovaným zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpne

ceny v dodatkoch a zároveň pre prípad porušenia zmluvných povinností dojednal v dodatkoch zmluvné
pokuty. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaná riadne a včas nezaplatila ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 311,92 €, zároveň porušila zmluvné povinnosti v zmysle
oboch dodatkov k jednotlivým zmluvám, teda žalobcovi vznikol nárok na plnenie ceny za poskytnutého
telekomunikačné služby, ale i nárok na úhradu zmluvných pokút dojednaných v rámci dodatkov pre
porušenie zmluvnej povinnosti, ktorých výška bola prispôsobená počtu mesiacov viazanosti žalovanej
samotnýmizmluvnýmipovinnosťamiužalobcu.Žalobcavžalobeďalejuviedol,žesožalovanouuzatvoril

Splátkovú zmluvu registrovanú pod číslom XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazala žalovaná k
úhrade zostatku kúpno-predajnej ceny za poskytnuté komunikačné zariadenia a to v celkovej výške
124,80 €, na ktorú sumu bol dojednaný v zmysle dohody o splátkach splátkový kalendár, podľa ktorého
sa žalovaná zaviazala uhradiť zostatok tejto sumy v pravidelných mesačných splátkach, v počte splátok
24, s určenou výškou splátky á 5,20 €. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná neuhradila na základe
dohody o splátkach žiaden finančný obnos. Celkovú istinu takto uplatnil v sume 978,18 €.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol Platobným rozkazom sp. značky XXUp/XXX/XXXX
zo dňa 4.3.2020.3. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
Žalovaná sa na adrese vyznačeného trvalého pobytu nezdržiava. Upomínací súd uznesením postúpil
vec vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Okresný súd Žiar nad Hronom

po procesno-právnych úkonoch podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nariadil
pojednávanie.

4. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s pripojenými prostriedkami
procesného útoku mal súd preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 7.5.2018 zmluvu

o poskytovaní verejných služieb podľa Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
registrovanú pod číslom I.XXXXXXXX, kde sa na základe zmluvy zaviazal poskytovať žalovanej
verejné služby v elektronických komunikáciách, záväzok žalovanej spočíval v úhrade pravidelne
fakturovaných poskytnutých služieb podľa cenníka za to, ktoré zúčtovacie obdobie podľa skutočne
pretelefonovaj minutáže. Na základe zmluvy zapožičal žalovanej jeden kus SIM karty pod číslom
XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, s pridelením telefónneho účastníckeho čísla XXXX XXX XXX. Z ďalšieho

pripojeného písomného dôkazného materiálu mal súd preukázané, že žalobca so žalovanou dňa
14.5.2018 uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle Zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách, záväzok ktorej na strane žalobcu spočíval v poskytovaní verejných
služieb elektronických komunikácií, záväzok žalovanej spočíval v úhradách poskytnutých služieb podľa
cenníka skutočne pretelefonovanej minutáže za to, ktoré zúčtovacie obdobie. Na základe zmluvy bola zo

strany žalobcu zapožičaná žalovanej SIM karta pod registračným číslom XXXXXXX XXXXXXXXXXXX
a pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. V zmysle hore uvedených zmluvných dojednaní
žalobca Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval žalovanej sumu 45,72 € bez DPH, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, so splatnosťou ku dňu 16.7.2018 sumu 117,16 € bez DPH, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
so splatnosťou ku dňu 15.8.2018 sumu 10,54 € bez DPH, faktúrou č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou

ku dňu 15.6.2018 sumu 63,60 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou ku dňu 15.6.2018 sumu
64,43 € bez DPH. Jednalo sa o fakturáciu skutočne dodaných služieb za to, ktoré zúčtovacie obdobie
na základe oboch uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb.

5. Ako vyplynulo pre súd zo samotnej žaloby, ale i prehľadu úhrad, žalovaná zostala s úhradou

fakturovaných súm nečinná.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.

8. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

9. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvoril dvojstranný
právny záväzok s povinnosťami vyplývajúcimi zo zmluvy. Žalovaná svojim konaním a to neuhradením
fakturovaných súm za poskytnuté služby v systéme verejnej elektronickej komunikácie, fakturované
podľa skutočne pretelefonovanej minutáže a platného aktuálneho cenníka spôsobila voči žalobcovi dlh.
Súd kvalifikoval v tejto časti uplatneného nároku na úhradu sumy 311,92 € žalobu ako dôvodnú a tejto

v plnom rozsahu vyhovel.

10. Z ďalšieho prevedeného dokazovania a to oboznámenia sa s prostriedkami procesného útoku mal
súd preukázané, že účastníci konania dňa 7.5.2018 uzatvorili dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb registrovanej pod číslom I.. Na základe citovaného dodatku, žalobca odpredal žalovanej jeden

kus telefónneho mobilného prístroja značky U. E., výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX, za kúpno-
predajnú cenu zľavnenú vo výške 40 €. Cena odpredaného mobilného telefónneho prístroja bez
poskytnutej zľavy z kúpno-predajnej ceny predstavovala finančný obnos 320,00 €. Účastníci zmluvného
vzťahu a to dodatku k zmluve o pripojení v článku 2.5 dodatku dojednali pre prípad porušenie zmluvných
povinností zmluvnú pokutu. Žalovaná svojim konaním a to tým, že neuhradila fakturované sumy,

nezotrvala počas dojednanej doby viazanosti vo vzťahu k žalobcovi, spôsobila vznik nároku na strane
žalobcu na plnenie dojednanej zmluvnej pokuty. Táto z hore uvedenej zmluvy predstavovala finančný
obnos 373,75 €. Žalobca pri uplatnení nároku na zmluvnú pokutu zohľadnil dobu viazanosti a to reálnej, zcelkovej doby viazanosti, na ktorú sa žalovaná zaviazala, ako i skutočnú hodnotu mobilného telefónneho
prístroja.

11. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu a to dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb k zmluve I. zo dňa 14.5.2018 mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili
dodatok k zmluve pod číslom registrácie zhora, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanej jeden
kus mobilného telefónneho prístroja značky J. G. J., pod výrobným číslom XXXXXXXXXXXXXXX, za
kúpno-predajnú cenu á 40 €, pričom reálna cena mobilného telefónneho prístroja bez poskytnutia zľavy

z kúpno-predajnej ceny predstavovala finančný obnos 515,00 €. Žalovaná svojim zavineným konaním
a to neuhradením fakturovaných súm za poskytnuté verejné telekomunikačné služby zapríčinila vznik
nároku žalobcu na plnenie zmluvnej pokuty dojednanej v zmysle dodatku k zmluve. Zmluvná pokuta
bola dojednaná na sumu 167,71 € a to po aplikácii článku 2.5 dodatku k zmluve, pri rešpektovaní počtu
mesiacov reálnej viazanosti, oproti počtu mesiacov viazanosti dojednanej v zmluve. Z oboch dodatkov
takto vznikol žalobcovi nárok na plnenie zmluvnej pokuty celkovo vo výške 541,46 €. Súd konštatuje,

že vzhľadom na zníženie výšky uplatneného nároku na zmluvné pokuty v súvislosti s rešpektovaním
reálnej doby viazanosti, oproti dobe viazanosti dojednanej zmluvne. Dojednania dodatkov neobsahujú
vo svojich ustanoveniach tzv. neprijateľné zmluvné podmienky.

12. V zmysle článku 2.5 oboch dodatkov k obom zmluvám, účastník si je vedomý, že mobilný telefón

jemu predávaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou a to trhovou
cenou mobilného telefónneho prístroja a zľavou z kúpno-predajnej ceny viazanou na dojednanú dobu
viazanosti poskytovania služieb žalobcom žalovanej. V nadväznosti na ustanovenie hore uvedenej vety
sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu
v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností.

13. Je nesporné, že žalovaná zapríčinila svojim konaním predčasné ukončenie zmluvného vzťahu a to
pred uplynutím doby viazanosti dojednanej medzi účastníkmi v základnej zmluve. Je teda nesporné, že
žalobcovi vznikol nárok na plnenie zmluvnej pokuty. Súd v tejto časti kvalifikoval žalobu ako dôvodnú
a tejto vyhovel.

14. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu mal súd preukázané, že účastníci konania
dňa 7.5.2018 uzatvorili Zmluvu o splátkach registrovanú pod číslom I.. Zmluva o splátkach sa týkala
záväzku spočívajúceho na strane žalovanej v úhrade vo forme mesačných splátok, zvyšnú časť
kúpno-predajnej ceny za telekomunikačné zariadenie a to mobilný telefón značky U. E. XX, výrobné

číslo XXXXXXXXXXXXXXX, pričom na úhradu tejto zostávajúcej čiastky kúpno-predajnej ceny bola
uzatvorená medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohoda o splátkovom kalendári, kde sa celkovo sumu
124,80 €, ako doplatok ku kúpno-predajnej cene žalovaná zaviazala v prospech žalobcu uhradiť v
pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške splátky á 5,20 €. Žalovaná z tohto záväzku nesplnila
žiaden finančný obnos. V zmysle Ustanovenia § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka, v náväznosti na

Ustanovenie § 559 Občianskeho zákonníka, súd vyhovel žalobe i v tejto časti uplatneného nároku na
plnenie.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Vykonávací predpis v danom prípade Nariadenie vlády SR 87/95 Z. z. v ustanovení § 3 stanovuje
úrok z omeškania o 5 % bodov vyšší, ako je poskytovaný úrok ECB. I v tejto časti súd kvalifikoval žalobu

ako dôvodnú, nakoľko mal nesporne preukázané, že žalovaná sa dostala splnením finančného obnosu
do omeškania. Začiatok uplatneného úroku z omeškania súd kládol do dňa nasledujúceho po márnom
uplynutí lehoty na plnenie na základe výzvy na mimosúdnu pokonávku.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 Civilného sporového poriadku,

vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.