Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/665/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519207752
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519207752.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO 35 792 752, zastúpeného: JUDr. Pavol
Pospecha, Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti žalovanému: D. X., P.. XX.XX.XXXX, Y. I. XX, XXX XX
I., v konaní o zaplatenie 549,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 549,20 € a zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok z
omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy 549,20 € od 20.08.2018 až do zaplatenia tak, že tento úrok
z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 600 € a odo dňa nasledujúceho po dni v
ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 600 € len 5 %

úrok z omeškania zo sumy 549,20 € až do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy tohto konania v celom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu celkom 549,20 € spolu
so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy
549,20 € od 20.08.2018 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 13.02.2018
uzatvorilizmluvuospotrebiteľskomúverečísloXXXXXXXXXX.Nazákladetejtozmluvyžalobcaposkytol
žalovanému úver vo výške 600 € a žalovaný sa zaviazal tento úver vrátiť v 12 mesačných splátkach

po 54,92 €. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil a s úhradou splátok sa dostal do omeškania v dôsledku
čoho došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 19.08.2018. Celková suma výdavkov
predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené a činí celkom 549,20 €. Žalovaný sa k
predmetnej žalobe nevyjadril aj keď mu bola riadne doručená

2. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok pojednávanie v
spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 04.08.2020.

3. Súd mal za to, že predmetný spor v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia možno
považovať za spor jednoduchého právneho posúdenia, ktorého výška nepresahuje 1.000 € preto vo veci
pojednávanie nenariadil.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav
Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 13.02.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy
žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 600 € pri úrokovej sadzbe 17,69 % ročnea RPMN 18,92 % priemerná hodnota RPMN činila 14,01 %. Celkové náklady spojené s úverom
pozostávajú zo sumy úrokov, ktoré mohol dlžník za celú dobu čerpania úveru uhradiť a činia 59,04 €.
Žalovaný sa zaviazal teda celkom uhradiť 659,04 € a to pravidelnými mesačnými splátkami vo výške

54,92 € po dobu 12 mesiacov vždy k 16 dňu toho ktorého mesiaca počnúc dňom 16.03.2018 až
do termínu konečnej splatnosti úveru 16.02.2019. Žalovaný podmienky zmluvy nedodržal keďže úver
riadne a včas nesplácal a už pri splátke číslo 3 došlo k omeškaniu o viac, ako tri mesiace napriek
predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka.
Keďže žalovaný dlžné splátky včas neuhradil došlo k strate tzv. výhody splátok dňom 19.08.2018.

Celková suma dlhu činí 549,20 €. V zmysle článku VIII. ods. 8.1 zmluvy o úvere si žalobca popri nároku
na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných splátok uplatňuje aj úrok z omeškania tak, aby výška zmluvnej
pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu RPMN na posledných zverejneniach
podľazákona129/2010predvznikomomeškaniaaoviac,ako10percentuálnychbodovročneasúčasný
trojnásobok úroku z omeškania podľa Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. Z tohto dôvodu si žalobca uplatnil
časť zákonného úroku vo výške 0,4 % ročne zo sumy nesplatenej istiny.

5. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

6. Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za zo, že strany v konaní uzatvorili riadnu platnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere pričom jej podmienky žalovaný nedodržal keďže úver riadne a včas nesplácal.
V dôsledku toho mu vznikol nedoplatok v celkovej sume 549,20 € súd ho preto zaviazal na zaplatenie
tejto istiny.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
10. Žalobca s úhradou dlžnej istiny je v omeškaní, výška z úrokov z omeškania v čase vzniku omeškania
činila 5 % ročne. Žalovaný z tejto istiny požaduje iba 0,4 % ročne.
11. Ustanovenia zmluvy o úvere číslo 8.1 až 8.4 vychádzajú zo zákonnej úpravy upravenej v § 53E
Občianskeho zákonníka a v § 3A Nariadenia vlády 83/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3A ods. 2 Nariadenie vlády sa za sankcie považujú
úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov. Ustanovenia tohto nariadenia výslovne rátajú s tým, že zmluvnou pokutou a
úroky z omeškania sú zlučiteľné a môžu byť popri sebe uplatňované pričom ich výška nesmie presiahnuť
zákonný strop.

12. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. V danom prípade mal súd za to, že žalovaný sa s úhradou žalovanej istiny dostal do omeškania preto
ho v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 0,4% ročne a keďže porušil zmluvné podmienky v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka ho
zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne z dlžnej istiny a to od 20.08.2018až do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 600 € a odo dňa
nasledujúceho po dni v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania tejto zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 600 € len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 549,20 € až do zaplatenia.

14. Podľa ust. § 255 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa ust. § 262 ods. 2 C. s. p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Žalobca mal v konaní plný úspech súd preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie trov tohto konania
v celom rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e :

Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady
odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.