Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/295/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518207334
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518207334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ľubicou Nemcovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova
13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: U. W., T.. XX.XX.XXXX, H. U. XX/XX, XXX XX U. T. H., v konaní
o zaplatenie 1.451,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v sume 80 eur zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom zo dňa 26.11.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1.451,38 eur, zmluvného úroku vo výške 23% ročne zo sumy 1.451,38 eur od 23.10.2018, úroku z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.451,38 eur od 23.10.2018 do zaplatenia a trovy konania.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 21.11.2007 bola medzi právnym predchodcom žalobcu

t.j. Poštovou bankou, a.s. a žalovaným uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú aj Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky pre úver. Na základe takto uzavretej
zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver v sume 1.659,70 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v
zmysle podmienok uvedených v zmluve. Pohľadávka voči žalovanému so všetkými právami s ňou
spojenými bola postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010, uzavretou medzi
spoločnosťouPoštovábanka,a.s.,akopostupcomaspoločnosťouBOSSNUTINVESTMENTSLIMITED
ako postupníkom, následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.02.2011 uzavretou medzi

spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o.
ako postupníkom a následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 uzavretou medzi
spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako
postupníkom. Pohľadávka z titulu tejto úverovej listiny bola voči žalovanému pôvodne uplatnená aj v
rozhodcovskom konaní na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe vyhovel v celom rozsahu rozsudkom
zo dňa 24.01.2014, sp.zn.: C., ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.02.2014, vykonateľnosť dňa
21.03.2014adňa02.03.2015bolpodanýnávrhnavykonanieexekúcie,aletátožiadosťbolaprávoplatne

zamietnutá.Nazákladetejtoskutočnostižalobcažiada,abyžalovanýbolsúdomzaviazanýnazaplatenie
sumy 1.451,38 eur s príslušenstvom v zmysle podaného žalobného návrhu.3. Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 18.03.2019 oznámil žalobca, že svoj návrh berie
čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 80 Eur (dodatočné úhrady žalovaného) a žiadal v tejto časti
konanie zastaviť.

4. Súd nariadil pojednávanie dňa 23.09.2019, na ktoré sa dostavil len žalovaný. Súd preto v zmysle
ustanovenia § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu.

5. Žalovaný po zákonnom poučení uviedol, že je pravdou, že uzavrel s Poštovou bankou ako právnym

predchodcom žalobcu zmluvu o úvere, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička. túto pôžičku
splácal nepravidelne, preto došlo k jej zosplatneniu. Žalovaný taktiež obdŕžal rozhodcovský rozsudok,
no nevedel či ho môže napadnúť na súde. Žalovaný ďalej uviedol, že zo strany právnych predchodcov
za ním stále chodili ľudia a žiadali od neho splatenie dlhu, preto aj platil po 20 eur mesačne. Splátku
zaplatil aj tento mesiac, o čom predložil aj šek. Žalovaný v závere vzniesol námietku premlčania.

6. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo žalobného
návrhu, zmluvy o úvere, obchodných podmienok pre úver, všeobecnými obchodnými podmienkami
banky, výpisom z účtu žalovaného a ostatných listinných dôkazov, a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 21.11.2007,

predmetom ktorej bolo poskytnutie sumy 50.000 Sk t.j. 1659,70 eur, ktoré sa zaviazal splácať v 60
mesačných splátkach v sume 1.410 Sk, t.j. 46,80 eur vždy k 21. dňu toho - ktorého mesiaca, pri RPMN
26,20% s tým, že prvá splátka je splatná dňa 21.12.2007 a celková výška nákladov činí sumu 35.083,92
Sk. t.j. 1.164,57 eur. Keďže žalovaný si svoje povinnosti neplnil riadne a včas, právny predchodca
žalobcu sa pôvodne nároku vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy domáhal na rozhodcovskom súde.

8. Vo veci tak rozhodoval Stály rozhodcovský súd zriadený pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná,
a.s., so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 862 882, ktorý rozsudkom sp.zn.: C. zo
dňa 24.01.2014 vyhovel návrhu žalobcu a zaviazal žalovaného na plnenie sumy 1.451,38 eur spolu
s príslušenstvom pohľadávky. Následne právny predchodca žalobcu podal na tunajší súd návrh na

vykonanie exekúcie, tunajší súd vo veci 12Er/2306/2015 rozhodol tak, že žiadosť o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol. Súd z nahliadnutia do predmetného rozhodnutia zistil, že dôvodom pre
zamietnutie vydania poverenia uznesením zo dňa 13.10.2016 bola skutočnosť, že nedošlo k riadnemu
uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, čím rozhodcovský súd vo veci nemal právomoc rozhodnúť, nakoľko
rozhodcovská doložka uvedená v bode 11.2 obchodných podmienok pre úver sa prieči dobrým mravom,

nebola medzi stranami konania osobitne dohodnutá, ide o právne ničotný a neúčinný dokument.

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Vzhľadom k skutočnosti, že žalobca vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie 80 Eur skôr, než sa
vo veci začalo pojednávanie, súhlas žalovaného nebol potrebný, súd preto rozhodol o zastavení konania

v sume 80 Eur v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP.
12. Žalovaný na pojednávaní vzniesol námietku premlčania, preto súd, prv než by rozhodoval o
samotnom nároku, musel rozhodnúť o tom, či je nárok žalobcu premlčaný, alebo nie.

13. Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané

právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo
podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať
rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia
doba od uplynutia tejto lehoty.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Najvyšší súd Slovenskej republiky v podobnom prípade uviedol v Uznesení sp.zn.: 3Cdo/146/2011

zo dňa 13.10.2011, .: „Ak v určitej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor
prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Keby
exekučný súd akceptoval rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná právomoc
rozhodcovského súdu, akceptoval by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to nemal
právomoc. Išlo by o akceptáciu „rozhodnutia“ nevykonateľného, majúceho účinky paaktu. Skutočnosť,
že účastník rozhodcovského konania, ktorý v exekučnom konaní vystupuje v procesnom postavení

povinného, v rozhodcovskom konaní prípadne nenamietal neexistenciu rozhodcovskej zmluvy, prevzal
rozhodcovský rozsudok a nevyužil možnosť domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku žalobou
podanou na príslušnom súde, je tu irelevantná. „

18. Na základe vyššie uvedeného možno teda ustáliť, že rozhodcovský súd nemal právomoc vo veci

rozhodnúť, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky v prípade uzatvárania rozhodcovskej doložky,
a preto jeho rozsudok, ktorý bol vydaný je právne neúčinný akt, je ničotný tzv. paakt, a teda na daný
rozsudok sa nemožno pozerať ako na „iným orgánom“ právoplatne rozhodnutú vec, čiže je potrebné
pozerať na daný prípad tak, ako keby vo veci nebolo žiadnym súdom/orgánom rozhodnuté.

19. Keďže žalobca pri podaní tohto žalobného návrhu nepredložil listinu, ktorou by bol ukončený úverový
vzťah medzi sporovými stranami, súd tak vychádzal z predložených listinných dôkazov, z ktorých vyplýva
skutočnosť, že k zosplatneniu úveru došlo 21.04.2009. Žaloba na tunajší súd bola doručená dňa
26.11.2018, teda viac ako tri roky po tom, čo bol úver zosplatnený, súd preto prihliadol na vznesenú
námietku premlčania a žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

20. Okrem tohto súd považuje za dôvodné sa ešte vyjadriť k tomu, že žalovaný po podpise úverovej
zmluvy obdŕžal sumu 1659,70 eur, pričom od začiatku úverového vzťahu do dňa 21.04.2009, podľa
výpisu z úverového účtu, uhradil sumu 208,32 eur a následne od dňa 20.05.2011 do vydania
rozhodcovského rozsudku sumu 440 eur a po vydaní rozhodcovského rozsudku vykonal odo dňa

20.02.2014 ďalšie úhrady v sume 1320 eur. Žalovaný tak plnil omnoho viac, než bol povinný plniť
t.j. 1.968,32 eur, žalobca v tomto konaní požadoval ďalších 1.451,38 eur, čím by sa žalovaný dostal k
plneniu v sume 3.419,70 eur pri úvere v sume 1659,70 eur, čo by bolo viac ako dvojnásobok toho čo
skutočnedostal,čobybolovhrubomrozporedobrýmimravmi,kebysúdtakétoplneniepriznalžalobcovi.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu, v konaní mal plný úspech
žalovaný. Nakoľko však žalovanému v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd o náhrade trov

konania tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e :

Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady
odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.