Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119422190
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6119422190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát,
Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45018201 proti žalovanému: M. H., nar. X.X.XXXX, S. 1, H., v
konaní o zaplatenie 331,90 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 201,39 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5% p.
a. zo sumy 40,86 Eur od 19.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 40,86 Eur od 20.12.2016 do zaplatenia, zo
sumy 61,11 Eur od 19.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 41,36 Eur od 21.2.2017 do zaplatenia, zo sumy
17,20 Eur od 21.3.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 130,51 Eur a to všetko v lehote 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
331,90 EUR s prísl.“ doručil OS B. Bystrica dňa 31.10.2019 ako je zrejmé z č. l. 38 súdneho spisu a
následne bolo doručené OS Komárno dňa 24.07.2020 v ktorom sa domáhal zaplatenia sumy 331,90
EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí

ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas
ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní
nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 25.01.2021 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu o tom, že dňa 26.02.2021 o 13,15 hod., v pojednávacej miestnosti č. 2 OS H. bude
podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu a to podanej žaloby
žalobcu na č. l. 1-4, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 5, samotná žaloba na č. l. 6-10, FA č. 9791080378
z 2.11.2016 na 40,86 EUR splatná 18.11.2016 na č. l. 10-11, FA č. 6792960452 z 2.1.2017 na 61,11
EUR splatná 18.1.2017 na č. l. 11-12, FA č. 6794879163 z 2.3.2017 na 17,20 EUR splatná 20.3.2017
na č. l. 12, podací hárok na č. l. 13, FA č. 6792015840 z 2.12.2016 na 40,86 EUR splatná 19.12.2016

na č. l. 14, FA č. 6792960452 z 2.1.2017 na 61,11 EUR splatná 18.1.2017 na č. l. 14, FA č. 9793915393
z 2.2.2017 na 41,36 EUR splatná 20.2.2017 na č. l. 15, FA č. 6794879163 z 2.3.2017 na 17,20 EUR
splatná 20.3.2017 na č. l. 15, FA č. 6799767517 z 1.8.2017 na 130,51 EUR na č. l. 16, FA č. 9791080378
z 2.11.2016 na 40,86 EUR splatná 18.11.2016 na č. l. 17, Potvrdenie o odovzdaní KZ z 1.4.2016 na č.
l. 17-18, Oznámenie o postúpení pohľadávky z 17.8.2018 na č. l. 18, Výzva na zaplatenie - predžalobná
výzva z 17.10.2019 na č. l. 19, plná moc na č.l . 19, FA č. 6799767517 z 1.8.2017 na 130,51 EUR na č.

l. 20, Zmluva o poskytovaní verejných služieb... z 30.3.2016 na č. l. 21-27, Úrokové sadzby ECB na č. l.
28, Osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 28, plná moc na č. l. 29, Cenník... na č. l. 29-30, Všeobecné
podmienky... na č. l. 30-36, Záznam o zložení SÚP na č. l. 37, potvrdenie o prijatí návrhu na OS BB na č.
l. 38, lustrácia na č. l. 39-40, Platobný rozkaz na č. l. 41-42, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky
na č. l. 43, závada na č. l. 44-46, písomné podanie súdu na č. l. 47, lustrácia na č. l. 48-50, písomné

podanie súdu na č. l. 51, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 52, písomné podanie
žalobcu na č. l. 53, písomné podanie súdu na č. l. 54-55, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky
na č. l. 56-57, potvrdenie o lustrácii na č. l. 58, písomné podanie súdu na č. l. 59-60, poučenie na č.
l. 61-62, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 63-64, lustrácia na č. l. 65-67, písomné
podanie súdu na č. l. 68, písomné podanie OcÚ Marcelová z 22.9.2020 na č. l. 69-70, oznámenie o

podaní žaloby na č. l. 71-72, písomné podanie súdu na č. l. 73-74.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

8. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa

zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

9. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

10. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má

dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

11. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
Slovak Telekom, a.s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 bola dňa 04.07.2018 uzatvorená

Zmluve o postúpení pohľadávok referenčným číslom 2605119201, z ktorej je zrejmé, že došlo k
postúpeniu pohľadávky medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO:
35 763 469 a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovaným účastníkomkonania, postúpenie pohľadávky bolo žalovanej dané na vedomie listom Oznámenie o postúpení
pohľadávky z 17.8.2018 na č. l. 18.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vznikáprávonaplnenie/pohľadávka/oddlžníkaadlžníkovivznikápovinnosťsplniťzáväzok.Predmetom
žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. synalagmatický záväzok.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

24. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkazjednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

25. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na známu adresu
podľaregistraobyvateľov.....napriekzákonnejevidenčnejpovinnostiosôb.Pretosúdyvtýchtoprípadoch

postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe oznámením (zverejnil
oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, ako je v prejednávanom
prípade zrejmé z č. l. 74-75 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

26. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom

na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne

uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

27. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník

zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe
uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 351/2011 Z. Z. v spojení
s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák., a preto súd mal za to že uzatvorený právny úkon je
spotrebiteľsko-právneho charakteru a to: Zmluva o poskytovaní verejných služieb -balík služieb z dňa
30.3.2016 na č. l. 21-27 súdneho spisu v ktorom bola dohodnutá služba s označením: Balík 2P Akcia

Int. + TV s dobou viazanosti 24 mesiacov a pre prípad porušenia tejto dohody bola dohodnutá zmluvná
pokuta s tým, že základ pre výpočet ZP - balík bola suma 240,- EUR a základ pre výpočet ZP - služba
bola suma 120,- EUR. Za účelom využitia dohodnutej služby bolo nevyhnutné dodanie technického
zariadenia, ktorého prevzatie žalovaná strana potvrdila v písomnom podaní: „Potvrdenie o odovzdaní
a prevzatí koncového zariadenia“ a to WIFI router, 2TEH, Basic HD/SD STB ARRIS, ADUANCED z

dňa 01.04.2016 na č. l. 17-18 súdneho spisu a to za dohodnutých podmienok podľa Cenníka... na č. l.
29-30, Všeobecné podmienky... na č. l. 30-36 súdneho spisu. Na základe uvedených právnych úkonov
mal súd preukázané, že žalobca poskytoval žalovanej strane dohodnuté plnenie a to jednak koncové
zariadenia a to WIFI router, 2TEH, Basic HD/SD STB ARRIS, ADUANCED z dňa 01.04.2016 na č. l.
17-18 súdneho spisu. Na základe uvedených mal právny predchodca žalobcu podľa § 43 ods. 1, písm.

a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu a žalovaná strane bola povinná za poskytnutú službu zaplatiť a to podľa § 43 ods. 12, písm. a/
citovaného zák. č. 351/2011 Z. z. v zmysle ktorého platí, že účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predložených faktúr žalobcu tak, ak to bolo medzi stranami sporu dohodnuté (ďalej len FA) FA č.

9791080378 z 2.11.2016 na 40,86 EUR splatná 18.11.2016 na č. l. 10-11, FA č. 6792960452 z 2.1.2017
na 61,11 EUR splatná 18.1.2017 na č. l. 11-12, FA č. 6794879163 z 2.3.2017 na 17,20 EUR splatná
20.3.2017 na č. l. 12, FA č. 6792015840 z 2.12.2016 na 40,86 EUR splatná 19.12.2016 na č. l. 14, FA
č. 9793915393 z 2.2.2017 na 41,36 EUR splatná 20.2.2017 na č. l. 15 súdneho spisu.

28. Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník podľa ustanovenia § 545 ods. 1
až ods. 3 Obč. zák. zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečoiné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

28. Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd podľa ustanovenia § 545a Obč. zák. znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

29.Podľasúdu,dojednaniezmluvnejpokutyjeplatné,nakoľkobolodojednanéjednoznačnevcitovanom
právnom úkone v písomnej forme, ako nasledovný prepočet sumy zmluvnej pokuty (ZP) = základ
ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Právny
predchodca žalobcu sumu zmluvnej pokuty 130,51 EUR vyfakturoval žalovanej strane svojou faktúrou

č. 6799767517 z dňa 01.08.2017 na č. l. 16 súdneho spisu, a to na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb -balík služieb z dňa 30.3.2016 na č. l. 21-27 súdneho spisu v ktorom bola dohodnutá
služba s označením: Balík 2P Akcia Int. + TV s dobou viazanosti 24 mesiacov a pre prípad porušenia
tejto dohody bola dohodnutá zmluvná pokuta s tým, že základ pre výpočet ZP - balík bola suma 240,-
EUR a základ pre výpočet ZP - služba bola suma 120,- EUR. Za účelom využitia dohodnutej služby bolo

nevyhnutné dodanie technického zariadenia, ktorého prevzatie žalovaná strana potvrdila v písomnom
podaní: „Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia“ a to WIFI router, 2TEH, Basic HD/
SD STB ARRIS, ADUANCED z dňa 01.04.2016 na č. l. 17-18 súdneho spisu a to za dohodnutých
podmienok podľa Cenníka... na č. l. 29-30, Všeobecné podmienky... na č. l. 30-36 súdneho spisu. Na
základe uvedených právnych úkonov mal súd preukázané, že žalobca poskytoval žalovanej strane

dohodnuté plnenie a to jednak koncové zariadenia a to WIFI router, 2TEH, Basic HD/SD STB ARRIS,
ADUANCED z dňa 01.04.2016 na č. l. 17-18 súdneho spisu, ktorej cena bez zliav predstavuje dohodnutá
suma zmluvnej pokuty v sume 240,- EUR a 120,- EUR pri dohodnutej dobe viazanosti 24 mesiacov..
Zmluvná pokuta bola dohodnutá v časti 4) zmluvy na č. l. 23 súdneho spisu, ako sankčná a prevenčná
funkcia pre prípad porušenia doby viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré na základe tejto zmluvy získala

žalovanástranazľavyzoštandardnýchpoplatkovzadodanézariadeniaaslužby,ktorépredstavujúzľavy
medzi neakciovou a akciovou cenou. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty je porušenie dohodnutej
doby viazanosti v prepočte na dni. Súd mal preukázané, že podpisom zmluvy žalovaná strana prevzala
požadované koncové technické zariadenie na príjem služby. Súd žalobcovi priznal nárok aj z titulu
zmluvnej pokuty, ktorá vo svojej podstate predstavuje úhradu kúpnej ceny na splátky za dobu porušenia

doby v prepočte na dni, kedy základ ceny predstavuje cena dodaného technického zariadenia v sume
130,51 EUR a na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za to, že uplatnený nárok zmluvnej
pokuty v sume 130,51 EUR je dôvodný a preto uvedenú sumu priznal.

30. Súd vo veci rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a to po vykonanom dokazovaní

a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko zo žalovanej strany, súdu
žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v podanej žalobe neboli
spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a na základe týchto
skutočností rozhodol.

31. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky
tým, že neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu, a to spoločnosti Slovak Telekom vystavené faktúry,
pričom tento ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Z uvedeného dôvodu žalobca doručil žalovanej svoje

písomné podania, a to Výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu z 17.10.2019 na č. l. 19 súdneho spisu.
Žalovaná strana ani napriek uvedeným podaniam žalobcu svoje povinnosti nesplnila, preto súd mal za
to, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 201,39 EUR s prísl., ako aj zmluvnej pokuty v sume
130,51 Eur.

32. Na základe uvedených skutočností súd priznal žalobcovi celkom sumu 331,90 EUR s prísl. voči
žalovanej z titulu neuhradených služieb v sume 201,39 EUR, zmluvnej pokuty v sume 130,51 EUR, a to
po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky. Zo strany
žalovanej súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v podanejžalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a na základe
týchto skutočností rozhodol.

33. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

34. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

36. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR vo výške 5% p. a. zo sumy 40,86 Eur od 19.11.2016 do zaplatenia, zo sumy
40,86 Eur od 20.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 61,11 Eur od 19.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 41,36
Eur od 21.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 17,20 Eur od 21.3.2017 do zaplatenia a to odo dňa márneho
uplynutia splatnosti jednotlivých faktúr.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

38. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 201,39 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 201,39 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §

255 ods. 1 CSP.

41. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

42. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.