Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120214668
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6120214668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobkyne: Y.. N. Y., nar.

XX.XX.XXXX, Y. nábrežie XXXX/XX, V., zast.: JUDr. Iveta Majlingová, advokátka, Pohraničná 892/7,
Komárno, IČO: 34021515 proti žalovanej: Y.. Y. F., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, V. v konaní o
zaplatenie 663,20 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 663,20 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % p.
a. zo sumy 165,68 EUR od 15.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 165,68 EUR od 15.11.2019 do zaplatenia,
zo sumy 165,68 EUR od 15.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 165,68 EUR od 15.01.2020 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa vo svojom podaní, ktoré označila ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
663,20 EUR s prísl.“, ktoré doručila OS B. Bystrica dňa 22.01.2020, ktorý súd následne doručil uvedený
spis OS Komárno dňa 15.10.2020 sa domáhala zaplatenia sumy 663,20 EUR s prísl. a náhrady trov
konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie

a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7

platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas
ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní
nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2

CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 08.01.2021 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu o tom, že dňa 25.01.2021 o 13,45 hod., v pojednávacej miestnosti č. 2 OS Komárno
bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to podanej žaloby
žalobcu na č. l. 1-4, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 5, samotná žaloba na č. l. 6-8, plnomocenstvo na č.
l. 9-10, Zmluva o pôžičke z 2.10.2019 na č. l. 11, Osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l.12, potvrdenie
o prijatí návrhu na OS BB 13, Záznam o zložení SÚP na č. l. 14, lustrácia na č. l. 15-20, písomné podanie
súdu na č. l. 21, písomné podanie žalobcu na č. l. 22-24, písomné podanie súdu na č. l. 25-26, PR na č.

l. 27-28, písomné podanie súdu na č. l. 29, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 30-34,
písomné podanie súdu na č. l. 35, potvrdenie o zmene sudcu na č. l. 36, lustrácia na č. l. 37-39, písomné
podanie súdu na č. l. 40, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 41, písomné podanie
žalobcu na č. l. 42, písomné podanie súdu na č. l. 43-44, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky
na č. l. 45-46, potvrdenie o lustrácii na č. l. 47, písomné podanie súdu na č. l. 48-49, poučenie na č. l.
50, potvrdenie o prijatí do elektronickej schránky na č. l. 51, lustrácia na č. l. 52-54, písomné podanie

súdu na č. l. 55, písomné podanie OO PZ KN z 29.10.2020 na č. l. 59, písomné podanie súdu na č. l.
57-58, lustrácia REGOB na č. l. 59, výpis z Obch. vestníka na č. l. 60 s negatívnym výsledkom

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vznikáprávonaplnenie/pohľadávka/oddlžníkaadlžníkovivznikápovinnosťsplniťzáväzok.Predmetom
žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. synalagmatický záväzok.

8. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9. Zmluvou o pôžičke podľa § 657 Obč. zák. prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Rovnako podľa Obč. zák.. ale § 658 ods. 1 Obč. zák. platí, že pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.

11. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

12. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

13. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

15. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný

si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

16. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobepísomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

17. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil

žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

18. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobkyni priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli

strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

19. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že žalobkyňa uzatvorila so

žalovanouZmluvuopôžičkedňa02.10.2019atovpísomnejforme,nazákladektorejjejposkytlapôžičku
v sume 6.900,- EUR, ktoré skutočnosti žalovaná potvrdila svojim podpisom na zmluve. Žalovaná strana,
ktorá ako účastníčka zmluvy, bola charakterizovaná ako fyzická osoba, nie ako podnikateľka, a preto
súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Na základe citovanej
zmluvy žalobkyňa prenechala žalovanej, finančné prostriedky v hotovosti v sume 6.900,- EUR, kedy

sa zároveň dohodli na splatení pôžičky vo forme pravidelných mesačných splátok splatných celkovom
v počte 46 splátok, splatných k 14. - tému dňu, toho ktorého mesiaca na účet žalobkyne v čase od
14.10.2019do14.07.2023vsumepo165,68EUR,kedykaždásplátkamalazahrnúťvsebeajdohodnutú
úrokovú sadzbu. Podľa súdu je zrejmé, že v prejednávanom prípade ide o odplatnú zmluvu podľa §
658 ods. 1 Obč. zák., kedy odplata je vyjadrená vo forme úrokov, na ktorých sa strany sporu dohodli z

pôžičky v celkovej sume 7.621,28 EUR, (46 x 165,68 EUR = 7.621,28 EUR). Žalovaná strana mala takto
celkom uhradiť sumu, ktorá suma predstavuje 10,45 % - né navýšenie sumy z titulu odplaty vo forme
dohodnutých úrokov za obdobie bez mála 4 rokov (46 kal. mesiacov).

20. Z dôvodu porušenia si svojich povinností sa žalovaná dostala do omeškania so splatnosťou štyroch

splatných splátok za obdobie od 14.10.2019 do 15.01.2020 v celkovej sume 663,20 EUR a to od začiatku
dohodnutej splatnosti splátok - nerealizovala žiadnu splátku v prospech žalobkyne.

21. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňa 29.10.2020 s uznesením s výzvou na
vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby. Žalovaná strana napriek vyššie

uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR zo sumy 663,20 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo
sumy 165,68 EUR od 15.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 165,68 EUR od 15.11.2019 do zaplatenia,
zo sumy 165,68 EUR od 15.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 165,68 EUR od 15.01.2020 do zaplatenia
a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle Zmluvy o pôžičke z č. l.11 súdneho spisu, v ktorom právnom úkone bola dohodnutá splatnosť splátok k 14. - tému dňu, toho
ktorého mesiaca na účet žalobkyne a preto súd žalobkyni priznal nárok na úroky z omeškania od 15.
dňa toho ktorého mesiaca.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

25. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 663,20 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 663,20 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §

255 ods. 1 CSP.

28. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

29. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.