Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120255743
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120255743.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovaným: X/ G. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Z.
X, N. K. a 2/. S. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Z. X, N. K., o zaplatenie 3.478,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným 1/ a 2/ sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupostúpenouOkresnýmsúdomBanskáBystricavsúladesust.§14ods.3Zákonač.307/2016

Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.05.2020, sa žalobca voči žalovaným
domáhal zaplatenia sumy 3.478,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.961,70
€ od 18.12.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že pohľadávku nadobudol na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2018 uzatvorenej medzi obch. spol. N. N., a.s., IČO: 00
151 653, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom. Právny predchodca žalobcu so žalovanými uzatvoril dňa 02.04.2015
Zmluvu č. 5070532435, na základe ktorej poskytol žalovaným peňažné prostriedky. Žalovaní si neplnili

svojepovinnostivyplývajúcezozmluvy.Podanímzodňa23.11.2017právnypredchodcažalobcuvyhlásil
mimoriadnusplatnosťúverukudňu22.11.2017avyzvalžalovanýchnazaplateniedlžnejsumynajneskôr
do 15 dní. Pohľadávka žalobcu bola ku dňu postúpenia vo výške 3.478,04 € a pozostávala z istiny vo
výške 1.961,70 €, z riadneho úroku vo výške 1.328,13 €, z úroku z omeškania vo výške 183,93 € a
poplatkov vo výške 4,28 €. Po postúpení žalovaní nevykonali žiadnu úhradu. Zároveň si žalobca uplatnil
aj úrok z omeškania počnúc dňom 18.12.2018, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

2.Súdkonalarozhodolajvneprítomnostižalovaných1/a2/,ktorínepožiadalioodročeniepojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným
rozkazom zo dňa 03.04.2020, sp. zn. 19Up/433/2020, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

5. Proti uvedenému platobnému rozkazu podali žalovaní 1/ a 2/ včas podaný odpor. Uviedli, že
nárok žalobcu neuznávajú v celom rozsahu. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel zmluvu
o splátkovom úvere s ich nebohým otcom dňa 02.04.2015. Zo zmluvy o splátkovom úvere nie jemožné dospieť k celkovej čiastke úveru. Údaje v zmluve nekorešpondujú so skutočnosťou, čoho
dôsledkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru pre absenciu obligatórnych náležitostí. V zmluve
je uvedená celková čiastka spojená s úverom v sume 4.306,90 €, avšak po prepočte 108 splátok

po 39,91 € predstavuje sumu 4.310,28 €. Listom zo dňa 19.08.2016 právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného 1/, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy uhradili dlžnú sumu vo výške 340,78
€. Doručenie výzvy žalobca nepreukázal. Doručenie výzvy žalovanému 2/ absentuje. Žalovaní sú toho
názoru, že pohľadávka žalobcu nebola platne postúpená. Bolo nevyhnutné, aby sa písomná výzva
dostala do dispozičnej sféry žalovaných. Nestačilo písomnú výzvu vyhotoviť, ale ju aj odoslať a doručiť.

Žalobca nepreukázal, že by list zo dňa 19.08.2016 bol aj skutočne doručený. Z uvedeného vyplýva,
že právny predchodca žalobcu nesplnil zákonom vyžadované podmienky pre postúpenie pohľadávky.
Preto žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný. Zároveň vzniesli námietku premlčania. Objektívna
premlčacia doba začala plynúť 09.07.2016, kedy nastali účinky právoplatného uznesenia o dedičstve,
nakoľko odvtedy sa žalobca dozvedel, že žalovaným 1/ a 2/ vzniklo bezdôvodné obohatenie v žalovanej
sume. Trojročná premlčacia lehota uplynula 10.07.2019. Žaloba bola podaná až po uplynutí premlčacej

doby. Zároveň si uplatnili aj nárok na náhradu trov konania.

6. Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaných. Uviedol, že podľa bodu 5.5.3. obchodných podmienok výška
poslednej splátky bude tvorená zostatkom pohľadávky banky. Výška poslednej splátky predstavovala
sumu 36,53 €, potom po prepočte výšky mesačných splátok a poslednej splátky je celková čiastka úveru

uvedená v správnej výške. Právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky v súlade s ust. zákona
o bankách. Žalobca poukazuje na to, že žalovaní boli v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Boli vyzývaní na úhradu
omeškaných splátok, a to výzvou zo dňa 19.08.2016 a výzvami zo dňa 05.10.2017. Žalovaní boli v
čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnení, čo len časti svojho

peňažného záväzku nepretržite dlhšie ako 90. kalendárnych dní. Žalobca má za to, že pre doručenie
písomnosti sa aplikuje teória dôjdenia. Nevyžaduje sa skutočne doručenie. Postačuje, ak sa prejav vôle
dostane do sféry dispozície adresáta. Žalobca predložil oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky.
Takéto oznámenie bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd
má povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu

a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takom prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy
o postúpení pohľadávky ani jej prípadnej neexistencie. Zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi nie
je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky. Ak banka pred postúpením pohľadávky nevyzvala
dlžníka na plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky. S nedoručením výzvy môžu
byť spojené len sankcie vyplývajúce zo zákona o bankách a nie sankcie v podobe neplatnosti zmluvy

o postúpení pohľadávok. Žalovaní boli ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní po dobu 1303 dní,
teda súčet všetkých omeškaní žalovaných so splnením, čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke presiahol jeden rok. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená listom zo dňa 23.11.2017,
pričom postup zvolený postupcom je plne v súlade so zákonom. Postupca využil svoje právo zosplatniť
pohľadávku podaním zo dňa 23.11.2017 a upozornil žalovaného, že si toto právo uplatňuje. Zároveň ho

vyzval v lehote 15 dní k dobrovoľnej úhrade pohľadávky. K zosplatneniu úveru prišlo márnym uplynutím
lehoty na zaplatenie. Žalobca má za to, že bolo preukázané účinné zosplatnenie úveru zo strany
postupcu. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 22.11.2017. Keďže žaloba
bola podaná dňa 28.02.2020, premlčacia lehota nemohla uplynúť.

7. Písomným podaním doručeným súdu dňa 04.06.2020 sa žalovaní 1/ a 2/ vyjadrili k vyjadreniu
žalobcukodporu.Zotrvalinapodanomodporevcelomrozsahu.Uviedli,žezmluvaneobsahujezákonom
vyžadované náležitosti. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že došlo k splneniu podmienok podľa
§ 53 ods. 9 OZ, ktorý je obligatórnym predpokladom zosplatnenia úveru podľa § 565 OZ. Žalovaní
neboli upozornení v lehote 15 dní pred zosplatnením na uvedenú skutočnosť, t. j. na zosplatnenie

úveru. Žalobcom predložená výzva zo dňa 19.08.2016 je len výzvou v omeškaní so splácaním úveru
a v žiadnom prípade sa nejedná o upozornenie pred samotným zosplatnením. Zosplatnenie odporuje
zákonu a jedná sa o neplatný právny úkon. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie je, že veriteľ v
zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie
tohto práva. Lehota 15 dní začína plynúť deň po tom, čo veriteľovi vzniklo právo podľa § 565 OZ. Bez

takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Ak žalobca nedodržal postup podľa 53 ods.
9 OZ je uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky neúčinné. Nebolo preukázané, že by výzva
právneho predchodcu žalobcu zo dňa 05.10.2017 adresovaná žalovaným bola skutočne aj doručená,dostala sa do ich dispozície. Vyhotovenie a následne doručenie nebolo nijako preukázané. Predmetná
výzva je adresovaný právny úkon. Žalobca teda nemá aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

8. Výzvou zo dňa 19.08.2016 adresovanou žalovanému 1/ právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému 1/, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky ku dňu 12.08.2016 vo výške 340,78 € s prísl.
Zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia.

9. Výzvami zo dňa 05.10.2017 adresované jednotlivo žalovanému 1/ a žalovanému 2/ právny

predchodca žalobcu oznámil žalovaným, že sú v omeškaní so splácaním pohľadávky ku dňu 05.10.2017
vo výške 960,84 €. Zároveň ich vyzval na úhradu pohľadávky najneskôr do 15 dní doručenia a upozornil
ich, že, ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradia, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu.

10. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.11.2017 adresovaným jednotlivo

žalovanému 1/ a 2/ právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným, že nastal prípad porušenia
zmluvných podmienok a banka vyhlásila ku dňu 22.11.2017 mimoriadnu splatnosť pohľadávky.
Oznámenie bolo žalovanému 1/ aj žalovanému 2/ doručené dňa 04.12.2017.

11. Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 23.06.2016, č.k. 18D/720/2015-57, Dnot 304/2015, právoplatným

dňa 09.07.2016, mal súd preukázané, že pohľadávku právneho predchodcu žalobcu zo Zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 02.04.2015 so zostatkom ku dňu smrti poručiteľa vo výške 1.966,03 € ako
pasíva nadobudli po S. N., nar. XX.XX.XXXX, L.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. X, okres Turčianske
Teplice, žalovaní 1/ a 2/, každý v jednej polovici.

12.Dňa02.04.2015uzavrelprávnypredchodcažalobcuN.N.,a.s.sS.N.,J..XX.XX.XXXX,G.Z.X,N.K.
(ďalej len „právny predchodca žalovaných“), Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mu poskytol
úver v celkovej výške 2.000 €, ktorý sa právny predchodca žalovaných zaviazal splácať v pravidelných
108 mesačných splátkach vo výške 39,91 € so splatnosťou 28. dňa v mesiaci, počnúc dňom 28.05.2015.
Konečná splatnosť bola dojednaná ku dňu 28.04.2024. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 15,90

% ročne a RPMN vo výške 21,26 %. Priemerná RPMN predstavuje 16,16 %. Celková čiastka spojená
s úverom je 4.306,90 €. Bolo dojednané aj poistenie s mesačným poplatkom 4,28 €.

13. Podľa bodu 6.3. Všeobecných obchodných podmienok účinných v čase uzavretia zmluvy Písomnosť
doručovaná poštou je doručená tretí deň po jej odoslaní, v cudzine siedmy deň po jej odoslaní, a to aj

keď klient zmarí doručenie zásielky alebo sa o doručení zásielky nedozvedel. Banka zasiela písomnosti
spravidla vo forme obyčajnej listovej zásielky.

14. Oznámením zo dňa 03.01.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1059/2018/CE uzatvorenej dňa 17.12.2018 postúpil pohľadávku -

Spotrebný úver na čokoľvek č. XXXXXXXXXX na žalobcu.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky
Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávkuzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac)

ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Totoprávobankaalebopobočkazahraničnejbanky
nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej
banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet

všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo
pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka
zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi
poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou
zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky Práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu18b) na
veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banku,
zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti
rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán vyplývajúca z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten
komu svedčí stav z hmotného práva, teda ten, kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívne vecne

legitimovaný) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti (pasívne vecne legitimovaný), o ktorých sa v
spore rozhoduje. Súd môže žalobe vyhovieť len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti alebo on sám je nositeľom práva. Ak sa to v konaní nedokáže, súd
žalobu zamietne so záverom o nedostatku vecnej legitimácie bez ohľadu na prípadne zistenie, že
nositeľom vecnej legitimácie je iný subjekt. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané platné

postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Právnym predchodcom žalobcu
neboli dodržané zákonné podmienky pre predčasné zosplatnenie úveru. Je nepochybné, že sa jedná
o spotrebiteľský spor. Žalobca vykonal výzvy v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ listom zo dňa 05.10.2017.
Neuniesol však dôkazné bremeno a nepreukázal, že výzvy boli aj skutočne odoslané, t.j., že boli dané
na poštovú prepravu alebo iným spôsobom sa mohli dostať do dispozičnej sféry žalovaných. Najmä,

ak žalovaní doručenie výziev robili sporným. Súd nerozporuje tvrdenie žalobcu o tom, že pre účinné
doručenie postačuje, aby sa listina dostala do dispozičnej sféry adresáta. Súd by mohol vychádzať z
fikcie doručenia v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, ale len za predpokladu, že by
bol žalobcom preukázaný deň odoslania zásielky. Žalobca preukázal len účinné doručenie oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (04.12.2017). Preto vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bolo

predčasné. V súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ musí veriteľ pred uplatnením svojho práva spočívajúceho
v predčasnom zosplatnení pohľadávky, upozorniť dlžníka na uplatnenie tohto práva, pričom od tohto
upozornenia do vyhlásenia predčasnej splatnosti nesmie uplynúť kratšia lehota ako 15 dní, ktorá
sa počíta od doručenia (aj fikciou) upozornenia, nie od dátumu uvedeného na upozornení. Banka
je v prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne a včas oprávnená vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru po doručení výzvy dlžníkovi za podmienok stanovených v zákone o
bankách alebo zmluvu o úvere vypovedať, prípadne od zmluvy odstúpiť v súlade so všeobecnými
obchodnými podmienkami. Banka využila možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ktorú však
súd posúdil ako neplatné pre nedodržanie zákonom stanovených podmienok. Banka tak postúpila
žalobcovi pohľadávku bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť pred termínom konečnej

splatnosti. Pokiaľ nebola platne vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, nie je možné urobiť záver o
tom, že by bol predmetný úver ku dňu postúpenia splatný. Splatnými sa mohli stať len jednotlivé splátky
úveru, so zaplatením ktorých boli žalovaní v omeškaní. Právny predchodca žalobcu však mohol postúpiť
pohľadávkuzospotrebiteľskéhoúverulensovšetkýmiprávamisňouspojenými.Postúpeniepohľadávkyje preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ. Pre platné postúpenie pohľadávky musia byť
splnené aj pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere, ktoré v danom
prípade neboli splnené. Neobstojí ani námietka žalobcu o nemožnosti dlžníka domáhať sa neplatnosti

postúpenia, nakoľko v zmysle § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu ako je to aj v tomto prípade. Navyše postupovaná pohľadávka z dôvodu neplatného
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v žalobou uplatňovanom rozsahu ani fakticky neexistuje.
Žalobca je povinný dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, okrem iného aj splnenie podmienok
platného postúpenia. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie mal vecný dopad na výsledok sporu v

podobe zamietnutia žaloby. Z dôvodu procesnej ekonómie sa súd nezaoberal ďalšou argumentáciou
strán sporu.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešným
žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.