Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. apríl 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Er/1118/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609215291
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6609215291.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005,
so sídlom Cintorínska ul. 21, 814 99 Bratislava proti povinnému: E. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom
F. XX, XXX XX P., štátny občan Slovenskej republiky o vymoženie 497,90 Eur s príslušenstvom vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kapronczaiom, Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Koceľova 17,
821 08 Bratislava pod sp.zn. EX 831/2009, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu 6Er/1118/2009-31

zo dňa 15.07.2019, takto

r o z h o d o l :

súd sťažnosť z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.03.2019 bol súdu prvej inštancie doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

2. Uznesením č.k. 6Er/1118/2009-31 zo dňa 15.07.2019 súd exekúciu zastavil a oprávnenému
uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 47,39 Eur do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

3. Voči uvedenému uzneseniu podal oprávnený dňa 18.07.2019 sťažnosť, nakoľko má za to, že
uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa oprávneného je nesprávne

rozhodnutie v časti trov konania, pretože exekučné konanie začalo pred účinnosťou zákona č. 348/2011
Z.z., ktorý až s účinnosťou od 01.01.2012 upravil rozhodovanie o trovách exekúcie po vyhlásení
konkurzu.Zprechodnýchustanovenínevyplýva,žebysaustanovenie§203ods.3Exekučnéhoporiadku
malo aplikovať aj na konania začaté pred jeho účinnosťou. Preto podľa názoru oprávneného bolo
potrebné aplikovať úpravu v znení do 31.12.2011 a na náhradu trov zaviazať povinného v súlade s
ustanovením § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, pretože oprávnený nenesie žiadnu zodpovednosť za

to, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Taktiež nie sú splnené podmienky podľa § 203 ods.
2 Exekučného poriadku, nakoľko v danom prípade súd nerozhodoval o zastavení exekúcie z dôvodu
nemajetnostipovinného.Vzmysleuvedenéhopovažujerozhodnutiesúduzavecnenesprávnezdôvodu,
že neaplikoval na prejednávanú vec právnu úpravu týkajúcu sa rozhodovania o trovách exekúcie účinnú
v čase začatia konania a žiadal súd, aby rozhodnutie zmenil.

4. Uznesenie č.k. 6Er/1118/2009-31 zo dňa 15.07.2019 bolo oprávnenému doručené dňa 17.07.2019,
tedasťažnosťbolapodanávzákonomstanovenejlehoteoprávnenouosobou.Sťažnosťobsahujevšetky
zákonom predpísané náležitosti.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.6. Podľa § 239 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

7. Podľa § 248 C.s.p. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 249 C.s.p. súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

9. Podľa § 250 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

10. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že oprávnený nesúhlasí s uznesením tunajšieho súdu z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré videl v tom, že oprávnený nemal byť v zmysle platných

predpisovzaviazanýpovinnosťouplatiťtrovyexekúcieatozdôvodu,žeExekučnýporiadokplatnývčase
začatia konania neobsahoval ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, preto oprávnený nemal
byť zaviazaný povinnosťou hradiť trovy exekúcie, ale touto povinnosťou mal byť zaviazaný povinný resp.
súd nemal priznať náhradu trov exekúcie.

11. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná,
nakoľko rozhodnutie, ktoré vydal vyšší súdny úradník je vecne správne.

12. Podľa ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a

exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez
zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

14. Exekučné konanie začalo dňa 06.11.2009, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie. Na majetok povinného bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.
2OdK/774/2018 zo dňa 20.08.2018 vyhlásený konkurz. Z uvedeného dôvodu došlo aj k zastaveniu
exekúcie. Pokiaľ ide o trovy exekúcie, súd má za to, že vyššia súdna úradníčka správne zaviazala

ich úhradou oprávneného s poukazom na ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného poriadku. Aj napriek
tomu, že uvedené ustanovenie bolo do Exekučného poriadku zavedené až novelou č. 348/2011 Z.z.,
ktorá nadobudla účinnosť až dňa 01.01.2012, predmetná novela neobsahuje žiadne intertemporálne
ustanovenia, ktoré by upravovali právne vzťahy, ktoré vznikli pred účinnosťou novely. Vyššia súdna
úradníčka tak správne postupovala podľa všeobecnej zásady, podľa ktorej sa nové právne predpisy

použijú aj na konania začaté pred prijatím samotnej novely. Ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného
poriadku preto bolo možné aplikovať aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie v danej veci a teda
povinnosť nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie, ktoré v konaní vznikli, bola oprávnenému uložená
správne. Dôvodom zastavenia exekúcie bolo vyhlásenie konkurzu na majetok povinného, pričom §
203 ods. 3 Exekučného poriadku jednoznačne stanovuje povinnosť hradiť trovy exekúcie v prípade

vyhlásenia konkurzu na majetok povinného oprávnenému. Zákon teda jednoznačne vymedzil povinnosť
platiť trovy exekúcie oprávnenému, pričom ide o kogentné ustanovenie, od ktorého nie je možné sa
odchýliť. Z daného dôvodu súd sťažnosť oprávneného považoval za nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.