Rozsudok ,
Odmietajúce podanie, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 9Cb/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711214606
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3711214606.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa Mgr. Ivana Šlesarová v obchodno - právnej veci žalobcu

J.J.Darboven s.r.o., Na vrátkach 16 , 841 01 Bratislava, IČO: 35699388, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Ak so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému
Ing.JurajKlimaszevský-PRIMEX,smiestompodnikania01701Sverepec216,IČO:37280147vkonaní
o zaplatenie 6 485,22 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6.485,22 eur spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy
6.485,22 eur od 22.11.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 389 eur a trovy právneho zastúpenia,
vo výške 1.065,64 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa na tunajšom súde voči žalovanému domáhal zaplatenia 6.485,22 eur spolu s 9,25%
ročným úrokom z omeškania, náhrady trov konania a právneho zastúpenia. Svoj nárok opieral o medzi
účastníkmi uzavretú zmluvu zo dňa 10.6.2008, na základe ktorej prenajal žalobca žalovanému kávovar a
mlynček v celkovej hodnote 3.975,30 eur s dobou účinnosti zmluvy 60 mesiacov za dohodnuté nájomné
apovinnýodberkávy.Žalovanýsvojuzmluvnúpovinnosťztejtozmluvynesplnil,pretobolžalobcanútený
domáhať sa svojho práva súdnou cestou.

Tunajší súd vydal dňa 22.12.2011 pod č.k. 9Rob 652/2011-15 platobný rozkaz, v ktorom v plnom rozsahu
vyhovel podanej žalobe.

Tento platobný rozkaz bol zrušený uznesením tunajšieho súdu zo dňa 13.3.2012 pod č.k. 9Rob
652/2011-20 pre nemožnosť doručenia žalovanému. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä žalobou, uzatvorenou zmluvou,
protokolom o odovzdaní a prebratí kávovaru zo dňa 5.5.2011, výpoveďou a upomienkou, výpismi z OR
a živnostenského registra účastníkov, výsluchom žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 10.6.2008 Zmluvu, na základe ktorej prenajal žalobca žalovanému
kávovar Carimali Tema E1 výrobné číslo 120387, mlynček MACAP MX výrobné číslo 080303677 v
celkovej hodnote 3.975,30 eur s DPH po dobu účinnosti zmluvy, t.j. 60 mesiacov za nájomné 0,33 %

ročne. Žalovaný sa na základe tejto zmluvy zaviazal odoberať od žalobcu 10 kg praženej kávy značky
Alfredo Primus za cenu 25,56 eur/1 kg.Žalovaný svoj záväzok odoberať dohodnuté množstvo kávy dlhodobo riadne a včas neplnil, na základe
čohožalobcavyužilsvojeprávopodľačl.IIzmluvyatútovypovedal.Výpoveďboladoručenážalovanému
21.10.2011 a žalovaný bol v nej vyzvaný, aby do 30 dní od doručenia vrátil prenajaté zariadenia a zaplatil

zmluvnú pokutu 13,28 eur za neodobraté množstvo kávy, t.j. 189 kg vo výške 2.509,92 eur podľa čl.
II zmluvy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, prenajaté zariadenia nevrátil. Na základe týchto skutočností
si preto žalobca v zmysle uzatvorenej zmluvy uplatnil nárok zmluvnej pokuty za neodobratú kávu v
celkovej výške 2.509,92 eur a 3.975,30 eur zodpovedajúcu hodnote prenajatých zariadení v zmysle čl.
II uzatvorenej zmluvy.

Žalobca v priebehu konania trval na podanej žalobe. Dôvodil, že pohľadávka žalobcu vyplýva z
objednávky a nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 10.6.2008. Išlo o zmluvu,
na základe ktorej žalobca prenajal žalovanému technológie uvedené v tejto zmluve - kávovar a mlynček
na mletie kávy. Pôvodné technológie mali hodnotu 118.762,00 Sk. Dňa 5.5.2011 došlo k výmene častí
týchto technológii, pričom hodnota aktuálne prenajatých technológii. Žalovaného predstavovala sumu

3.975,30 eur. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal odoberať od žalobcu po dobu účinnosti
zmluvy, t.j. 60 mesiacov po 10 kg kávy mesačne. Zároveň bolo dojednané ustanovenie v zmluve
bod 2 zmluvy, že v prípade, že žalovaný nebude plniť záväzný odber po dobu 2 mesiacov, žalobca
je oprávnený zmluvu vypovedať s výpovednou lehotou 14 dní. Nakoľko žalovaný neplnil dohodnutý
odber, žalobca písomne listom zo dňa 18.10.2011, ktorý bol žalovanému doručený dňa uložením na

pošte 21.10.2011 vypovedal predmetnú zmluvu a v zmysle zmluvy ho vyzval na vrátenie prenajatých
technológii a uhradenie zmluvnej pokuty za neodobraté množstvo kávy po dobu účinnosti zmluvy, čo
predstavovalo obsah 189kg, pričom žalovaný si uplatnil len pomernú časť zmluvnej pokuty do výšky
13,28 eur za 1kg, t.j. 2.509,92 eur. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v čl. II zmluvy veta tretia. Nakoľko
žalovaný na výpoveď nereagoval, žalobcovi nevrátil prenajaté technológie a neuhradil ani zmluvnú

pokutu, žalobca si uplatnil svoju pohľadávku z titulu vyčíslenej zmluvnej pokuty za neodobratú kávu v
sume 2.509,92 eur a zmluvnú pokutu rovnajúcu sa hodnote prenajatých technológii v sume 3.975,30
eur, ktorá bola dohodnutá v čl. II veta tretia uzatvorenej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Zároveň
si uplatnil voči žalovanému zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne a uplatnil si právo na
náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Tunajší súd vo veci vytýčil termín pojednávania, na ktorý bol žalovaný riadne predvolaný. Predvolanie na
termín mu bolo doručené spolu so žalobou a uznesením tunajšieho súdu zo dňa 24.4.2012, v ktorom mu
bola uložená povinnosť v súlade s § 114 ods. 2, 3 OSP v lehote 15 dní sa písomne vyjadriť k návrhu a v
ktorombolpoučenýomožnostirozhodnúťrozsudkomprezmeškaniepodľa§153bods.1OSP.Žalovaný

sa k žalobe nevyjadril, na termín pojednávania sa nedostavil, na tento sa neospravedlnil, ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie termínu pojednávania. Bol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP

Pretože boli splnené podmienky § 101 ods. 2 OSP a dodržaná 5 dňová lehota na prípravu pojednávania,

súd vec prejednal bez prítomnosti žalovaného, pričom prihliadol na obsah spisu a predložené dôkazy.

Podľa§663OZ,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovivec,abyjudočasne/
v dojednanej dobe/ užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa § 269 ods. 2 OBZ účšastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 OBZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzokvznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8% bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 153b ods. 1 OSP Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 OSP Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
d) zrušené od 1.9.2003.

Podľa § 153b ods. 3 OSP Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Žalovaný sa na termín pojednávania napriek riadne vykázanému doručeniu nedostavil, na tento sa

neospravedlnil, ani nepožiadal o ospravedlnenie včas a vážnymi okolnosťami, napriek výzve súdu
k žalobe sa nevyjadril, hoci bol poučený o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ako aj možnosti
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Žalobca v konaní riadne preukázal oprávnenosť svojho nároku
predloženými listinnými dôkazmi a preto súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b
ods. 1 OSP za použitia § 269 ods. 2 OBZ v spojení s §§ 544 a 663 a nasl. OZ a §§ 365 a 369 ods. 1

OBZ, a v spojení s uzatvorenou zmluvou medzi účastníkmi.

O povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu do troch dní, súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania a
právneho zastúpenia, nakoľko bol v konaní úspešný. Tieto pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku
za podanú žalobu vo výške 389,00 eur a trov právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca žalobcu
uplatnil za 3 úkony právnej pomoci po 220,74 eur, 2 x 7,41 eur réžijný paušál, 1 x 7,63 réžijný paušál,
náhrada za stratu času na pojednávaní dňa 26.6.2012 (cesta právneho zástupcu Bratislava - Považská

Bystrica a späť) 8 polhodín po 12,71 eur x 20% DPH, spolu 122,02 eur, náhrada za PHM dňa 26.6.2012
2 x (165 km x 0,183 eur + 1,65 x 8 L x 1,564eur/1 L) + 20% DPH, spolu PHM 122,03 eur, spolu trovy
právneho zastúpenia 1.065,64 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti rozhodnutiu o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a

datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť

len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.