Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201332
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201332.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,sudcomJUDr.MartinomChlebom,vsporežalobkyne:N.V.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom M. XXX/XXX, O., proti žalovaným: 1/ S. O., r. Q. - nezistený vlastník, 2/ E. Q. - nezistený vlastník,
obaja zast.: Slovenský pozemkový fond, Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne, žalovanej 1/ a žalovaného 2/ k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k. ú. O.:
- pozemok C-KN parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2,
- pozemok C-KN parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2,

- pozemok C-KN parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2,
- pozemok C-KN parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
- pozemok C-KN parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. O.:
- pozemok C-KN parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2,
- pozemok C-KN parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2,

- pozemok C-KN parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2,
- pozemok C-KN parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
- pozemok C-KN parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, do výlučného
vlastníctva žalobkyne: N. V., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom M. XXX/
XXX, O., v podiele 1/1.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovanej
1/ sumu 501,75 EUR a žalovanému 2/ sumu 501,75 EUR na účet Slovenského pozemkového fondu,

Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.08.2019 žiadala zrušiť podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. O., ako
pozemky C-KN: parc. č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X trvalý trávny porast
o výmere XXX m2, parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha

a nádvorie o výmere XX m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 (ďalej spolu
pre uvedené nehnuteľnosti len „vyporadúvané nehnuteľnosti“) a vyporadúvané nehnuteľnosti prikázať
do výlučného vlastníctva žalobkyne za peňažnú náhradu spoluvlastníckych podielov žalovaných, a tovo výške 435 EUR pre každého žalovaného. Žiadna zo strán konania by nemala nárok na náhradu
trov konania.

2. Podanú žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že žalobkyňa vyporadúvané nehnuteľnosti dlhodobo
užíva a trvalo obýva rodinný dom spolu s prislúchajúcimi hospodárskymi budovami. Tieto stavby
postavil ešte v roku 1950 starý otec žalobkyne. Vyporadúvané nehnuteľnosti sú súčasťou uzavretého
a oploteného dvora, všetky dane a poplatky spojené s vlastníctvom vyporadúvaných nehnuteľností
uhrádza žalobkyňa. Spoluvlastníctvo nie je možné vyporiadať dohodu. V prípade prikázania

vyporadúvaných nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne, žalobkyňa navrhla, že za
odstupovaný spoluvlastnícky podiel žalovaným vyplatí spolu 870 EUR, pričom túto sumu určila
ako všeobecnú hodnotu pozemkov určenú znaleckým posudkom č. 50/2019 zo dňa 01.05.2019
vyhotoveným Ing. Jánom Žochňákom, podľa ktorého je všeobecná cena za 1 m2 vo výške 7,77 EUR/m2.

3. Zástupca žalovaných sa vyjadril k žalobe tak, že súhlasil so žalobkyňou navrhnutým spôsobom

vyporiadania, t.j. prikázaním vyporadúvaných nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne,
nakoľko reálna deľba vyporadúvaných nehnuteľností nie je vhodná a ani účelná, keďže ide o pozemky
nachádzajúcesačiastočnepodrodinnýmdomompostavenýmvroku1950ajepotrebnézjednotiťprávny
stav so stavom faktickým, t.j. vlastníka rodinného domu a zastavanej plochy s vlastníkom pozemku.
Zástupca žalovaných však nesúhlasil s výškou náhrady a navrhol aby hodnota ustupujúcich podielov

žalovaných bola najmenej 12,60 EUR/m2.

4. Strany sa v priebehu písomného vyjadrovania k žalobe zhodli na kompromisnej cene vyporadúvaných
nehnuteľností, a to 9 EUR/m2.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín obsiahnutých v spise v čase rozhodovania,
a to: žalobou, znaleckým posudkom č. 50/2019 zo dňa 10.05.2019 vyhotoveným Ing. Jánom
Žochňákom, potvrdením obce Klin, vyjadrením zástupcu žalovaných, replikou žalobkyne, duplikou
zástupcu žalovaných, lustráciami strán konania v registri obyvateľov, aktuálnymi výpismi z LV č. XXXX
a XXX, oba k.ú. O., aktuálnou katastrálnou mapou zo stránky ÚGKK SR.

6. Z vyššie uvedených listín mal súd za zistené, že: Žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom
vyporadúvaných nehnuteľností pričom jej podiel na vyporadúvaných nehnuteľnostiach predstavuje XXX/
XXX. Žalovaná 1/ je podielovou spoluvlastníčkou vyporadúvaných nehnuteľností pričom jej podiel na
vyporadúvaných nehnuteľnostiach predstavuje XX/XXX. Žalovaný 2/ je podielovým spoluvlastníkom

vyporadúvaných nehnuteľností pričom jeho podiel na vyporadúvaných nehnuteľnostiach predstavuje
XX/XXX. Vyporadúvané nehnuteľnosti predstavujú jeden funkčný celok tvorený rodinným domom s.č.
XXX, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, dvorom a záhradou prináležiacimi k tomuto rodinnému
domu. V prípade CKN parcely č. XXX/X ide o pozemok ležiaci mimo zastaveného územia obce,
ostatné vyporadúvané nehnuteľnosti ležia v zastavanom území obce. Odplata za 1 m2 vyporadúvaných

nehnuteľností bola medzi stranami dohodnutá vo výške 9 EUR/m2.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysamohlavecúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995“), v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe

právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.10. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo

nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých
spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva.

11. Na základe zisteného skutkového stavu aplikujúc zákonné ustanovenia, súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k vyporadúvaným nehnuteľnostiam. V konaní mal súd za
nesporne preukázané, že nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaných,
zastúpených Slovenským pozemkovým fondom v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. Právna úprava
ako prvú a preferovanú možnosť vyporiadania spoluvlastníctva uvádza vyporiadanie formou rozdelenia
spoločnej veci. Nakoľko v prípade pozemku CKN parc. č. XXX/X ide o trvalý trávny porast nachádzajúci
sa mimo zastavaného územia obce v danom prípade súd nemohol pristúpiť k reálnemu rozdeleniu

tohto pozemku, pretože by došlo k vzniku pozemkov menších ako 2000 m2, čo by bolo v rozpore
s § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 z.z. Vo vzťahu k ostatným vyporadúvaným nehnuteľnostiam
súd nemohol vyporiadať spoluvlastníctvo rozdelením nakoľko na pozemku CKN parc. č. XXX/X je
postavený rodinný dom s. č. XXX, ktorého výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa, pozemok CKN parc.
č. XXX/X tvorí dvor k rodinnému domu a pozemky CKN parc. č. XXX/X a XXX tvoria záhradu k

rodinnému domu. Vyporadúvané nehnuteľnosti tvoria funkčný celok, ktorý má extrémne úzky a dlhý
tvar, pričom jediný možný vstup je od ulice M.. Rodinný dom sa nachádza takmer bezprostredne
pri uvedenej miestnej komunikácii a vytvorenie akéhokoľvek prístupu k potenciálne novovytvoreným
pozemkom by znemožnilo jeho plnohodnotné užívanie. Za zmienku stojí aj fakt, že v prípade reálneho
delenia by okolie rodinného domu bolo prikázané do vlastníctva žalobkyne a novovytvorené pozemky

by boli vo vzdialenejšej časti z pohľadu od ulice a v takomto prípade by prípadná nevyhnutná
prístupová komunikácia vzhľadom k tvaru funkčného celku tvoreného vyporadúvanými nehnuteľnosťami
zabrala značnú časť vyporadúvaných nehnuteľností, čo by bolo zjavne neúčelné. Súd pri prikázaní
vyporadúvaných nehnuteľností prihliadol na väčšinový spoluvlastnícky podiel žalobkyne a tomu, že
žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou rodinného domu, ktorý ona a jej rodina spolu s priľahlými pozemkami

- vyporadúvanými nehnuteľnosťami dlhodobo užívajú. Súd považoval za potrebné a účelné zjednotiť
vlastníctvo stavby a ňou zastavaného pozemku ako aj pozemkov tvoriacich spolu so stavbou jeden
funkčný celok. Z porovnania spoluvlastníckych podielov, aplikujúc § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého o hospodárení so spoločnou vecou rozhoduje veľkosť spoluvlastníckeho podielu, je
nesporné, že už teraz možnosť rozhodovania o hospodárení s nehnuteľnosťou jednoznačne svedčí v

prospech žalobcu. Výška odplaty za spoluvlastnícke podiely žalovaných nebola sporná a bola určená
na základe dohody žalobkyne a zástupcu žalovaných vo výške 9 EUR/m2, na základe čo bola potom
vypočítaná odplata za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovaných.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu žalobkyni nepriznal, nakoľko sa výslovne

vyjadrila, že ju nežiada.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).