Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. marec 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120302107
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6120302107.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS,s.r.o.,IČO:36432105,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava,zast.:JUDr.Oskar
Chnápko,advokátsosídlomKomenského3,97401BanskáBystrica,IČO:45018201,protižalovanému:
T. L., D.. L., M.. XX.XX.XXXX, U. L. S., G. P., o zaplatenie 888,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 706,88 Eur, zmluvnú pokutu v sume 181,28 Eur a
úrok z omeškania v miere 5 % ročne zo sumy 84,48 Eur od 07.06.2017 do zaplatenia; v miere 5 % ročne
zo sumy 82,49 Eur od 07.07.2017 do zaplatenia; v miere 5 % ročne zo sumy 174,68 Eur od 08.08.2017
do zaplatenia; v miere 5 % ročne zo sumy 219,24 Eur od 07.09.2017 do zaplatenia v miere 5 % ročne

zo sumy 76,95 Eur od 13.10.2017 do zaplatenia a v miere 5 % ročne zo sumy 69,04 Eur od 07.11.2017
do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % a to do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj len ako Upomínací súd)
dňa 14.05.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia (a) istiny vo výške 761,45 Eur, (b) zmluvnej pokuty
vo výške 229,50 Eur, (c) úrokov z omeškania v miere 5 % ročne zo sumy 84,48 Eur od 07.06.2017 do

zaplatenia; v miere 5 % ročne zo sumy 82,49 Eur od 07.07.2017 do zaplatenia; v miere 5 % ročne zo
sumy 179,67 Eur od 08.08.2017 do zaplatenia; v miere 5 % ročne zo sumy 244,03 Eur od 07.09.2017
do zaplatenia; v miere 5 % ročne zo sumy 81,94 Eur od 13.10.2017 do zaplatenia a v miere 5 % ročne zo
sumy 88,84 Eur od 07.11.2017 do zaplatenia ako aj (d) náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia
a to všetko na tom skutkovom a právnom základe, že jeho predchodca - spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. IČO: 35 763 469 (ďalej len ako „Slovak Telekom“), od ktorého nadobudol pohľadávku na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.08.2019, uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb,
pričom žalovaný mal pravidelne uhrádzať ceny za poskytovanie verených služieb podľa Cenníka. Slovak
Telekom podľa uzatvorenej zmluvy žalovanému služby poskytoval a vyúčtoval ich faktúrami, ktoré tvoria
prílohu žalobného návrhu. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti nesplnil a to ani napriek viacerým
upomienkam. Dostal sa tak do omeškania, preto žalobcovi prináležia aj úroky z omeškania. V prípade,
ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, táto je vypočítaná podľa vzorca: ZP = základ zmluvnej pokuty
- (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty).

2. K žalobe podanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu priložil žalobca listinné dôkazy - Podací
poštový hárok zo dňa 06.05.2020; Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2019; Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb medzi Slovak Telekom a žalovaným zo dňa 22.03.2017; Súhlas sospracovanímosobnýchúdajovzodňa22.03.2017azodňa25.04.2017;DodatokkZmluveoposkytovaní
verejných služieb medzi Slovak Telekom a žalovaným zo dňa 22.03.2017; Súhlas so spracovaním
osobných údajov zo dňa 25.04.2017; Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb medzi Slovak

Telekom a žalovaným zo dňa 25.04.2017; Zmluvu o poskytovaní verejných služieb medzi Slovak
Telekom a žalovaným zo dňa 25.04.2017;Žiadosť účastníka o zmenu Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb žalovaným zo dňa 25.04.2017; Súhlas so zaradením elektronického zariadenia do poistenia zo
dňa 22.03.2017; Predžalobnú výzvu zo dňa 30.04.2020; faktúru Slovak Telekom s VS: XXXXXXXXXX
na sumu 84,48 Eur (splatná 06.06.2017); faktúru Slovak Telekom s VS: XXXXXXXXXXX na sumu 82,49

Eur (splatná 06.07.2017); faktúru Slovak Telekom s VS: XXXXXXXXXX na sumu 179,67 Eur (splatná
07.08.2017); faktúru Slovak Telekom s VS: XXXXXXXXXX na sumu 244,03 Eur (splatná 06.09.2017);
faktúru Slovak Telekom s VS: XXXXXXXXXXX na sumu 81,94 Eur (splatná 12.10.2017)a faktúru Slovak
Telekom s VS: XXXXXXXXXX na sumu 88,84 Eur (splatná 06.11.2017); (ďalej spolu len ako „Listinné
dôkazy žalobcu“).

3. Nakoľko sa platobný rozkaz vydaný Upomínacím súdom nepodarilo žalovanému doručiť, na návrh
žalobcu bola vec postúpená na tunajší súd na pokračovanie v konaní.

4. V podaní doručenom súdu dňa 11.01.2021 (č.l. 65) žalobca uviedol, že v zmysle výzvy súdu zo dňa
08.01.2021 berie podanú žalobu v časti zmluvnej pokuty označenej vo faktúre č. XXXXXXXXXX ako

XXXXXXXXXX vo výške 22,94 Eur a v časti zmluvnej pokuty označenej ako XXXXXXXXXX vo výške
25,27 Eur späť. Zároveň žalobca trvá na zaplatení zmluvnej pokuty označenej vo faktúre XXXXXXXXXX
ako XXXXXXXXXXXXXXX vo výške 86,26 Eur, ktorej nároku sa domáha v zmysle Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.03.2017 z dôvodu porušenia záväzku viazanosti podľa bodu
3 tohto dodatku. Následne žalobca pristúpil k výpočtu zmluvnej pokuty podľa dohodnutého vzorca

nasledovne: 86,26 = 238- (465/730x238). Zároveň žalobca trvá na zaplatení zmluvnej pokuty označenej
vo faktúre XXXXXXXXXX ako XXXXXXXXXXXXXXX vo výške 95,02 Eur, ktorej nároku sa domáha
v zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.04.2017 z dôvodu porušenia
záväzku viazanosti podľa bodu 3 tohto dodatku. Následne žalobca pristúpil k výpočtu zmluvnej pokuty
podľadohodnutéhovzorcanasledovne:95,02=238-(438/730x238).Žalobcaberiepodanúžalobcuspäť

aj v časti poplatkov za upomienky oneskorených platieb a poplatkov za obmedzenie poskytovania služby
pre neplatenie vo výške 54,57 Eur. Žalobca sa tak po tomto čiastočnom späťvzatí domáha zaplatenia
sumy 706,88 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 84,48 Eur od 07.06.2017 do
zaplatenia, zo sumy 82,49 Eur od 07.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 174,68 Eur od 08.08.2017 do
zaplatenia, zo sumy 219,24 Eur od 07.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 76,95 Eur od 13.10.2017 do

zaplatenia, zo sumy 69,04 Eur od 07.11.2017 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 181,28 Eur, ako
aj náhrady trov konania v rozsahu 100 %.

5. Podľa § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku

nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

7. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

8. Podľa § 116 ods. 2 a 3 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.9. Nakoľko sa súdu šetrením nepodarilo zistiť iný (skutočný) pobyt žalovaného, bolo dňa 11.02.2020
zverejnené na webovej stránke ako aj na úradnej tabuli tunajšieho súdu Oznámenie o podaní žaloby

v zmysle § 116 CSP (č.l. 75-77).

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak (a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

13. Nakoľko na to v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP boli splnené všetky podmienky, súd

rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom oznam v zmysle § 219 ods. 3 CSP bol zverejnený
dňa 16.03.2021 (č.l. 80-81).

14. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč. Z.“), v znení neskorších
predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď

by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

18. Podľa § 53 ods. 4 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré :
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

19. Podľa § 53 ods. 5 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.22. Podľa § 544 ods. 1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa § 544 ods. 2 Obč.Z. v znení neskorších predpisov zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Vzhľadom na nepopretie skutkových tvrdení žalobcu zo strany žalovaného súd považoval všetky
skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné medzi stranami sporu. Sporné skutkové tvrdenia medzi stranami
sporu neboli. V tejto súvislosti súd konštatuje, vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu
medzižalobcomažalovaným(§52anasl.Obč.Z.),ženepopretieskutkovýchtvrdenížalobcužalovaným

súd nezbavuje povinnosti podrobiť zmluvné dokumenty medzi žalobcom a žalovaným súdnej kontrole z
hľadiska neprijateľných zmluvných podmienok (§ 53 Obč. Z.)

28. Nakoľko zobral žalobca čiastočne žalobu späť ešte pred jej doručením žalovanému, súd v zmysle §
145 ods. 3 CSP konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

29. Súd vykonal dokazovanie Listinnými dôkazmi žalobcu. Zmluvy medzi Slovak Telekom a žalovaným
súd posúdil a kvalifikoval ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 Obč. Z., pričom súd (vo vzťahu k
nárokom uplatneným po čiastočnom späťvzatí žaloby) nevzhliadol žiadne dôvody na vyslovenie záveru
o neprijateľnosti zmluvných podmienok podľa § 53 ods. 5 Obč. Z. Vzhľadom na skutočnosť, že nenastali

účinky popretia skutkových tvrdení žalobcu, mal súd za to, že medzi stranami sporu nie sú žiadne sporné
skutočnosti, najmä nebolo sporné že predchodca žalobcu (Slovak Telekom) žalovanému poskytoval
služby, ktoré vyfakturoval a faktúry žalovanému aj doručil a nebolo tiež sporné, že žalovaný za služby
nezaplatil riadne a včas a tak sa žalovaný dostal do omeškania, tak ako sa uvádza v žalobe. Po
vykonanom dokazovaní a po právnom zhodnotení veci tak dospel súd k záveru, že v časti neuhradených

odplát za poskytnuté služby (706,88 Eur) ako aj úrokov z omeškania, uplatnených žalobcom z týchto
jednotlivých odplát v zákonnej miere 5 % odo dňa omeškania žalovaného so zaplatením jednotlivých
faktúr, tak ako to vyplýva z priložených listinných dôkazov, je žaloba dôvodná a preto súd rozhodol tak,
ako je vo výroku I. tohto rozsudku uvedené.

30. Súd osobitne posudzoval dojednania zmluvných dokumentov, týkajúce sa zmluvných pokút v
kontexte prípadnej neprijateľnosti zmluvnej podmienky (§ 53 Obč. Z.), kedy súd nevyvodil záver o
neprijateľnosti a teda o neplatnosti týchto ustanovení, nakoľko výška zmluvnej pokuty zohľadňovala
výškuposkytnutýchbenefitovžalovanému,pričomspôsoburčeniavýškyzmluvnýchpokútbolnastavený
tak, aby v čase počas plnenia zmluvných povinnosti výška zmluvnej pokuty klesala v závislosti od

počtu mesiacov, počas ktorých zo strany žalovaného ako spotrebiteľa došlo k plneniu jeho zmluvných
povinností, pričom základná výška zmluvnej pokuty nebola vyššia ako poskytnuté benefity žalovanému
a preto súd nevyvodil záver, že by tieto dojednania spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a ani záver, že by išlo
o neprimerane vysoké sankcie za neplnenie povinností zo strany žalovaného. Žalobca si v spore

(po čiastočnom späťvzatí žaloby) uplatnil zmluvné pokuty v celkovej sume 181,28 Eur, ktorú tvoria
dve samostatné zmluvné pokuty - (1) pokuta vo výške 86,26 Eur v zmysle Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.03.2017 podľa dohodnutého vzorca nasledovne: 86,26 =
238- (465/730x238) a (2) pokuta vo výške 95,02 Eur v zmysle Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.04.2017 podľa dohodnutého vzorca nasledovne: 95,02 = 238-

(438/730x238). Dohodnuté zmluvné pokuty sa na základe pravidiel ich výpočtu znížili v závislosti od
toho, koľko mesiacov uplynulo od uzatvorenia jednotlivých dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Žalobcom tvrdené skutočnosti vyplývajú aj z listinných dôkazov a tieto skutkové
tvrdenia žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu nazaplatenie zmluvnej pokuty je taktiež dôvodný a preto žalovaného zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 181,28 Eur (výrok I.).

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP - žalobca
mal v spore úplný (100 %) úspech a preto súd žalovaného zaviazal na náhradu trov konania v miere
100 % (výrok II.). O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP
prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.