Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6CoCsp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317201666
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1317201666.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov

JUDr. Martina Murgaša a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: V. V. D. D..O..M.., D.
D. P. X, J., zastúpený Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti
žalovanému:C.T.,L..XX.X.XXXX,P.J.J.-O.,ozapl.95eursprísl.,naodvolaniežalobcuprotirozsudku
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13.3.2018, č. k. 23Csp/5/2017 - 50, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 95 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 17.11.2015 do
zaplatenia, žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2/ V dôvodoch napadnutého rozsudku súd prvej inštancie poukázal na skutkový základ žaloby,
podľa ktorého mal žalobca ako veriteľ uzatvoriť dňa 16.10.2015 so žalovaným zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru tým, že žalovaný prijal návrhy predmetných zmlúv, ktoré sa však nezachovali v
písomnej podobe, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný

úver vo výške 95 eur, čo preukazoval výpisom z bankového účtu. Predpokladom uzatvorenia týchto
zmlúv bola registrácia žalovaného na internetovej adrese žalobcu za účelom zriadenia užívateľského
účtu v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý
žiada poukázať peňažné prostriedky.

3/ Z vykonaného dokazovania (oboznámením výpisu z účtu žalobcu, výpisom z užívateľského účtu)
súd prvej inštancie nemal za preukázané skutkové tvrdenia žalobcu ohľadom poskytnutého úveru/

pôžičky, keď listinné dôkazy pripojené k žalobe nepovažoval za postačujúce. Žalobca opodstatnenosť
uplatneného nároku odvodzoval z registrácie žalovaného na adrese svojho internetového sídla a výpisu
z účtu vedeného vo V. J., S..D.., za mesiac október 2015, z ktorého nebolo zrejmé ani len to, komu
účet patril a kto vykonal bezhotovostný prevod dňa 16.10.2015 na účet žalovaného. Žalobca totiž žiadne
iné listiny, z ktorých by vyplynuli informácie o zmluvných podmienkach, osobe poskytovateľa úveru/
pôžičky, výške splatených súm žalovaným, lehote vrátenia poskytnutej sumy a priemernej hodnota
RPMN nepredložil. Pre absenciu zmluvy nemohol súd prvej inštancie zistiť, o aký typ zmluvy alebo

dojednania sa jednalo, či išlo o spotrebiteľskú zmluvu, ktorej úprava podlieha právnej úprave Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, alebo o zmluvu o pôžičke v zmysle ust. § 657 Obč. zák., keď
existencia zmluvy nebola v konaní preukázaná. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti skonštatoval, že
ak by išlo o spotrebiteľský úver podľa Zákona č.129/2010 Z.z., písomná forma je obligatórna náležitosť,pričom jej nedodržanie má za následok jej neplatnosť (ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona). V prípade,
že by medzi sporovými stranami bola dojednaná zmluva o pôžičke podľa ust. § 657 Obč. Zák., písomná
forma síce nie je podmienkou platnosti zmluvy, avšak podstatnými náležitosťami tejto zmluvy je dohoda

o prenechaní veci (jej reálnom odovzdaní), o druhovom určení veci, o povinnosti vrátiť vec rovnakého
druhu a o určení času vrátenia. Čas vrátenia nemusí byť určený konkrétnym dňom, ale stačí, ak je
dohodnutýtak,žečasvráteniamožnourčiť.Vprejednávanejvecivšaknebolomožnézistiťanidojednaný
čas vrátenia pôžičky, resp. spôsob jeho určenia.

4/ Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 150 C.s.p. a ozrejmil, že dôkazné bremeno spočíva na tej
strane, ktorá mieni preukázať svoje tvrdenia, pretože na nej spočíva procesná zodpovednosť za to, či
budú v konaní jej tvrdenia preukázané alebo nie, čo má na následok rozhodnutie v neprospech takej
strany. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto
skutočnostívyvodzujepresebapriaznivéprávnedôsledky.Samotnáskutočnosť,keďstranasporu niečo
tvrdí a pred súdom nepredloží o tom dôkaz, má za následok to, že na takéto tvrdenie súd neprihliadne.

Zohľadniac výsledky vykonaného dokazovania a procesnú povinnosť žalujúcej strany vyjadrenú v ust.
§ 150 C.s.p., súd prvej inštancie dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 95 eur s prísl. je
nedôvodný, nakoľko žalobca nepreukázal právny základ svojho nároku žiadnym relevantným dôkazným
prostriedkom (zmluvou, resp. jej dodatkom, tarifou a všeobecnými obchodnými podmienkami) a z týchto
dôvodov žalobu zamietol.

5/ O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. Plne
procesne úspešnému žalovanému však nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne
trovy nevznikli.

6/ Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a navrhol odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie
súdu prvej inštancie zmenil a žalobe vyhovel, alternatívne jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutia. Dôvodil, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil
skutkový stav veci a nesprávne vyhodnotil dôkazy, vec nesprávne právne posúdil a nesprávnym
procesným postupom mu znemožnil uskutočňovať procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

jeho práva na spravodlivý súdny proces. Argumentoval tým, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani
nenamietal,žeúčetnaktorýmubolipoukázanéprostriedkyniejejehoúčtomanepoprelžiadneskutkové
okolnosti uvedené v žalobe. Žalobca preukázal, že žalovanému poskytol finančné prostriedky, a to na
účet, ktorý uviedol na svojom internetovom profile a skutočnosť, že sa takto mal žalovaný obohatiť
vyplýva aj z ďalších identifikačných údajov uvedených v profile, a to rodné číslo, číslo občianskeho

preukazu a ďalšie údaje, ktoré nie sú verejne dostupné a preto má za to, že žalovaného dostatočne
identifikoval. Žalobca má za to, že si uplatňuje nárok titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko
žalovanému boli prostriedky poskytnuté bez právneho dôvodu a preto predložil súdu dostatočné dôkazy
na priznanie nároku z tohto titulu, pričom absencia akejkoľvek zmluvy je pre tento právny titul prirodzená.
Pokiaľbyvdanomprípadedošlokuzatvoreniuplatnejzmluvy,nejednalobysaobezdôvodnéobohatenia

ale o plnenie zo záväzkového vzťahu. Súd prvej inštancie nezohľadnil skutočnosť, že žalovanému boli
poskytnuté finančné prostriedky z účtu žalobcu a tento prijatie prostriedkov nepoprel. Táto skutočnosť
v zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. teda medzi stranami sporu nebola sporná. Pokiaľ ide o neunesenie
dôkaznéhobremena,niejezrejmé,akýďalšídôkazbymalžalobcapredložiť,abypreukázal,žežalovaný
sa bezdôvodne obohatil, ako výpis z účtu, ktorý preukazuje zaslanie prostriedkov a internetový profil,

ktorý preukazuje, že účet patrí žalovanému, ktorý túto skutočnosť nespochybnil. Rozhodnutie súdu sa
pretojavíakonepredvídateľnéaarbitrárne.Naviac,vovecibolvydanýplatobnýrozkaz,ktorýbolzrušený
len z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému, skutkový stav sa od jeho vydania nezmenil a preto nebol
dôvod zamietnuť žalobu.

7/ Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

8/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.) preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s nosnými dôvodmi napadnutého

rozsudku a konštatuje ich správnosť (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

9/ K odvolacej argumentácii žalobcu odvolací súd uvádza, že primárnou procesnou povinnosťou
strán sporu je niesť bremeno tvrdenia a naň nadväzujúce bremeno dôkazu. Následkom porušeniatejto povinnosti je strata sporu. Pokiaľ ide o namietanú nečinnosť žalovaného v spore, túto nemožno
vykladať tak, že žalobca je zbavený svojej elementárnej povinnosti relevantne skutkovo tvrdiť a
svoje tvrdenie dôkazne preukázať. Podľa uznesenia Ústavného súdu SR z 11.6.2019, sp. zn. I. ÚS

246/2019 „ pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1, 2 C.s.p.)
povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok, bez relevantných skutkových tvrdení
žalobcu podporených adekvátnymi dôkaznými prostriedkami. Súd nemôže vyvodzovať právne účinky
zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenie žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal
svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden

zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 - procesné povinnosti a procesné bremená)“.

10/ V prejednávanej veci žalobca na jednej strane skutkovo tvrdí, že medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom došlo dňa 16.10.2015 k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého poskytol
žalovanémupeňažnéprostriedky,pričomvznikprávnehovzťahuodvodzujeodregistráciežalovanéhona
adrese svojho internetového sídla F..G..sk Ďalej tvrdí, že sa nezachovala zmluva o poskytnutí úveru ani

iná písomná zmluva, avšak od žalovaného nepožaduje zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky. Dodal,
že je na zvážení súdu, či záväzok žalovaného posúdi ako záväzok zo zmluvy o pôžičke, titulom zmluvy
o úvere, titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo titulom bezdôvodného obohatenia. Z uvedeného
vyplýva, že ani sám žalobca nevedel súdu poskytnúť relevantné skutkové tvrdenia ohľadom dôvodu
plnenia žalovanej istiny, ktoré by podporil vierohodnými dôkazmi. Na podporu svojich tvrdení predložil

dôkazy - výpis z účtu V. J., z ktorého vyplýva, že dňa 16.10.2015 bola zrealizovaná bezhotovostná
platba v prospech účtu D. a registráciu na internetovom portáli G..sk - aktívna pôžička na meno „.
T.“, nar. 20.6.1991 s kontaktnou adresou G. XXXX/XX, J.. Podľa názoru odvolacieho súdu z takýchto
dôkazov nie je možné vyvodiť, že osoba žalobcom označená ako žalovaný je skutočne osobou, v ktorej
prospech bola dňa 16.10.2015 suma 95 eur poukázaná (teda že ide o osobu dlžníka), a už vonkoncom

nie, že prijatím tejto sumy sa táto osoba bezdôvodne obohatila (§ 451 ods. 2 Obč. zák.). Pokiaľ sa
žalobca rozhodol podnikať v oblasti poskytovania úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov (viď úplný výpis
z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 115950/B), svoje podnikanie
musírealizovaťvsúladesozákonomč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaostatnýmivšeobecne
záväznými právnymi predpismi a zároveň spôsobom, aby poskytnutie spotrebiteľského úveru (resp.

iného ním alternatívne tvrdeného plnenia) vedel hodnoverne preukázať, a to nielen z pohľadu finančnej
čiastky, ktorú plnil, spoľahlivou identifikáciou osoby, ktorej plnil (dlžníka), ale aj právnym titulom, na
základe ktorého plnil, čo v prejednávanej veci absentuje. Zohľadniac uvedené je aj odvolací súd názoru,
že žalobca v konaní neuniesol bremeno tvrdenia a naň nadväzujúce bremeno dôkazu, čo muselo byť
nevyhnutne sankcionované stranou sporu.

11/ Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§
387 ods. 1 C.s.p.).

12/ O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v

spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Nakoľko plne procesne úspešnému žalovanému trovy
odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal (viď uznesenie kolégia NS SR
č. 15 z 9.10.2018).

13/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).
(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).
(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).
(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).