Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/31/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907207288
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7907207288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: D. P. K., a.s., B.

X,. K., zast. právnym zástupcom JUDr. P. F., advokátom, R. XXX,. K. proti odporcovi: Š. S. , nar.
X.XX.XXXX,. trvale bytom L. XXX,. t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Mgr. V. H., vyšším
súdnym úradníkom tunajšieho súdu o zaplatenie 1.212,-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.212,- Sk s 8% úrokom z omeškania ročne od
13.6.2006 do zaplatenia a na trovách konania sumu 1.856,- Sk na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
všetko do 3.dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 1.212,- Sk s prísl. z toho dôvodu, že odporca dňa
8.6.2006 na linke č. A 39 cestoval bez platného cestovného lístka.

Opatrovník odporcu rozhodnutie nechal na súd.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, vyjadrením opatrovníka, listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že odporca dňa 8.6.2006 na linke č.A 39 cestoval bez platného cestovného

lístka. Táto skutočnosť vyplýva zo služobného hlásenia zo dňa 8.6.2006, podpísaného pracovníkom
prepravnej kontroly, v ktorom je vyznačený typ porušenia tarifno-prepravných podmienok, cestovanie
bez platného cestovného lístka a údaje o odporcovi.

Odporca má trvalé bydlisko na adrese L. XXX. ako to vyplýva zo správy od Registra obyvateľov B.
Bystrica. Zo správ o šetrení po pobyte odporcu bolo zistené, že odporca sa t.č. zdržiava na neznámom
mieste. Táto skutočnosť vyplýva zo správy OO PZ Kráľovský Chlmec, OO PZ v Drienove, , OÚ Strážne,

ÚEV Bratislava. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

V zmysle ust. § 46b ods. 2 písm. g/ zák.č. 164/1996 Zz. v znení neskorších predpisov cestujúci je
povinný preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla.
Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom je povinný zaplatiť cestovné a úhradu
podľa ods. 3-7, alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného.

V zmysle ods. 7 ust. § 46b zák.č. 164/1996 Zz. v znení neskorších predpisov úhrada pri nepreukázaní sa
cestujúceho platným cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g/ na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej
dráhe je do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.V konaní bolo preukázané, že odporca dňa 8.6.2006 na linke č. A 39 sa nepreukázal platným cestovným
lístkom, preto je povinný zaplatiť postih v sume 1.212,- Sk /cestovné 12,- Sk + prirážka 1.200,- Sk /.
Z toho dôvodu súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy v

zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení v súlade s platným Mestským prepravným poriadkom D..

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ súd zaviazal odporcu na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od
13.6.2006, podľa návrhu navrhovateľa, keďže mal plniť na mieste samom pri kontrole dňa 8.6.2006.
Výška úrokov predstavuje 2. násobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k 1. dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vlády č. 87/95 Zz.).

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu
1.856,-Sk, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 500,- Sk, a z trov právneho
zastúpenia v sume 1.356,- Sk, keďže navrhovateľ bol zastúpený právnym zástupcom, ktorý urobil dva
úkony /prevzatie, návrh/, pričom odmena za 1 úkon predstavuje v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. 500,-

Sk + režijný paušál po 178,- Sk podľa vyčíslenia právneho zástupcu navrhovateľa . Odporca je povinný
zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .