Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. marec 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120203265
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120203265.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

žalobkyne: B.. T. V., U.. XX.X.XXXX, R. C. XXXX/XX, Ž.a, právne zastúpená: Advokátska kancelária
JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 3643 66 40, proti žalovaným
v rade X/ E. L., U.. XX.X.XXXX, R. L.Č. XXXX, L. U. G., v rade 3/ C. F. (Ž.Y.. V. M.) F., zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom s sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 173 353 45, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie proti žalovanej v rade 2/ z a s t a v u j e .

Žalovanej v rade 2/ súd náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznáva.

Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného v rade 3/ k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXXXX L..Ú.. U. ako parcela KNC XXXX-záhrada o výmere 699m2, KNC XXXX/X-zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 369m2, KNC XXXX/X-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 123m2 z r u š u
j e a vyporiadava tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť na vyrovnanie podielu žalovaného v rade 3/ sumu 198,50 eur
a to na účet Slovenského pozemkového fondu E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, H. XXX XXXX a to
do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rade 3/ nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 10.3.2020 proti v žalobe označeným žalovaným v
rade 1/ až 3/ domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by zrušil podielové spoluvlastníctvo strán konania
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX D. L..Ú.. U. ako parcela KNC XXXX-záhrada o výmere

699m2, KNC XXXX/X-zastavaná plocha a nádvoria o výmere 369m2, KNC XXXX/X-zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 123m2 a vykonal vyporiadanie tak, že predmetné nehnuteľnosti prikáže do výlučného
vlastníctva žalobkyne s tým, že žalobkyňa bude povinná vyplatiť ostatných spoluvlastníkov podľa
hodnoty ustálenej v predloženom znaleckom posudku od súdneho znalca Ing. Jána Kandrika č. 38/2019
zo dňa 12.6.2019, podľa ktorého hodnota predmetných nehnuteľností bola ustálená v sume 0,89 eur/m2.
2. Žalobkyňa svoju žalobu skutkovo odôvodňovala tým, že spolu s označenými žalovaným sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností. Žalovaný v rade 1/ a 3/ sa však nachádzajú

na neznámom mieste, zastupuje ich Slovenský pozemkový fond. Žalobkyňa sa pokúšala kontaktovať
s ostatnými spoluvlastníkmi za účelom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, resp.
odkúpenia vlastníckych podielov ostatných spoluvlastníkov dohodou, avšak nepodarilo sa pristúpiť kzrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva dohodou, preto je nútená domáhať sa rozhodnutia
súdnou cestou.
3. Tunajší súd uznesením č.k. 7C 22/2020-68 zo dňa 1.6.2020 konanie voči označenej žalovanej v rade

1/ zastavil pri aplikácii ust. § 161 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 61 CSP a § 7 ods. 1, 2, veta prvá OZ.
4. Žalovaná v rade 2/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.
5. Označený žalovaný v rade 3/ je na neznámom mieste, čo mal súd za preukázané jednak z údajov
evidovaných na LV č. XXXXX D. L..Ú.. U., ako aj z vyjadrenia obce - Obecného úradu Nesluša a preto
ide o neznámeho vlastníka, ktorého podľa Zák. č. 180/1995 zastupuje zo zákona Slovenský pozemkový

fond.
6. Zákonný zástupca žalovaného v rade 3/ vo svojom vyjadrení k podanej žalobe doručenom súdu dňa
17.7.2020 uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam, avšak pre určenie primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného v rade
3/ žiada, aby žalobca predložil územnoplánovaciu informáciu k predmetným parcelám z platného
územného plánu obce Nesluša a s podrobným popisom funkčného využitia územia podľa záväznej časti.

Po obdržaní vyjadrenia obce doplní svoje stanovisko.
7. Žalobkyňa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2020 zobrala svoju žalobu voči označenej
žalovanej v rade 2/ späť z dôvodu, že došlo k dohode tak, že nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 27.10.2020 nadobudla do výlučného vlastníctva žalobkyňa. Z uvedeného dôvodu navrhla, aby
súd konanie voči žalovanej v rade 2/ zastavil.

8.Žalovanávrade2/podanímdoručenýmsúdudňa15.1.2021nazákladevýzvysúduuviedla,žesúhlasí
so späťvzatím žaloby voči jej osobe.
9.Zástupcažalovanéhovrade3/podanímdoručenýmsúdudňa12.1.2021súhlasilsospäťvzatímžaloby
vočižalovanejvrade2/.Zároveňuviedol,žežiadaabysúdurčilprimeranúnáhraduzaprikázaniepodielu
žalovaného v rade 3/ do vlastníctva žalobkyne k predmetným nehnuteľnostiam vo výške kúpnej ceny,

za ktorú žalobkyňa nadobudla podiel žalovanej v rade 2/ na predmetných nehnuteľnostiach na základe
kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 12.11.2020 pod č. H. XXXX/XX.
10. Na pojednávanie vytýčené dňa 1.3.2021 sa nedostavila žalobkyňa a jej práv. zástupca, žalovaná v
rade 2/ a zástupca žalovaného v rade 3/. Doručenie predvolania na pojednávanie mali riadne vykázané.
Právny zástupca žalobkyne s poukázaním na opatrenia prijaté v súvislosti s ochorením Covid-19

podaním doručeným súdu dňa 19.2.2021 ospravedlnil svoju neprítomnosť a súhlasil s pojednávaním aj v
jeho neprítomnosti. Žalovaná v rade 2/ svoju neprítomnosť písomne ospravedlnila, zástupca žalovaného
v rade 3/ svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 26.2.2021 s prihliadnutím na
epidemiologickú situáciu, zároveň súhlasil aj s pojednávaním a rozhodnutím aj v jeho neprítomnosti
vzhľadom na nesporné skutočnosti medzi žalobkyňou a žalovaným vo veci samej. Súd na základe

súhlasu strán konania dňa 1.3.2021 pojednával aj v ich neprítomnosti.
11. Právny zástupca žalobkyne podaním doručeným súdu dňa 19.2.2021 zároveň s poukazom na
vyjadrenie zástupcu žalovaného v rade 3/ zo dňa 8.1.2021 uviedol, že žalobkyňa súhlasí so sumou
výplatku 2,- €/m2 ako primeranú náhradu za prikázanie podielu žalovaného v rade 3/, teda vo výške
kúpnej ceny, za ktorú žalobkyňa nadobudla podiel žalovanej v rade 2/ na predmetných nehnuteľnostiach

na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 12.11.2020 pod V XXXX/XX.
12. Súd na základe dispozitívneho úkonu žalobkyne pri aplikácii ust. § 145 ods. 2 CSP za súhlasu
žalovaných v rade 2/ a 3/ konanie voči žalovanej v rade 2/ zastavil.
13. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav tak, ako ho vo svojej žalobe
preukazovala žalobkyňa.

14. Žalobkyňa a žalovaný v rade 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi v predmetných nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v k.ú. U., ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX, žalobkyňa v podiele 1/6; 1/12; 2/3, teda
v celkovom podiele 11/12-in a žalovaný v rade 3/ v podiele 1/12.
15. Zo znaleckého posudku č. 38/2019 znalca Ing. Jána Kandrika zo dňa 12.6.2019, ktorý predložila
žalobkyňa súd zistil, že znalec vyčíslil všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností v sume 0,89

eur/2m, teda v celkovej výške za predmetné nehnuteľnosti 1.060,- eur.
16. V priebehu konania pôvodne označená žalovaná v rade 2/ previedla svoj podiel v predmetných
nehnuteľnostiach na žalobkyňu za kúpnu cenu 2,- eura/m2, čo mal súd za preukázané zo žalobkyňou
predloženej kúpnej zmluvy (dôkaz na č.l. 20 spisu) zo dňa 27.10.2020, ktorej vklad bol povolený pod
V XXXX/XX dňa 12.11.2020.

17. Medzi žalobkyňou a žalovaným v rade 3/ všeobecná hodnota predmetných nehnuteľnosti vo výške
2,- eura /m2 nebola sporná.
18. Podľa § 136 ods. 1 Obč. zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.19. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd, prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
20. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na

všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný v rade 3/
sú podielovými spoluvlastníkmi v predmetných nehnuteľnostiach v podieloch tak ako sú tieto zapísané
na LV č. XXXXX D. L..Ú.. U. a že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi
nimi nedošlo.

22. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového
spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Tejto forme zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva dáva občiansky zákonník pred jeho zrušením a vyporiadaním
na základe súdneho rozhodnutia. Občiansky zákonník v ust. § 142 ods. 1 upravuje jednotlivé spôsoby

vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd
záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, reálne rozdelenie medzi
spoluvlastníkmi podľa výšky podielov prichádza do úvahy tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálny
deliteľný. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že reálne rozdelenie predmetných nehnuteľností
vzhľadom k ich veľkosti a usporiadanie a využitie je neúčelné. Z uvedených dôvodov sú preto s

prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckych podielov a na účelné využitie veci, ako aj súhlas zástupcu
žalovaného v rade 3/ predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne.
23. Všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností 2,- eurá/m2 nebola medzi sporovými stranami
sporná a o tejto sume nemal súd pochybnosti, že za túto je možné nadobudnúť obdobné pozemky v
danejlokalite.Pritaktostanovenejvýškehodnoty1m2vpredmetnýchnehnuteľnostiach,potomnapodiel

žalovaného v rade 3/ pripadá suma 198,50 eur (podielu žalovaného v rade 3/ zodpovedá 1/12 celkovej
výmery 1191m2, čo predstavuje 99,25m2 x 2 = 198,50 ) a na zaplatenie ktorej na vyrovnanie podielu
žalovaného v rade 3/ zaviazal žalobkyňu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
24. O trovách konania v zastavujúcej časti rozhodol súd podľa ust. § 256 CSP. Žalobkyňa procesne
zavinila zastavenie konania proti žalovanej v rade 2/, žalovanej v rade 2/ teda vznikol nárok na náhradu

trov konania, žalovaná v rade 2/ si však náhradu trov konania neuplatnila a ani podľa obsahu spisu
jej v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania proti žalobkyni
nepriznal.
25.Otrováchkonaniarozhodolsúdupodľaust.§262ods.1vspojenís§255ods.1CSP.Žalobkyňabola
v konaní úspešná, vznikol jej preto nárok na náhradu trov konania, žalobkyňa však náhradu trov konania

výslovne neuplatnila, v danej veci však súd aj videl dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhrady trov konania žalobkyni vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu, keď žalovaný v rade 3/
sa nachádza na neznámom mieste a uzatvorenie mimosúdnej dohody z tohto dôvodu nebolo možné
a bolo nutné vyvolať súdne konanie, preto o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).