Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203708
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720203708.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussman 1, 75009 Paríž, Francúzsko, IČ: 542 097 90, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, IČO: 47
234 547, proti žalovanému: P. F., A..XX.XX.XXXX, S. W. W. XXXX/X, P. - F., o zaplatenie 934,42 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 834,42 € spolu s úrokom vo výške 17,89 % ročne zo

sumy 864,83 € od 03.03.2018 do 18.09.2020, zo sumy 814,83 € od 19.09.2020 do 13.10.2020, zo sumy
764,83 € od 14.10.2020 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 934,42 €
od 03.03.2018 do 18.09.2020, zo sumy 884,42 € od 19.09.2020 do 13.10.2020 a zo sumy 834,42 € od
14.10.2020 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 €, splatných vždy
k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.08.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
934,42 € spolu s úrokmi vo výške 17,89 % ročne zo sumy 864,83 € od 03.03.2018 do zaplatenia, s
úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 934,42 € od 03.03.2018 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že z dôvodu cezhraničného zlúčenia sa stal ku dňu 30.06.2016 univerzálnym

právnym nástupcom spol. CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom v Bratislave,
Panenská 7 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“). Dňa 13.08.2015 jeho právny predchodca uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský
úvervovýške1.250,ktorýsazaviazalsplácaťv48mesačnýchsplátkachvovýške39,21€ajspoistením.
Následne došlo k odpoisteniu úveru a výška mesačne splátky bola znížená na sumu 36,65 €. Úver bol
poskytnutý dňa 28.08.2015. Žalovaný si neplnil svoj záväzok splácať úver riadne a včas. Uhradil len časť
dlžnej sumy vo výške 897,60 €. Preto právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 02.03.2018 mimoriadnu

splatnosť úveru. Žalovaný má voči žalobcovi neuhradené záväzky v celkovej výške 934,42 €, a to z
titulu dlžnej úverovej istiny vo výške 864,83 € a z titulu dlžných úrokov vo výške 69,59 €. Okrem toho je
povinný zaplatiť aj úrok y z dlžnej istiny vo výške 17,89 % ročne od 03.03.2018 do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 934,42 € od 03.03.2018 do zaplatenia.2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý nepožiadal o odročenie
pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 13.08.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a

zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanému poskytnutý bezúčelový
úver vo výške 1.250 €, ktorý sa zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach vo výške 39,21 € so
splatnosťou splátok 15. dňa v mesiaci. Celková čiastka, ktorú sa zaviazal uhradiť je vo výške 1.759,20
€. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 17,89 % a RPMN vo výške 19,44 %. Priemerná
hodnota RPMN predstavuje 34,42 %. Termín konečnej splatnosti je 15.09.2019. Zároveň bol dojednaný

aj rozšírený súbor poistenia vo výške 6,99 %.

5. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42738060020004 zo dňa 28.03.2018 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 02.03.2018 sa stal úver splatný v celom rozsahu.
Súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 934,42 €.

6. Uznesením zo dňa 14.09.2020, č.k. 6Csp/73/2020-45, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanému doručené dňa 02.10.2020. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.

7. Z prehľadu splátok vyplýva, že finančné prostriedky v celkovej výške 1.250 € boli poskytnuté dňa
28.08.2015. Žalovaný uhradil splátky v celkovej výške 897,60 €.

8. Elektronickým podaním zo dňa 20.10.2020 žalobca oznámil súdu, že žalovaný uhradil po podaní

žalobného návrhu dňa 18.09.2020 sumu 50 € a dňa 13.10.2020 sumu 50 €. Z uvedeného dôvodu berie
žalobu čiastočne späť v časti istiny vo výške 100 € s prísl.

9. Žalovaný na pojednávaní uznal nárok žalobcu v celom rozsahu. Dlh spláca a aj ho splatí. Požaduje
splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 50 € so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci. Poberá invalidný

dôchodok k 12. dňu v mesiaci vo výške 276 €. Iný príjem nemá. Majetok vyššej hodnoty nevlastní.
Býva u rodičov. Na bývanie prispieva 100 €. V súčasnej dobe však neprispieva, keďže má vyživovaciu
povinnosť vo výške 200 € na dcéru.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
v zmysle jej čiastočného späťvzatia vyhovel v celom rozsahu, nakoľko žalovaný uznal nárok a nerobil ho
sporným. Súd mal nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový

spotrebiteľský úver vo výške 1.250 €, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach
so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 17,89 %. Keďže
žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy neplnil riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil úver
za predčasne splatný. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie dlžnej úverovej istiny spolu so zmluvne
dojednaným úrokom, ktorý žalovaný taktiež uznal a úrokom z omeškania zohľadňujúc čiastočné úhrady

žalovaného, ktoré medzi stranami neboli sporné. Procesná obrana žalovaného spočívala len v žiadosti o
povolenie uhradiť dlh v splátkach, ktorej súd s prihliadnutím na pomery žalovaného a výšku dlhu vyhovel.
Súd povolil žalovanému splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 €. U žalobcu ako
právnickej osoby nedôjde povolením splátok k výraznému zásahu do jeho majetkových práv, k čomu
by naopak mohlo dôjsť na strane žalovaného v prípade, ak by bol povinný uhradiť dlh v celosti. Bola

by ohrozená úhrada jeho základných životných potrieb. Súd dáva žalovanému do pozornosti, že ak sa
dostane do omeškania s plnením jednej splátky, stane sa splatný celý dlh a zanikne jeho výhoda plniť
dlh v splátkach.

12. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti uvedenej vo výroku II. rozsudku

zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal.
Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by
bol právne neúčinný.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobca bol úspešný aj v časti zastavenia konania, nakoľko

k čiastočnému späťvzatiu došlo pre správanie žalovaného, ktorý časť dlhu uhradil po podaní žaloby.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.