Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19P/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200701
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320200701.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou, v právnej veci navrhovateľky

- manželky: P. T., rodená T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, R., proti manželovi
navrhovateľky: G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, R., o návrhu na rozvod manželstva
a úpravu výkonu práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: P. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, v konaní zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky P. T., rodenej T., narodenej dňa XX.XX.XXXX a manžela navrhovateľky
G. J., narodeného dňa XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v R., zapísané v knihe manželstiev E.

úradu R., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 6, r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletá sa zveruje na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
majú právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100 Eur mesačne, ktoré sa zaväzuje
platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Styk otca s maloletou sa neupravuje.

III. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.02.2020 sa navrhovateľka domáha rozvodu manželstva. S
odporcom uzavrela manželstvo dňa 17.03.2017. U odporcu ide o prvé manželstvo. U navrhovateľky

ide o druhé manželstvo. Z manželstva sa im dňa 16.08.2017 narodila dcérka P.. Manžel je chorobne
žiarlivý bez zjavného dôvodu. K navrhovateľke sa správa neúctivo a citovo ju terorizuje, čím trpí aj ich
dcéra. Hádky sú na dennom poriadku. K rapídnemu zhoršeniu došlo vtedy, keď navrhovateľka nastúpila
do práce po rodičovskej dovolenke. Manželovi sa nepáči, že sa začala o seba starať, schudla, aj zo
zdravotných dôvodov. Zmenu pripisuje tomu, že si našla známosť. Považuje ju za klamárku, lebo mu
nepovedala o vzťahoch, ktoré mala pred tým ako ho stretla. Za rozpad manželstva viní aj jej najlepšiu
kamarátku ešte z detských čias, vraj ju nabáda k nevere. Chce vedieť o každom jej kroku, kontroluje

jej mobil, neustále sa pýta, kde je, s kým je, o čom sa rozprávajú, dokonca si nahral na diktafón jej
súkromný rozhovor so spomínanou kamarátkou. Manželovi nikdy nedala reálny dôvod na žiarlivosť, 2
roky bola doma s dcérkou, nikam nechodievala. Za celý čas bola mimo domu iba jediný raz, a to v
decembri 2019, kedy išla na vianočný večierok. V tom čase už bola psychicky na dne a spravila tú chybu,že nechala, aby ju pobozkal kolega. K ničomu inému nedošlo. Manžel sa o tom dozvedel a odvtedy je
manželstvo už nezachrániteľné. Na sociálnej sieti sleduje jej známych/kolegov, pozerá sa, či niektorému
z nich označila fotku. So zreteľom na maloletú dcérku mala dlho záujem udržať manželstvo, dokonca

obaja navštívili psychiatra. Ten potvrdil, že manžel je chorobne žiarlivý, a že je malá pravdepodobnosť
na zmenu k lepšiemu. Tiež si vyžiadala názor na linke duševného zdravia. Vzťahy medzi nimi sú tak
vážne rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel.
Manželstvo účastníkov nevytvára vhodné prostredie ani pre výchovu maloletej dcéry, ktorá je vystavená
neustálym stresovým situáciám. Preto rozvod manželstva účastníkov nebude ani v rozpore so záujmami

maloletej P., ktorú chce aj naďalej vychovávať, a to sama, v pokojnom prostredí. Navrhla zveriť dcéru
do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.
Otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletej so splatnosťou do 10-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky a styk otca s maloletou bude neupravený.

2. Uznesením č.k. 19P/31/2020-9 zo dňa 17.04.2020 súd ustanovil maloletej za opatrovníka Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky (ďalej len „kolízny opatrovník").

3. Zo správy zo šetrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 20.05.2020 vyplýva nesúhlas manžela
navrhovateľky s rozvodom. Uviedol, že s manželkou stále bývajú v spoločnej domácnosti, i to, že sa
naďalej intímne stýkajú. Snaží sa napraviť, a z toho dôvodu i navštevuje psychiatrickú ambulanciu E..

J. K. v R., ako aj ambulanciu klinickej psychológie E.. W. R. v R.. Manželom bola odporučená mediácia,
s čím obaja súhlasili.

4. Vo vyjadrení zo dňa 26.05.2020 manžel navrhovateľky uvádza, že s manželkou začali sedenia u
mediátorky a okrem toho navštevuje psychológa aj psychiatra.

5. Na pojednávaní dňa 22.06.2020 manželia zhodne uviedli, že prebieha pokus o obnovu manželského
zväzku, v ktorom pretrvávajú problémy kvôli manželovej žiarlivosti. Manžel si tento problém uvedomuje.
Navštevuje psychológa, aj psychiatra. Podstupujú mediáciu. Navrhli súdu prerušenie konania.

6. Uznesením č.k. 19P/31/2020-45 zo dňa 22.06.2020 súd prerušil konanie podľa § 98 ods. 1 CMP.

7. V súlade s § 98 ods. 2 CMP, navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 24.11.2020 navrhla
pokračovať v konaní. Zúčastnili sa všetkých mediačných stretnutí. Aj napriek ich snahe o obnovu
manželstva však kontroly zo strany chorobne žiarlivého manžela naďalej pokračujú, naďalej ju neustále

upodozrieva, snaží sa v nej vyvolať pocit viny, a preto už považuje záchranu manželstva za nemožnú.
Vzťah medzi nami je nenávratne narušený. Mediátorky vypracovali Mediačnú dohodu o úprave práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ale manžel ju nakoniec odmietol podpísať. Od 01.11.2020 žijú
s manželom oddelene, s dcérkou sa odsťahovala do podnájmu v R. tak, aby dcérka mohla navštevovať
tú istú škôlku. Ohľadne úpravy práv a povinností k maloletej zotrvala na návrhu s tým, že navrhla, aby

súd určil otcovi maloletej vyživovaciu povinnosť vo výške 100 Eur mesačne, so splatnosťou do 15-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zároveň navrhla upraviť styk otca s maloletou.

8. Uznesením č.k. 19P/31/2020-58 zo dňa 27.11.2020 súd rozhodol, že pokračuje v konaní na základe
návrhu navrhovateľky.

9. Zo správy zo šetrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 21.12.2020 vyplýva, že rodičia od 01.11.2020
nežijú v spoločnej domácnosti. Matka spoločne s maloletou dcérou obývajú prenajatý 1-izb. byt s
kuchyňou a príslušenstvom v R. na ul. Letná 2. Zmluva je uzavretá na dobu určitú - 1 rok. Mesačné
nájomné a úhrada za plnenia spojené s užívaním bytu boli s prenajímateľom dohodnuté vo výške 370

Eur. Podľa udania matky zariadenie domácnosti je štandardné a zodpovedá potrebám maloletej. Dieťa
má v domácnosti vytvorený priestor pre svoje súkromie, záľuby ako i priestor pre pokojný spánok. Matka
mal. dieťaťa je vydatá. Jedná sa o manželstvo v poradí druhé. Má ukončené úplné stredné odborné
vzdelanie - obchodná akadémia so záverečnou skúškou - maturita. Od 07.05.2012 je zamestnaná
na základe pracovnej zmluvy v spoločnosti U. J. s.r.o. so sídlom v G., miestom výkonu práce v G.,

v pracovnej pozícii - mzdová účtovníčka, s dosahovaným priemerným mesačným príjmom podľa jej
vyjadrenia cca 750 Eur/netto. Zároveň je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 24,95 Eur/mes.,
rodičovského príspevku vo výške 370 Eur/mes. a daňového bonusu, ktorý si uplatňuje raz ročne. Okrem
mal. P. nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Je spoluvlastníčkou 3- izbového bytu na ul. F. XXXX/XX v R.. Vlastní OMV zn. Toyota Corola r.v. 2006. Príjem rodiny je stabilný a pokrýva potreby jej členov.
Otec mal. dieťaťa je ženatý. Jedná sa o manželstvo v poradí prvé. Má ukončené úplné stredné vzdelanie
v učebnom odbore stolár/ nábytkár so záverečnou skúškou - maturita. Od 15.05.2007 je zamestnaný na

základe pracovnej zmluvy v spoločnosti T. J. s.r.o. so sídlom v J., miestom výkonu práce v J., v pracovnej
pozícii výrobný operátor, s dosahovaným priemerným mesačným príjmom podľa jeho vyjadrenia cca
1.000,00 Eur/netto. Okrem mal. P. nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Vlastní OMV zn. Toyota Yaris
r.v. 2016. Maloletá od 9/2020 navštevuje MŠ E. (mesačné poplatky za MŠ sú 20 Eur/mes. a strava 30,00
Eur/mes.)Dieťajevlekárskejstarostlivostidetskéhopediatra-E..T.D..Maloletá1-krátročnenavštevuje

i detskú kardiologickú ambulanciu E.. E. v G.. Podľa vyjadrenia rodiča je zdravotný stav dieťaťa dobrý a
rodič nemá zvýšené výdavky spojené so zdravotnou starostlivosťou. Rodič v prípade ochorenia dieťaťa
rešpektuje odporúčania lekára a liečebný režim dieťaťa. Dieťa má absolvované všetky preventívne
prehliadkyapovinnéočkovania.Osobnústarostlivosťomaloletúodnovembra2020zabezpečujematka,
ktorá verbalizovala, že obaja rodičia vedia spolu komunikovať ohľadne maloletej. Otec sa podľa udania
matky s mal. dcérou stretáva pravidelne, podľa dohody, tak ako mu to pracovné povinnosti umožňujú.

Matka uviedla, že v domácnosti otca maloletá i prespáva. Obaja rodičia sa vyjadrili, že majú vytvorený
veľmi dobrý vzťah k maloletej a majú záujem na jeho trvalom udržaní. V rámci vykonávaných opatrení
SPODaSK absolvovali proces mediácie z dôvodu pokusu o záchranu manželstva. V čase od 22.06.2020
do 28.10.2020 absolvovali mediačné stretnutia, avšak rodičom mal. dieťaťa sa nepodarilo manželský
vzťah zachrániť. Matka mal. dieťaťa trvá na podanom návrhu. Manžel uviedol, že on sa rozvádzať

nechce. Uvidí ako súd rozhodne. Myslí si, že ani matka maloletej sa nechce rozvádzať, resp. nevie ani
sama čo ona chce. Podľa neho je ľahko ovplyvniteľná svojou kamarátkou aj kolegyňou. V rozhovore otec
maloletej uviedol, že by sa aj k nemu vrátila. On jej navrhol aj možnosť absolvovať manželskú poradňu,
pre záchranu manželstva, ktorú by on sám odfinancoval.

10. Na pojednávaní dňa 25.02.2021 navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu, keďže doteraz nedošlo
k žiadnej náprave, a to napriek tomu, že konanie bolo prerušené z dôvodu mediácie. Táto prebiehala od
posledného pojednávania do októbra 2020. Stretnutí bolo 5 alebo 6. Ako hlavný problém ich vzťahu bola
identifikovaná žiarlivosť manžela. Dostali konkrétne rady ako zvládať tento problém. Manželovi vadilo,
že chodila na obedy s kolegom, tak prestala. Následne mu začal vadiť iný kolega. Hádky pretrvávali, až

to vyústilo do jej odchodu zo spoločnej domácnosti v novembri 2020. Od uvedeného času s manželom
komunikujú denne ohľadom dcéry. Je pravda, že komunikujú aj o ich vzťahu, ale ona opakovane tvrdí,
že nevidí v tomto štádiu možnosť záchrany. Manžel navrhovateľky naďalej nesúhlasil s rozvodom. Návrh
manželky považuje za účelový, pretože si chce zabezpečiť samostatné bývanie. Najprv ho manželka
žiadala, aby založili ich spoločný byt ako zábezpeku pre nadobudnutie jej nového bytu, s čím nesúhlasil.

Vzápätí navštívili banku, kde bolo oznámené, že manželka si môže zobrať úver sama na seba až po
rozvode manželstva. V ten deň podala návrh na pokračovanie v tomto konaní. Posledný intímny pomer
mali s manželkou na Vianoce, a to kontinuálne. V deň odchodu manželky zo spoločnej domácnosti mali
s manželkou intímny pomer, bolo to 14.11.2020. Podľa neho si byt zaobstarala preto, že 16.11.2020 má
manželka narodeniny a chcela si pozvať kamarátku. Pár dní predtým sa dozvedel, že má zaobstaraný

byt od 01.11.2020. S manželkou sa dohodli, že na Vianoce budú spolu, a tak sa 23.12.2020 vrátila a boli
spolu do 28.12.2020. Došlo ku konfliktu v tom, že sa dohodli, že si nebudú kupovať darčeky a manželka
mu dala vyrobiť darček, kalendár s fotkami dcéry, sladkosti. On manželke dal len sladkosti a nič jej
nekúpil kvôli ich dohode a zrejme sa na to urazila. Tiež jej kúpil topánky k narodeninám. Manželka mu to
začala splácať, ale on nechcel. Vnímal to ako dar, aj to je dôvod, pre ktorý jej nič k Vianociam nekúpil. Od

uvedeného času sa stretávajú nepravidelne, na základe ich dohody, najmenej 2x týždenne. Je pravda,
že sa to týka viac stretnutí s dcérou. Manželka preferuje riešenie vecí prostredníctvom písaných správ.
V správach manželka vyslovene uvádza, že chce riešiť ich vzťah, to sa týka aj posledného obdobia.
Jemu tento spôsob komunikácie nevyhovuje, pretože manželka mu viackrát poslala omylom prepis
ich komunikácie, z čoho vyvodzuje, že túto komunikáciu preposiela kamarátke. Aj tento týždeň medzi

nimi prebehla dráždivá komunikácia v intímnej oblasti. Navrhovateľka uviedla, že je pravda, že má na
manžela slabosť, potvrdzuje intímne styky v priebehu Vianoc aj erotickú komunikáciu tento týždeň, ale
jej vzťah s manželom považuje za toxický. Vyvoláva v nej pocity, ktorých sa sama obáva. Voči manželovi
sa viackrát správala fyzicky agresívne, čo bežne vôbec nerobí. Nemá pomer s iným mužom, ale nechce
zotrvávať vo zväzku s manželom. Odporca uviedol, že má za to, že zväzok je možné obnoviť pravidelnou

návštevou manželskej poradne, i keď mediácia nemala očakávaný účinok. Psychológ by mohol vedieť
určiť postupy, ktoré by pomohli manželom v prekonávaní súčasných ťažkostí. Manželka však odmieta
takúto terapiu. Navrhovateľka uviedla, že pretrvávajúci problém žiarlivosti a kontroly zo strany manžela
sú nezvládnuteľné. Má ustavičné narážky, že niekoho má. Manžel kontroluje mobil. Dcére rozpráva veciako: „Budeš mať nového tata". Celý vzťah ju veľmi psychicky vyčerpáva. Manžel to nevie pochopiť, ale
onaužnevládze.Odporcauviedol,žeproblémžiarlivostimalvminulosti,aležeuž3mesiacesanepozrel
manželke do mobilu, iba na facebook, ale to isté robí manželka. Táto potvrdila, že tak urobila raz. Je

si vedomá, že manžel ju kontroloval počas Vianoc, pretože sa „prekecne" a povie veci, ktoré nemá ako
vedieť. Manželia zhodne uviedli, že nežijú v spoločnej domácnosti od 14.12.2020. O dcéru sa starajú
v striedavých nepravidelných intervaloch. Pre prípad rozvodu manželstva sa rodičia dohodli na úprave
prác a povinností k ich spoločnej dcére. S touto dohodou rodičov vyjadril súhlas kolízny opatrovník. Po
skončení dokazovania súd vyhlásil rozsudok tak ako to vyplýva z jeho výrokovej časti.

11.Zemailunavrhovateľkyzodňa21.01.2020vyplýva,žesaobrátilanaLiguduševnéhozdraviaSR,o.z.
s problémom žiarlivosti u manžela, ktorý je opísaný aj v návrhu. Nad rámec uvádza, že zo zdravotných
problémov pociťuje bolesti pri intímnom živote, na čo však manžel neberie ohľad. Necíti k nemu žiadnu
sexuálnutúžbu.Poddásamu,lebokeďnie,jetakýnepríjemný,žesatopsychickynedávydržať.Uznáva,
že je starostlivým otcom, uvarí, poupratuje. Vyjadruje tiež obavu z jeho rozpoloženia po jej odchode,

obavu, že by si mohol siahnuť na život. Vraví jej, že neprežije, lipne na nej. Aj svokra sa vyjadrila, že
má oňho obavu. Nemá žiadnych kamarátov, chce, aby všade chodili spolu. Na jej naliehanie navštívil
dvakrát psychiatra, ale nepokračuje v liečbe. Veľakrát sľúbil, že jej už bude veriť. Povedal, že jej dá čas,
aby po ňom opäť začala túžiť, ale vydržal 2 týždne a z toho týždeň na ňu tlačil, že kedy to už bude. Cíti
akoby ju dusil. Nevie pochopiť, že sa navzájom len týrajú. Dotazuje sa, ako sa z toho vzťahu vymotať.

12. Z odpovede H.. D. P. z Ligy duševného zdravia SR, o.z. zo dňa 22.01.2020 vyplýva konštatovanie,
že správanie jej manžela je možné považovať za psychické týranie. Jeho láska je majetnícka. Mal by
chodiť na psychoterapiu, aby získal sebavedomie a zdravší pohľad na vzťah. Takéto spolužitie ohrozuje
jej duševné a telesné zdravie a trpí aj dieťa. Navrhla navrhovateľke, aby s manželom navštívila Referát

poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

13. Navrhovateľka predložila aj odpoveď psychologičky z poradne dobrej linky zo dňa 03.02.2020,
ktorá konštatuje, že to čo opísala, že sa deju v ich vzťahu nie je v poriadku a mohlo by to hraničiť s
domácim násilím. Vyzdvihuje aktívny prístup navrhovateľky pri riešení problému a jej ohľaduplný prístup

k manželovi. Navrhla návštevu psychoterapeuta.

14. Situácia na strane matky maloletej: Matka žije spolu s dcérou v nájomnom byte v R.. Má diabetes
II. Typu, lieky neberie. Pravidelné osobné mesačné výdavky (č.l. 77): nájomné 370 Eur, strava 140 Eur,
drogéria 5 Eur, oblečenie 5 Eur, náklady na psa 10 Eur, lekári, lieky 5 Eur, sporenie 15 Eur, pohonné

hmoty 70 Eur, poistenie auta 6 Eur, sevis a stk 10 Eur, mobil 15 Eur, smeti a daň z nehnuteľnosti 5 Eur,
spolu 656 Eur. Je zamestnankyňou spoločnosti U. J. s.r.o. Jej čistá mzda bola v období od 12/2019 do
11/2020 vo výške 854,30 Eur. Daňový bonus si uplatňuje ročne. Poberá prídavky na dieťa v sume 25,50
Eur mesačne. Do augusta 2020 poberala rodičovský príspevok v sume 370 Eur mesačne. Nemá inú
vyživovaciu povinnosť. Vlastní OMV, zn. Toyota Corola, r.v. 2006.

15. Situácia na strane otca maloletej: Navrhovateľka a odporca sú podielovými spoluvlastníkmi (každý v
1) bytu v R., na ktorom viazne záložné právo v prospech ČSOB a.s. V predmetom byte žije otec mal. Je
zamestnancom spoločnosti T., s.r.o. V období od 12/2019 do 11/2020 dosahoval čistý mesačný príjem
v sume 1.328,42 Eur. Navštevuje psychológa a psychiatra, iné zdravotné problémy nemá. Pravidelné

osobné mesačné výdavky (č.l. 80): bývanie 189 Eur, splátka hypotéky 250 Eur, strava 250 Eur, drogéria
5 Eur, oblečenie 15 Eur, terapia, lieky, zubár 25 Eur, sporenie 25 Eur, pohonné hmoty 110 Eur, poistenie
auta 7 Eur, servis a stk 10 Eur, diaľničná známka 4 Eur, mobil 15 Eur, spolu 905 Eur. Nemá inú
vyživovaciu povinnosť. Vlastní OMV, zn. Toyota Yaris, r.v. 2016.

16. Situácia na strane maloletej: Žije v spoločnej domácnosti s matkou. S otcom má dobrý vzťah,
pravidelne sa s ním stýka a prespáva v jeho domácnosti. Je zdravá. Jedenkrát ročne navštevuje
kardiologickú ambulanciu. Od 9/2020 navštevuje MŠ E. v R.. Pravidelné mesačné výdavky sú (č.l.
80 - keďže rodičia uviedli, že výdavky vyčíslili tak, ako ich každý sám uhrádza, súd spočítal výdavky
vynakladané oboma rodičmi): strava 120 Eur, hygiena 10 Eur, oblečenie 25 Eur, hračky 15 Eur, sporenie

20 Eur, lieky 20 Eur, MŠ 55 Eur, smeti 3 Eur, spolu 268 Eur.

17. Súd na danú vec aplikoval nasledovné právne normy.Podľa § 92 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP"), na konanie
o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné
bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný

súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný
súd navrhovateľa.

Podľa § 93 a 94 CMP, konanie sa začína len na návrh jedného z manželov. Účastníkmi konania o rozvod
manželstva sú manželia.

Podľa § 96 ods. 1 a 2 CMP, súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.
Ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať, aby sa o
zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len "ZoR"), k zrušeniu manželstva rozvodom možno

pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 1 ods. 1 až 3 ZoR, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.
Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu

výchovu detí. Muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len „snúbenci"), majú vopred
poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 až 3 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia

spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. Na výkon
povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 23 ods. 1 a 2, prvá veta, ods. 3 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliadanaporušeniepovinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len "ZoR"), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 4, 5 ZoR, .... súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu...., najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak
sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia
záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme
dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťas druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1, 3, 4 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa čl. 5 ZoR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity

dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 až 6 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa životnej úrovni
rodičov.Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov, pri skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do

striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 76 ods.1 ZoR výživné sa platí v
pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, pre rozsudok je

rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok, rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.
Navrhovateľka a jej manžel uzavreli manželstvo dňa 17.03.2017 v R., ktoré manželstvo je zapísané v
knihemanželstievmatričnéhoúraduR.,vozväzku19,ročník2017,nastrane70,podpor.č.6.Manželom
sa dňa 16.08.2017 narodila dcéra P..19. Navrhovateľka podala návrh o rozvod manželstva pred vyše rokom z dôvodu manželovej chorobnej
žiarlivosti bez zjavného dôvodu. Navrhovateľka sa cíti obmedzovaná, neustále sledovaná, kontrolovaná,

akoby sa dusila. Manžel jej vytýkal kamarátky, obed s kolegami, popísala problémy v intímnej oblasti.
Hádky boli na dennom poriadku, čo malo negatívny vplyv na manželov a na ich maloletú dcéru. Manžel
si bol vedomý tohto problému a začal navštevovať psychológa i psychiatra. Zároveň sa manželia dohodli
na mediácii a navrhli konanie prerušiť v snahe zachrániť manželstvo. Mediáciu absolvovali v období
od júna do októbra 2020, avšak napriek snahe oboch, manželka naďalej trvá na rozvode manželstva.

Manžel naďalej nesúhlasí s rozvodom a navrhuje, aby s manželkou spoločne navštevovali psychológa,
manželského poradcu. Navrhovateľka toto odmieta. Manžel jej už veľakrát sľúbil, že sa zmení, že jej už
bude veriť, ale stále nedochádza k zmene. Navrhla pokračovať v konaní. Manžel tento návrh považuje
za účelový, keďže manželka musí byť rozvedená, aby si samostatne vedela zabezpečiť úver na bývanie.
On totiž nesúhlasil so založením ich spoločného bytu za týmto účelom. Taktiež zabezpečenie nájmu zo
strany manželky považuje za účelové, pretože manželka mala v novembri narodeniny a chcela si pozvať

kamarátku. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od 14.12.2020. Následne spoločne strávili Vianoce,
kedy sa aj intímne stýkali. V priebehu tohto obdobia navrhovateľka po hádke odišla a od uvedeného
času žije v nájomnom byte spolu s dcérou. Manžel tvrdí, že manželka nevie čo chce. Je pravda, že
sa stretávajú kvôli dcére, ale píšu si aj o ich vzťahu, dokonca intímnosti. Už tri mesiace neskontroloval
manželke mobil, pozrel si iba jej facebook. Navrhovateľka sa k tomu vyjadrila tak, že má na manžela

slabosť, ale že takto žiť už ďalej nedokáže, ich vzťah považuje za toxický.

20. Súd zohľadňujúc dôvod, pre ktorý navrhovateľka trvá na rozvode manželstva poukazuje najmä
na nasledovné ustanovenia Zákona o rodine. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Manželia sú povinní žiť spolu, ... vzájomne

rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, .... vytvárať zdravé rodinné prostredie. Súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

21. Prehnaná žiarlivosť manžela, a to bez zjavného dôvodu, je nepochybne v rozpore s povinnosťou
rešpektu dôstojnosti navrhovateľky, ako aj s povinnosťou vytvárať zdravé rodinné prostredie pre
manželov a ich maloletú dcéru. Manžel navrhovateľky tvrdí, že si tento problém uvedomuje, dobrovoľne
sa podrobuje terapii. Manželka pomohla manželovi, tak ako to predpokladá Zákon o rodine a dobrovoľne
sa podrobila mediácii. Napriek uvedenému ju manžel naďalej kontroluje, napr. sociálne siete, čo sám

potvrdil. Podľa jeho slov si manželka zabezpečila nájom, aby si tam mohla pozvať kamarátku na svoju
oslavu. Pokiaľ by to tak však bolo, svedčí to skôr v neprospech manžela, keďže by to poukazovalo na
obavu manželky pozvať si kamarátku domov. To, že si chce zabezpečiť samostatné bývanie je tiež len
dôkazom toho, že sa chce osamostatniť od manžela. Manželka potvrdila, že ešte počas vianočného
obdobia sa s manželom intímne stýkali. Dokonca aj aktuálne si písali správy s erotickým obsahom.

Súd však vyhodnotil takéto správanie navrhovateľky skutočne ako ňou tvrdená „slabosť na manžela".
Navrhovateľka uvádza, že manžel v nej vyvoláva pocity hnevu, dokonca agresivity, aké inak nemáva a
obáva sa toho. Vzťah považuje za vzájomné trápenie a označila ho za toxický. So svojim problémom
sa navrhovateľka obrátila na odborníkov už pred rokom, čiže tento problém už pretrváva dlhší čas. Je
zrejmé, že to na jej správaní už zanechalo stopy a v súčasnosti už nedokáže obnoviť dôveru v manžela.

Tento jej totiž opakovane tvrdil, že jej už bude veriť, zmení sa, ale stále tomu tak nie je. Manželka si
už zaobstarala samostatné bývanie, čiže manželia spoločne nežijú a nehospodária. Intímne spolužitie
počas sviatočného obdobia nie je samé o sebe dôkazom fungujúceho zdravého vzťahu manželov. Je
potrebné, aby manžel navrhovateľky pokračoval v terapii, pretože tento problém je zničujúci nielen pre
akýkoľvek partnerský vzťah, ale má negatívny dopad aj na výchovné prostredie detí. Nútiť navrhovateľku

zotrvať v takomto vzťahu, ktoré ona odmieta z pretrvávajúceho objektívneho dôvodu, by bolo podľa
názoru súdu v rozpore s účelom manželstva, tak ako je definovaný vyššie. Manželia sa už podrobili
mediáciipočaspiatichmesiacov,alevzťahsanepodariloobnoviť.Dôkazombolajďalšíneúspešnýpobyt
navrhovateľky v domácnosti manžela počas Vianoc. Preto je možné vyhodnotiť, že nemožno očakávať
obnovu manželského spolužitia. Z uvedených dôvodov súd preto vyhovel navrhovateľke a manželstvo

rozviedol.

22. Rodičia sa dohodli pre prípad rozvodu manželstva na úprave práv a povinností k maloletej dcére.
Súd s poukazom na zistený stav, situáciu opísanú v odsekoch 14 až 16 rozsudku a na súhlas kolíznehoopatrovníka, schválil túto dohodu rodičov, keďže táto je v záujme maloletej a zodpovedá osobnej a
majetkovej situácii oboch rodičov.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na základe uvedeného súd rozhodol o trovách tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP). Za každé spracovanie

podania a jeho príloh v listinnej podobe a za spracovanie podania a jeho príloh v elektronickej podobe
doručeného inak ako do elektronickej schránky súdu, ak zákon ustanovuje povinnosť doručovať podanie
do elektronickej schránky súdu, bude uvedená osoba povinná zaplatiť súdny poplatok vo výške 20 eur.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Proti rozsudku nemôže účinne podať odvolanie ten, kto sa vzdal tohto práva po vyhlásení rozsudku.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).