Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119206506
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119206506.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.IvetouSlebodníkovouvsporežalobkyne:Q.,bytomK.,zastúpenej

JUDr. Vladimírom Filičkom, PhD., s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kováčska 28, proti žalovanému: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, IČO: 542 097 902, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž,
Francúzsko, konajúci na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnejbanky,Karadžičova2,Bratislava,IČO:47258713,zastúpenémuAKSOUKENÍK-ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia a zaplatenie finančného
zadosťučinenia

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 537,78 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 537,78 Eur od 14. 5. 2019 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni finančné zadosťučinenie vo výške 500,- Eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie finančného zadosťučinenia z a m i e t a .

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 7. 6. 2019 domáhala zaplatenia sumy 537,78
Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 14. 5. 2019 do zaplatenia titulom vydania
bezdôvodného obohatenia a zároveň žiadala zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobkyni
primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1 750,- Eur, ako aj náhradu trov konania. Žalobkyňa k
časti žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 260685327993168 týkajúcej sa klasického
úveru na kúpu spotrebného tovaru v žalobe uviedla, že zmluva nebola platne uzavretá, lebo zo
strany veriteľa nedošlo k platnej akceptácii návrhu žalobkyne na uzavretie zmluvy. V zmysle bodu

II.-1-2. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
ktoré naformuloval samotný veriteľ platí, že „Žiadosť sa po jej riadnom vyplnení, označení dátumom
a podpísaní klientom stáva návrhom na uzavretie zmluvy. Návrh predkladá klient Cetelemu priamo
alebo prostredníctvom zmluvného predajcu.“. Podľa bodu III.-1-1. VP platí, že „prijatím návrhu a teda
okamihom vzniku zmluvy je v zmysle § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie písomného
oznámenia o prijatí adresovaného klientovi alebo prevod PP zodpovedajúci výške poskytnutého úveru
alebo jeho dohodnutej časti uvedenej v návrhu na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom.

Prevodom PP sa rozumie okamih zadania príkazu na ich odpísanie z účtu Cetelemu. Vznik zmluvy
potvrdí Cetelem klientovi písomne“. Žalobkyni nebolo nikdy oznámené prijatie návrhu, ani doručené
potvrdenie podľa bodu III.-1-1. VP. Podobne ako v časti „klasického“ úveru nedošlo ani v časti
revolvingového úveru zo strany veriteľa k platnej akceptácii návrhu žalobkyne na uzavretie zmluvy orevolvingovom úvere. List veriteľa zo dňa 16. 5. 2007 vôbec neobsahuje špecifikáciu návrhu, ktorý
ním má byť prijatý ani akékoľvek náležitosti zmluvy o revolvingovom úvere, čo v zmysle § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka spôsobuje neplatnosť takéhoto prijatia. Z obsahu žiadosti/zmluvy o poskytnutí

úveru vyplýva, že táto neobsahuje: 1. údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov revolvingového úveru, 2. údaj o adrese predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, 3. výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. Z obsahu listu veriteľa zo dňa 16. 5. 2007 vyplýva, že
tento neobsahuje žiaden z údajov vyžadovaných v zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Zároveň z obsahu prípisu k doručeniu kreditnej karty vyplýva, že tento neobsahuje: 1. údaj o počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov revolvingového úveru, 2. údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov, 3. výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov. Žalobkyni bol veriteľom poskytnutý úver vo výške 1 459,87 Eur. Zároveň
žalobkyňa z kreditnej karty čerpala v priebehu rokov 2007 až 2010 finančné prostriedky v sume 3 000,13
Eur. Žalobkyňa teda od veriteľa prijala plnenie v sume 4 460,- Eur. Uvedené skutočnosti vyplývajú z

Prehľadu obratov za obdobie od 5/2007 do 7/2011. Žalobkyňa v domnení platnosti zmluvy o klasickom
úvere a zmluvy o revolvingovom úvere uhradila na účet veriteľa minimálne sumu 8 495,07 Eur. Je
možné, že žalobkyňa uhradila i väčšiu sumu, avšak len túto sumu vie relevantne preukázať. Žalobkyňa
si žalobou uplatňuje len nepremlčanú časť bezdôvodného obohatenia vo výške 537,78 Eur (vrátane
platieb prijatých na základe splátky uhradených od 8. 6. 2017 do 25. 5. 2018). Žalobkyňa si popri nároku

na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatňuje nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo výške
1 750,- Eur podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný napriek viacerým
žiadostiam a reklamáciám žalobkyne neprihliadol na neplatnosť žiadosti/zmluvy o úvere, žalovaný
napriek viacerým žiadostiam a reklamáciám žalobkyne pod hrozbou súdnej vymáhateľnosti trval na
úhrade neprijateľných a nezákonných plnení (kreditná karta bola zablokovaná ešte v roku 2010, napriek

tomu žalovaný vyzýval žalobkyňu na úhradu neexistujúceho dlhu). Žalobkyňa nemohla extrémne dlhú
dobu disponovať svojimi finančnými prostriedkami, žalovaný dobrovoľne nevrátil žalobkyni bezdôvodné
obohatenie, nárok na primerané finančné zadosťučinenie je priamo daný zákonom, povinnosť zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa má byť určitou formou
sankcie dodávateľa - žalovaného, ktorý svojím postupom porušuje ustanovenia o právnych predpisoch

na ochranu spotrebiteľa.
2. Žalobkyňa k žalobe pripojila žiadosť/zmluvu o poskytnutí úveru zo dňa 23. 12. 2006, Všeobecné
podmienky CETELEM SLOVENSKO a.s., prehľad obratov za obdobie od 5/2007 do 7/2011, poštové
poukážky, prehľad výberov a platieb, výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 5. 6. 2019.

3. Okresný súd Košice I dňa 22. 7. 2019 č.k. 15C/16/2019-63 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu
žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 30. 7. 2019 odpor, v ktorom uviedol, že v súvislosti
s citovanými ustanoveniami Všeobecných podmienok (bod IV.-1.1., bod IV.-1.2.) ako poskytovateľ

úveru skúmal platobnú disciplínu dlžníka. Ako veriteľ v súlade s citovanými ustanoveniami žalobkyňu
informoval o akceptácii jej návrhu o poskytnutie revolvingového úveru a taktiež jej oznámil maximálnu
výšku úverového rámca. Platnosť zmluvy o revolvingovom úvere deklaruje aj fakt, že žalobkyňa úverový
rámec začala aj riadne čerpať a využívala finančnú službu, o ktorú požiadala. Nakoľko žalovaný
ako veriteľ postupoval presne podľa ustanovení VP a splnil si voči žalobkyni v postavení dlžníka

všetky povinnosti, nie je žalovanému zrejmé, z akého dôvodu žalobkyňa spochybňuje platnosť zmluvy.
Žalobkyňa žiadnym spôsobom nespochybnila, že jej revolvingová karta bola vydaná, táto skutočnosť
nie je sporná. Je teda zrejmé, že ak na základe žiadosti žalobkyne o poskytnutie revolvingového úveru
bola revolvingová karta vydaná a bolo prostredníctvom tejto karty umožnené čerpanie úveru, došlo zo
strany žalovaného k prijatiu návrhu žalobkyne a vzniku zmluvy o revolvingovom úvere. Suma, ktorá

bola uhradená žalobkyňou nepredstavuje iba istinu, ale aj dohodnuté úroky, poplatok za poistenie, ktoré
si žalobkyňa vybrala s poukazom na § 57 Občianskeho zákonníka a bod III.-4.1., III.-4.2. a IV.-3.-1.
Všeobecných podmienok.
5. V súvislosti s priznaním primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1 750,-
Eur žalovaný uviedol, že primerané zadosťučinenie má plniť funkciu satisfakčnú a preventívnu, nie

reparačnú, prípadne uhradzovaciu. V prípade, že spotrebiteľovi vznikla majetková ujma, môže využiť
inštitút zodpovednosti za škodu, alebo inštitút zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie ako je to v
danom prípade. Primerané finančné zadosťučinenie nemá plniť uhradzovaciu funkciu, ani nahrádzať
iné zákonné inštitúty ako je bezdôvodné obohatenie. Primerané finančné zadosťučinenie má byťzadosťučinením za ujmu, ktorá sa premieta do psychickej sféry človeka a do jej postavenia v spoločnosti,
nie je preto možné akceptovať návrh na primerané finančné zadosťučinenie. Žalobkyňa v tomto konaní
voči žalovanému uplatnila nárok na zaplatenie sumy, ktorá predstavuje bezdôvodného obohatenie vo

výške 537,78 Eur. Uvedená suma je požadovaná vo výške, ktorej sa nedotklo premlčanie. Žalobkyňa
však návrhom na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia navrhuje súdu priznať jej nárok
na plnenie vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia, avšak pri tomto nároku sa má jednať o už
premlčané plnenie bezdôvodného obohatenia. Takáto argumentácia je neakceptovateľná. Samotná
povaha primeraného finančného zadosťučinenia neumožňuje jeho priame vyčíslenie, vyžaduje však

preukázanie vzniku značnej ujmy, čo žalobkyňa nepreukázala. Ustanovenie § 3 ods. 5 zákona o ochrane
spotrebiteľa nepriznáva v prípade úspešnosti uplatnenia porušenia povinnosti dodávateľa automaticky
finančné zadosťučinenie, ale má sa posudzovať individuálne vzhľadom na skutočnosť, či vôbec vo
sfére spotrebiteľa vznikla ujma. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal, aby súd žalobu žalobkyne v celom
rozsahu zamietol ako neopodstatnenú.

6. Uznesením zo dňa 5. 8. 2019 č.k. 15C/16/2019-83 súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Košice
I zo dňa 22. 7. 2019 sp. zn. 15C/16/2019.

7. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 24. 8. 2019
uviedla, že poukázanie peňažných prostriedkov na účet žalobkyne nemožno považovať za platné

prijatie návrhu žalobkyne na uzavretie zmluvy, keďže takýmto konkludentným prijatím nebola dodržaná
zákonom požadovaná písomná forma tohto právneho úkonu (§ 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
4 ods. 4 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch). Žalovaný porušil niekoľko základných povinností,
čím zároveň zasiahol do práv žalobkyne. Na strane žalobkyne ujma vznikla, a to ujma značná, keďže
žalovaný sa na jej úkor bezdôvodne obohatil po dobu viac ako 10 rokov.

8. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16. 9. 2019 uviedol, že došlo
k riadnemu uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a zmluvy o poskytnutí úveru.
Zmluva o spotrebnom úvere, ktorej formálne náležitosti a tým aj platnosť jej uzatvorenia žalobkyňa
spochybňuje,bolauzatvorenávpísomnejpodobe.Podľanázoružalovanéhoniejemožnéprivyčísľovaní

potenciálneho nároku na primerané zadosťučinenie vychádzať z takej čiastky, ktorej priznanie resp.
nepriznanie zavinila samotná žalobkyňa v dôsledku toho, že nebola dostatočne bdelá pri uplatňovaní
svojich a sebou tvrdených práv. Primerané zadosťučinenie má mať určitú satisfakčnú povahu a teda
spravidla takým istým spôsobom, akým sa uskutočnil zásah, príp. iným primeraným spôsobom, ak ten
istý spôsob nie je možný alebo vhodný. Vyčíslenie primeraného zadosťučinenia má byť založené na

určitej satisfakcii, pričom však za satisfakciu nemožno považovať uplatňovanie takej peňažnej čiastky,
ktorá podlieha premlčaniu z dôvodov na strane toho, kto sa tohto finančného zadosťučinenia domáha,
v danom prípade žalobkyňa.

9. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 23. 12. 2006 bola medzi veriteľom CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava a
dlžníčkou - žalobkyňou uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru (návrh na uzavretie
zmluvy v zmysle § 43a Občianskeho zákonníka v platnom znení) na formulárovom tlačive č.
260685327993168, ktorú žalobkyňa podpísala 23. 12. 2006, na základe ktorej žalobkyňa požiadala

veriteľa o poskytnutie úveru vo výške 1 459,87 Eur (t.j. 43 980,- Sk) a revolvingového úveru vo výške
663,88 Eur (20 000,- Sk) určeného na kúpu spotrebného tovaru.

11. V zmysle bodu II.-1.-2. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, žiadosť sa po jej riadnom vyplnení, označení dátumom a podpísaní klientom

stáva návrhom na uzavretie zmluvy. Návrh predkladá klient Cetelemu priamo alebo prostredníctvom
zmluvného predajcu.

12. V zmysle bodu III.-1-1. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. prijatím návrhu a
teda okamihom vzniku zmluvy je v zmysle § 275 ods. 4 Občianskeho zákonníka odoslanie písomného

oznámenia o prijatí adresovaného klientovi alebo prevod PP zodpovedajúci výške poskytnutého úveru
alebo jeho dohodnutej časti uvedenej v návrhu na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom.
Prevodom PP sa rozumie okamih zadania príkazu na ich odpísanie z účtu Cetelemu. Vznik zmluvy
potvrdí CETELEM SLOVENSKO a.s. klientovi písomne.13. Listom zo dňa 16. 5. 2007 veriteľ žalobkyni poďakoval za zodpovedné splácanie úveru a oznámil,
že jej bude doručená kreditná karta „aura master card“.

14. Súd právne vec posúdil nasledovne:

15. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa,akideofyzickúosobu,b)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,c)identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku

za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

16. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch v
platnom znení proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa
môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

17. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

18. Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z
neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe,
ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení
osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom. Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť

návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený, skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.
Návrh nemôže byť odvolaný a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu
vyplýva právo ho odvolať aj pred uplynutím tejto lehoty, alebo b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.19. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

20. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

25. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

27. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
29. Súd zo žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorú žalobkyňa podpísala dňa 23. 12.
2006 a zo žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú podpísala v ten istý deň 23. 12. 2006 vyvodil

záver, že zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu.
30. S poukazom na ustanovenia zákona o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 1, 2) súd hodnotil obsah listín
označených ako žiadosť/zmluva o poskytnutí úveru a žiadosť/zmluva o poskytnutí revolvingového úveru
a z jej obsahu vyvodil, že žalobkyňa týmito listinami požiadala o poskytnutie úverového rámca, o vydanie
úverovej karty na jej meno. V zmysle bodu III.-1.-1. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO

a.s. platí, že tento návrh mal veriteľ prijať oznámením o prijatí adresovaným žalobkyni. Žalobkyni
nebolo žalovaným oznámené prijatie návrhu ani doručené potvrdenie podľa bodu III.-1.-1. Všeobecných
podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. V zmysle bodu III.-1.-1. Všeobecných podmienok CETELEM
SLOVENSKO a.s. totiž platí, že tento návrh mal veriteľ prijať oznámením o prijatí adresovaným
žalobkyni, čo žalovaný neurobil.

31. V danom prípade nebolo preukázané žalovaným, že došlo k akceptácii žiadosti návrhu žalobkyňou
nauzavretiezmluvyvtakejforme,akotosámvopredstanovilžalovanýazakomponovaldovšeobecných
podmienok pre poskytnutie úveru. Všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
úveru totiž vyžadujú písomné oznámenie žalovaného o prijatí návrhu a poskytnutí úverového rámca
adresátovi.

32. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch sa vyžaduje ako náležitosť písomnej formy zmluvy o úvere osobitné citovanie
náležitostí, a to celkovej výšky poskytnutého úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
poplatkov a i., čo v danom prípade splnené nebolo.33. Občiansky zákonník v ustanovení § 40 ods. 1 sankcionuje právny úkon, ktorý nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon neplatnosťou.
34. Hodnotiac listinné dôkazy označené ako žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru a

žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru dospel súd k záveru, že posudzovaný záväzkový vzťah
nebol individualizovaný so všetkými náležitosťami ako to vyžaduje ust. § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001
Z.z. Nebola preukázaná akceptácia návrhu zo strany žalobkyne v zákonom predpísanej písomnej forme.
35. Na základe uvedených dôvodov preto súd vyhodnotil, že obidve uzatvorené zmluvy sú neplatné.
Napriek neplatným zmluvám žalobkyňa čerpala finančné prostriedky poskytnuté žalovaným a plnenie,

ktoré má žalovaný žalobkyni zaplatiť je možné priznať formou bezdôvodného obohatenia (§ 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka).

36. Celkovo žalobkyňa poskytla žalovanému plnenie vo výške 8 495,07 Eur, čo vyplýva z prehľadu
obratov za obdobie 5/2007 až 7/2011, ktorý predložila. Žalovaný mal právo na vrátenie istiny úverov vo
výške 4 460,- Eur, t.j. vrátenie úverov bez úrokov a poplatkov.

37. Na základe uvedených dôvodov a citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobkyni žalobou
požadované bezdôvodné obohatenie vo výške 537,78 Eur.

38. Žalovaný sa nezaplatením bezdôvodného obohatenia riadne a včas dostal do omeškania s

povinnosťou zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5 % zo sumy 537,78 Eur od 14. 5. 2019,
t.j. od nasledujúceho dňa po výzve žalobkyne na vrátenie bezdôvodného obohatenia listom zo dňa 5.
6. 2019 do zaplatenia, pričom základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania bola vo výške 0,00 %
+ 5 percentuálnych bodov.

39. Pokiaľ ide o výšku peňažného zadosťučinenia súd považoval za primerané, aby žalovaný ako
porušiteľ zmluvy o úvere žalobkyni poskytol finančné plnenie v sume 500,- Eur. K uvedenej sume súd
prihliadol vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný napriek viacerým žiadostiam a reklamáciám žalobkyne
neprihliadol na neplatnosť žiadosti/zmluvy o úvere, napriek viacerým žiadostiam a reklamáciám
žalobkyne pod hrozbou súdnej vymáhateľnosti trval na úhrade plnení. Žalobkyňa nemohla dlhú dobu

(10 rokov) disponovať finančnými prostriedkami. Žalovaný ničím nespochybnil tvrdenia žalobkyne, že
peňažné plnenie titulom úverových zmlúv od žalobkyne uplatňoval a plnenie dosiahol opakovanými
výzvami a hrozbou zvyšovania dlžnej sumy, vynucoval si plnenie, na ktoré nemal nárok a žalobkyňa
poskytla žalovanému peňažné plnenia, na ktoré žalovaný nemal nárok (§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007
Z.z.).

40. Výška finančného zadosťučinenia 500,- Eur je podľa názoru súdu primeraná výške bezdôvodného
obohatenia, ktoré vzniklo z poskytnutého úveru. V prevyšujúcej časti o zaplatenie finančného
zadosťučinenia súd žalobu zamietol ako neopodstatnenú.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP

tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, lebo žalobkyňa mala úspech v nepatrnej
časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.