Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. júl 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/16/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908216107
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7908216107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: S. P. P., a.s., M. N.

XX/A,. B. proti odporcovi: M. G., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom L., ul. H. XXX/XX,. t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou JUDr. D. F., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Michalovce o
zaplatenie 2.496,71 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.496,71 Eur a trovy konania vo výške 149,71 Eur
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľžiadal,abysúduložil odporcovi povinnosťzaplatiťúhraduzaodberplynu. Návrh odôvodnil
tým, že odporca od navrhovateľa odoberal zemný plyn , avšak nezaplatil jeho úhradu na základe
vyúčtovania zo dňa 25.9.2006, splatného 31.10.2006 v sume 43.975,-Sk, zo dňa 30.4.2007 splatného

14.5.2007 v sume 29.146,-Sk, zo dňa 23.3.2007 splatného 6.4.2007 v sume 2.095,-Sk. Zároveň žiadal
aj trovy konania.

Opatrovníčka odporcu sa vo veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

Na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti uzavretej písomne medzi
účastníkmi konania dňa 25.10.2005, navrhovateľ dodával odporcovi zemný plyn v kategórii domácnosť
pre odberné miesto L. č. XXX. a odporca zemný plyn odoberal v zúčtovacom období od 18.11.2005
do 18.9.2006 a od 19.9.2006 do 22.4.2007. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi ako odberateľovi za
odobratý zemný plyn cenu dodávky zemného plynu faktúrou č.7413144256 zo dňa 25.9.2006, splatnou
31.10.2006 v sume 43.975,-Sk, faktúrou č. 7410387426 zo dňa 30.4.2007 splatnou 14.5.2007 v sume

29.146,-Sk a ďalšou faktúrou č. 4900004056 zo dňa 23.3.2007 splatnou 6.4.2007 v sume 2.095,-Sk
vyúčtoval náklady za prerušenie distribúcie zemného plynu. Odporca vyfakturované čiastky nezaplatil,
ani napriek upomienkam. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o dodávke plynu zo dňa 25.10.2005, z
montážneho listu meradla, zo zápisu o prerušení dodávky plynu, z faktúr a z upomienok.

Odporca má trvalé bydlisko v Obci L., ul. H. XXX/XX,. ale t.č. sa zdržiava na neznámom mieste, ako
to vyplýva zo správ o šetrení po jeho pobyte, konkrétne zo správy OO PZ Michaľany, MÚ Trebišov, OÚ

Lastovce, od Registra obyvateľov B.Bystrica a ÚEV Bratislava.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdaťakupujúcemupovinnosťpredmet kúpyprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemucenukupovanej
veci.

Na základe zmluvy o dodávke plynu uzavretej písomne medzi účastníkmi konania dňa 25.10.2005
navrhovateľ odpredal odporcovi zemný plyn, odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu
dodaného plynu po vyúčtovaní dodávky. Odporca nesplnil dobrovoľne svoju povinnosť zaplatiť cenu
odobraného plynu a náklady za prerušenie dodávky, a to ani napriek upomienkam. Vzhľadom na tieto

skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, preto mu vyhovel tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré
predstavujú 149,71 Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .