Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200792
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5818200792.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobcov: 1/A. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H., D. XXX, 2/ N. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., D. XXX, 3 /U. E., rod.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., D. XX, 4/ B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Z. XXX, všetci žalobcovia
zastúpení: JUDr. Dušan Serek, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Nová Doba 489/15, Nižná,
pracovisko Hattalova 373/3, Námestovo, proti žalovaným: 1/ B. C., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
Q., K. XXX, 2/ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Q. XXX, 3/ M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., K. XXX,
4/ Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. H.,5/ F. E., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., N. XXX/XX, 6/ R.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., H. M. XXX, 7/ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., T. XXX, 8/ A. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H., Z. V. XXX, (žalovaní 2/ až 8/ dedičia - deti a vnuci po poručiteľke Z. Z., zomr.
dňa XX.XX.XXXX), žalovaní 1/, 2/, 5/, 6/, 7/, 8/ zastúpení: Mgr. Vladimír Jakubička, advokát, so sídlom
Bratislava, Budatínska 63, v konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosť - parcela registra ,,E“ evidovaná na mape určeného operátu ako
parc. č. XXXX: trvalé trávne porasty o výmere 227 m2, zapísaná na LV č. XXX k.ú. H. pod B3 na meno
žalovanej 1/ v podiele 77/142-ín, patrí do dedičstva po poručiteľovi A. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom H., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a to v podiele 77/142-ín.

II. Žalobcom 1/, 2/, 3/ a 4/ súd p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/,
7/, 8/ v pomere 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/, 3/ a 4/ žalobou podanou súdu dňa 25.04.2018 žiadali, aby súd určil, že nehnuteľnosť
- parcela registra ,,E“ evidovaná na mape určeného operátu ako parc. č. XXXX: trvalé trávne porasty o
výmere 227 m2, zapísaná na LV č. XXX k.ú. H. pod B3 na meno žalovanej 1/ v podiele 77/142-ín, patrí do
dedičstva po poručiteľovi A. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX
a to v podiele 77/142-ín.

2. Žalobu odôvodnili tým, že sú právnymi nástupcami po neb. Z. F., rod. Ž., nar. XX.XX.XXXX a spolu
s ňou sú právnymi nástupcami po neb. R. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol
na základe dedičského rozhodnutia č. D186/89 zo dňa 09.02.1989 právnym nástupcom po neb. A.
F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom H.. Žalovaná 1/ je podľa úradného
osvedčenia Okresného súdu Námestovo zo dňa 12.03.2018 právnou nástupkyňou po neb. Z. Z., rod.
F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H., ktorá bola tiež na základe dedičského

rozhodnutia č. D186/89 zo dňa 09.02.1989 právnou nástupkyňou po neb. A. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom H..3. Z uvedeného vyplýva, že právny predchodca žalobcov 1/ - 4/ - R. F. a právna predchodkyňa
žalovanej Z. Z., rod. F., boli jedinými právnymi nástupcami po neb. A. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom H., t.j. boli súrodenci. Predmetom prejednania v dedičskom konaní

vedenom Štátnym notárstvom Dolný Kubín sp. zn. D186/89 zo dňa 09.02.1989 po poručiteľovi A. F., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H., bola nehnuteľnosť - pozemok o výmere 340
m2, ktorý na základe geometrického plánu č. 244-251-485-87 zo dňa 10.09.1987 vznikol odčlenením
od pôvodných pk parciel č. XXXX a XXXX, zapísaných v komasačnom hárku č. XXXX k.ú. H. a to v
podiele 77/142-ín. V predmetnom dedičskom rozhodnutí je jasne uvedené, čo patrí do aktív dedičstva

po zomrelom A. F. -77/142-ín pozemku zapísanom v protokole č. XXXX ako parc. č. XXXX a XXXX
k.ú. H. o celkovej výmere podľa geometrického plánu č. 244-251-87, 340 m2. V zmysle uvedeného
geometrického plánu tento pozemok predstavuje diel č. 1 o výmere 331 m2 k novovytvorenej EN parcele
č. XXXX/X, diel č. 3 o výmere 6 m2 k novovytvorenej EN parcele č. XXXX/X a diel č. 5 o výmere 3 m2 k
novovytvorenej EN parcele č. XXXX/X, spolu o výmere 340 m2. Preberateľkou tohto majetku patriaceho
do dedičstva po poručiteľovi A. F. - pozemku o výmere 340 m2, ktorý na základe geometrického plánu

č. 44-251-485-87 zo dňa 10.09.1987 vznikol odčlenením od pôvodných pk parciel č. XXXX a XXXX,
zapísaných v komasačnom hárku č. XXXX k.ú. H. v podiele 77/142-ín sa stala dcéra poručiteľa Z. Z., rod.
F., t.j. právna predchodkyňa žalovanej. Zvyšný podiel o veľkosti 65/142-ín v nehnuteľnosti - pozemku o
výmere 340 m2, ktorý na základe geometrického plánu č. 244-251-485-87 zo dňa 10.09.1987 vznikol
odčlenenímodpôvodnýchpkparcielč.XXXXaXXXX,zapísanýchvkomasačnomhárkuč.XXXXk.ú.H.,

nadobudla na základe rozhodnutie Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne č. D 187/89 zo dňa 09.02.1989
taktiež právna predchodkyňa žalovanej a to od svojej matky R. F., rod. Ž. - O.Š., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom H. XXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX. Právna predchodkyňa žalovanej sa na základe
vyššieuvedenýchdedičskýchrozhodnutístalavýlučnouvlastníčkoupozemkuovýmere340m2,ktorýna
základe geometrického plánu č. 244-251-485-87 zo dňa 10.09.1987 vznikol odčlenením od pôvodných

pk parciel XXXX a XXXX, zapísaných v komasačnom hárku č. XXXX k.ú. H. v 1/1-ine. Následne na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.03.1989 registrovanej Štátnym notárstvom Dolný Kubín pod RI 462/89
zapísanej pod PVZ č. 34/90 prevedená na vlastníkov A. C. a Z., rod. R.. Z uvedeného vyplýva, že právna
predchodkyňa žalovanej - Z. Z., rod. F. nebola oprávnená previesť na žalovanú na základe darovacej
zmluvy č. V1143/08 zo dňa 16.07.2008 nehnuteľnosť - pozemky - KNE parcely č. XXXX: trvalé trávne

porastyovýmere1031m2ač.XXXX:ornápôdaovýmere2425m2,vpodiele77/142-ín,pretožezvyššie
uvedených skutočností podložených listinnými dôkazmi vyplýva, že právna predchodkyňa žalovanej Z.
Z. nebola vlastníčkou predmetných nehnuteľností a preto nemohla na žalovanú previesť viac práv,
ako sama mala. Tú časť nehnuteľností, ktorá bola predmetom dedičských rozhodnutí, ako z vyššie
uvedeného vyplýva, právna predchodkyňa žalovanej - Z. Z., rod. F. na základe kúpnej zmluvy zo dňa

08.03.1989, registrovanej Štátnym notárstvom Dolný Kubín RI 462/89, zapísanej pod č. 34/90 PVZ
previedla na A. C. a Z. rod. R.. Žalobcovia 1/, 2/ a 4/ ako jedni z právnych nástupcov po neb. R. F., zomr.
XX.XX.XXXX prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslali dňa 27.02.2018 žalovanej list označený
ako „návrh na mimosúdnu dohodu“, v ktorej žiadali žalovanú o bezodplatné vydanie 1 podielu 77/142-
ín, pretože tento spoluvlastnícky podiel naďalej patrí do dedičstva po neb. A. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr.

XX.XX.XXXX, naposledy bytom H.. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa
06.04.2018 vyjadrila, že vlastnícke právo bolo na právnu predchodkyňu žalovanej prevedené na základe
riadneho titulu a nie sú jej známe žiadne skutočnosti, ktoré by prevod spochybňovali. Ďalej sa vyjadrili,
že jedine určovací výrok súdu môže odstrániť právnu neistotu v oblasti vlastníckych práv poručiteľky
a rozhodnutie súdu obsahujúce určovací výrok je listinou spôsobilou zmeniť zapísané údaje v katastri

nehnuteľnosti s poukazom na § 34 ods. 2 Zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam.

4. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to so žalobným návrhom, s plnomocenstvom,
s úradným osvedčením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7D/183/2012 zo dňa 12.03.2018, s

osvedčením o dedičstve sp. zn. D 181/98, IV Dnot 59/98 zo dňa 24.11.1998, s osvedčením o dedičstve
sp. zn. SD 1386/2008, IV Dnot 260/2005 zo dňa 11.05.2006, s rozhodnutím Štátneho notárstva v Dolnom
Kubíne sp. zn. D 186/89 zo dňa 09.02.1989, s rozhodnutím Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne sp. zn.
D 187/89, s geometrickým plánom, s rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte, s návrhom na
mimosúdnu dohodu, s odpoveďou na mimosúdnu dohodu, s výpisom z LV č. XXX k.ú. H., so záznamom

o zložení súdneho poplatku, s vyjadrením žalovanej 1/, s plnomocenstvom, s uznesením ÚS SR č.
II. ÚS 260/2011-13 zo dňa 09.06.2011, s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/244/2016
zo dňa 08.03.2017, s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/222/2010 zo dňa 14.03.2011,
s podaním návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte, s vyjadrením žalobcov, s potvrdením ozmene zákonného sudcu, s vyjadrením žalovanej 1/, s vyjadrením žalobcov, s vyjadrením žalovanej 1/,
s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2C/18/2018-90 zo dňa 26.04.2019, s rozhodnutím o
oprave chyby v katastrálnom operáte zo dňa 18.11.2016, so spisovým materiálom (osvedčená kópia)

č. D 186/1989 MV SR, Štátneho archívu v Žiline so sídlom v Bytči, pracovisko Archív Dolný Kubín, so
spisovým materiálom Okresného súdu Dolný Kubín č. RI 462/89, so spisovým materiálom Okresného
súdu Dolný Kubín č. D 773/93, ktorého súčasťou je aj spisový materiál D 187/89, č. D 266/72 a so
spisovým materiálom Okresného úradu Tvrdošín, katastrálny odbor č. X 40/2019.

5. Zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že na základe komasačného hárku č. XXXX pre k.ú. H.
vyplýva, že komasačné parcely č. XXXX a č. XXXX v pôvodných výmerách, t.j. parcela č. XXXX - 1031
m2, a č. XXXX - 2425 m2, boli komasované na pôvodných vlastníkov A. F. v podiele 77/142-ín a R.
F., rod. Ž. v podiele 65/142-ín. Uvedené vyplýva aj z identifikácie parciel z 12.12.1991, ktorú priložili k
žalobnému návrhu spolu aj s kópiou komasačného hárku č. XXXX. A. F. zomrel XX.XX.XXXX a R. F.
zomrela XX.XX.XXXX. Po A. F. a R. F. sa na štátnom notárstve v Dolnom Kubíne viedli dedičské konania

pod č. D186/89 a č. D187/89. V prípade oboch poručiteľov bolo do aktív dedičstva, t.j. do toho čo bolo
predmetom dedičského konania, zahrnuté nehnuteľnosti nasledovne: 77/142-ín (po A. F.), resp. 65/142-
ín (v dedičskom konaní po R. F.), k pozemku zapísaného v protokole č. XXXX parcely č. XXXX a č. XXXX
k.ú. H., podľa geometrického plánu č. 244-251-485-87 o celkovej výmere 340 m2. V oboch prípadoch
oba spoluvlastnícke podiely spolu v 1/1-ine v takto určenom predmete dedičstva nadobudla právna

predchodkyňa žalovanej 1/ Z. Z., rod. F.. Obe dedičské rozhodnutia nadobudli právoplatnosť 09.02.1989.
Predmetnýgeometrickýplán,naktorýodkazujútietodedičskérozhodnutia,jeprílohoužalobnéhonávrhu
a z neho vyplýva, že z parcely č. XXXX sa týmto plánom odčleňuje diel číslo 1 o výmere 331 m2 a z
parcely č. XXXX sa odčlenili diely číslo 3 o výmere 6 m2 a číslo 5 o výmere 3 m2, spolu takto diely
dávali dokopy 340 m2. Tieto diely boli geometrickým plánom pričlenené k novovytvoreným parcelám č.

XXXX/X a č. XXXX/X. Následne právna predchodkyňa žalovanej 1/ ako jedna z predávajúcich uzavrela
dňa 08.03.1989 kúpnu zmluvu s kupujúcimi A. C. a Z. C., na základe ktorej previedla tú časť pozemku,
ktorá bola vyznačená na geometrickom pláne č. 244-251-485-87, na ktorý táto zmluva odkazuje s tým,
že zároveň zmluva uvádza, že ide o časť pozemku, ktorú predávajúca (právna predchodkyňa žalovanej
1/), nadobudla na základe D186/89 a D187/89, t.j. dedičských rozhodnutí po A. a R. F.. Poukázal v

tejto súvislosti na jednoznačne totožný predmet dedičských rozhodnutí a následnej kúpnej zmluvy. Po
zápise ROEP pre k.ú. H. bol zbytok KN-E parc. č. XXXX: trvalý trávny porast o výmere 227 m2, ako
zbytok pôvodnej komasačnej parcely č. XXXX zapísaný na LV č. XXX s odkazom na komasačný hárok
č. XXXX v podiele 77/142-ín, pôvodne na právnu predchodkyňu žalovanej 1/ Z. Z. a neskôr titulom
následnedarovacejzmluvyč.V1143/2008nasúčasnúvlastníčku-žalovanú1/.Natomtolistevlastníctva

bola po ROEP zapísaná aj KN-E parcela č. XXXX v pôvodnej komasačnej výmere, avšak neskôr bola
táto parcela č. XXXX z tohto listu vlastníctva vymazaná, nakoľko bolo zistené, že v minulosti bola
celá táto parcela, t.j. pred rokom 1989 vysporiadaná pod IBV a to buď predajom, resp. vyvlastnením
a pri parcele č. XXXX bola znížená výmera z pôvodných chybne v ROEP zapísaných 1031 m2 na
súčasných 227 m2, ktoré predstavujú zbytkovú nevysporiadanú časť pôvodnej komasačnej parcely.

K oprave tejto výmery došlo na základe návrhu na opravu chyby, ktorý vypracoval vyhotoviteľ ROEP-
u Ing. Marián Bulla dňa 11.07.2016 a tento návrh je súčasťou súdneho spisu. Z uvedeného vyplýva,
že sporná parcela o výmere 227 m2 nepredstavuje 334 m2, ktoré v roku 1989 nadobudla právna
predchodkyňa žalovanej 1/, a teda právna predchodkyňa žalovanej 1/ sa titulom uvedených dedičských
rozhodnutí nemohla cítiť byť vlastníčkou celých pôvodných komasačných parciel, t.j. aj prípadných

zbytkov nevysporiadaných parciel, ktoré sa objavili po zápise ROEP, nakoľko predmet dedičstva v
oboch prípadoch bol jasný a z listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že ten istý predmet dedičstva
vo výmere 334 m2 následne nadobúdateľka právna predchodkyňa žalovanej 1/ aj previedla kúpnou
zmluvou. Jednoducho povedané, to čo zdedila aj následne predala. Právnej predchodkyni žalovanej
1/ nesvedčí žiaden titul nadobudnutia k prípadným zbytkom pôvodných parciel a teda nemohla platne

darovacou zmluvou č. V1143/2008 previesť na žalovanú 1/ viac práv než mala ona sama. O uvedených
skutočnostiach nakoniec svedčí aj konanie o oprave chyby, ktoré sa viedlo na Okresnom úrade Tvrdošín,
katastrálny odbor, č. X40/2016, v ktorom konaní správny orgán taktiež skonštatoval, že predmetom
dedičskýchrozhodnutíbolpozemokovýmere340m2presnešpecifikovanývkonkrétnomgeometrickom
pláne, ktorý bol následne dedičkou aj prevedený na ďalších vlastníkov - kupujúcich. Z uvedeného teda

vyplýva, že spoluvlastnícky podiel 77/142-ín, ku ktorému je v súčasnosti zapísaná žalovaná 1/ svedčí
naďalej pôvodne komasačnému vlastníkovi A. F., nakoľko z A. F. tento podiel tejto zbytkovej časti nebol
ku dnešnému dňu dedičsky prejednaný, ani iným spôsobom A. F. za života tento svoj podiel nepreviedol
a teda naďalej patrí do dedičstva po A. F., tak ako to navrhujú žalobcovia v žalobnom návrhu. V súvislostis právom neoprávneného dediča poukázal na to, že toto je určovacia žaloba, že vec patrí do dedičstva.
Právo na vydanie dedičstva od neoprávneného dediča je iným typom žaloby, o ktorú v tomto prípade
nejde, to znamená, že námietky zástupcu žalovaných ohľadom premlčania nároku v 3-ročnej lehote od

právoplatnosti rozhodnutia o dedičstve, ktorým sa dedičstvo malo potvrdiť neoprávnenému dedičovi,
nie sú na mieste. Taktiež nie je na mieste ani poukazovanie na všeobecnú premlčaciu lehotu, nakoľko
všeobecné vlastnícke právo sa nepremlčuje v žiadnej premlčacej lehote, okrem tzv. vydržacej doby.
Právožalobcovsanestaloneistýmpred46rokmi,zdedičskýchkonanízroku1989právnapredchodkyňa
nadobudla 340 m2, presne tých 340 m2 konkrétne zameraných v konkrétnych dieloch následne behom

1 mesiaca predala. Teda nie je tu žiaden spor či sa mala právna predchodkyňa cítiť byť vlastníkom aj
ostatných m2 nad rámec zdedených 340 m2, teda je vylúčené, aby spornosť práva vznikla už v roku
1989. Nakoľko právna predchodkyňa to čo zdedila aj následne predala. Je vylúčená akákoľvek jej dobrá
viera ohľadne vlastníctva celej komasačnej parcely, keď je predmet napísaný jasne a zrozumiteľne.
Dobrá viera sa hodnotí vždy z objektívneho hľadiska nie subjektívneho. Prípadná vydržacia doba,
podľa nášho názoru, začala plynúť až samotnej žalovanej, keď na ňu bola prevedená parcela č. XXXX

darovacou zmluvou V1143/2008, avšak medzi stranami sporu, resp. voči žalovanej 1/, sa viedlo konanie
o opravu chyby č. X40/2016 a z týchto dátumov je zrejmé, že 10 rokov žalovanej 1/ neuplynulo, nakoľko v
tomto konaní o oprave chyby sa jednoznačne konštatovalo čo právna predchodkyňa žalovanej 1/ mohla
na žalovanú 1/ previesť a čo nemohla. V rozhodnutí Okresného úradu Tvrdošín, ktorý predložil zástupca
žalovaných, napokon toto rozhodnutie je aj súčasťou súdneho spisu, zo dňa 18.11.2016 sa na strane 3 v

5 odseku uvádza, že na základe rozhodnutí D186/89 a D187/89 nadobudla z pôvodných komasačných
parciel č. XXXX a č. XXXX časť o výmere 340 m2, tento právny úkon bol do KN zapísaný na LV č. XXX,
kde v časti majetková podstata neboli uvedené parcely a v časti poznámky bolo uvedené nehnuteľnosti
v k.ú. H. zapísané v listine D186 a 187/89 - 28/89. Časť komasačných parciel o výmere 340 m2 bola na
základe kúpnej zmluvy PVZ34/90 prevedená na vlastníkov A. C. a Z. C., právna predchodkyňa žalovanej

1/ teda ani zo zápisu na liste vlastníctva, ktorý bol takto vykonaný v roku 1989, bez majetkovej podstaty,
bez uvedenia parciel, len s odkazom, že ide o pozemok zapísaný v listinách o dedičstve, nemohla byť v
dobrej viere, že nadobúda celé pôvodné komasačné parcely a tobôž nemožno tých 340 m2 stotožňovať
so spornými 227 m2, ktoré sú predmetom tohto konania.

6. Zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov 1/ a
3/ z dôvodu, že plnomocenstvo, na základe ktorého bol splnomocnený zástupca na podanie žaloby,
je absolútne neplatným právnym úkonom pre nedostatok vôle, nakoľko teda žalobca 1/ vypovedal, že
nevedel, čo podpisuje a aký to bude mať následok a žalobkyňa 3/ vypovedala, že podpísala v hneve,
v zlosti plnomocenstvo, až po druhej návšteve žalobkyne 2/. Vzhľadom na toto je zrejmé, že na strane

žalobcov 1/ a 3/ absentuje vôľa na začatie konania v tejto veci. Nikoho nemožno nútiť byť žalobcom
v konaní a preto navrhol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobu v tejto veci zamietnuť.
Ďalej uviedol, že na strane žalobcov absentuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
keďže návrh podali po viac ako 46 rokoch od skončenia dedičského konania na základe rozhodnutia
Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne D186/89 zo dňa 09.02.1989. Je totiž zrejmé, že právne vzťahy

žalobcu k veci boli dotknuté dávno v minulosti a nestali sa neistými až teraz a vzhľadom na dobu, ktorá
uplynula od ukončenia vyššie uvedeného dedičského konania, je zrejmé, že na strane žalobcov nie
je naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Ďalej uviedol, že z opatrnosti vznáša námietku
premlčania, keďže podľa § 105 Občianskeho zákonníka, ak ide o právo oprávneného dediča na vydanie
dedičstva, začína plynúť premlčacia doba od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa dedičské konanie

skončilo, pričom v zmysle § 101 je premlčacia doba 3 ročná. Podľa nich je žaloba v celom rozsahu
nedôvodná, keďže parcela č. XXXX bola na Z. Z., rod. F., právnu predchodkyňu žalovanej 1/, prevedená
na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne značka D186/89 zo dňa 09.02.1989 a
rozhodnutiaŠtátnehonotárstvavDolnomKubíneD187/89zodňa0.02.1989.Vzmysletýchtorozhodnutí
zostali po poručiteľovi A. F. len aktíva a to podiel 77/142 na parcele č. XXXX a č. XXXX v k.ú. H. v

celkovej výmere 340 m2. V zmysle rozhodnutia D187/89 zostalo aktívum - podiel 65/14 na parcele
č. XXXX a č. XXXX v k.ú. H.. Ďalej uviedol, že tvrdenie, že podiel 77/142 na parcele č. XXXX nebol
vysporiadaný v tomto dedičskom konaní považuje za nezodpovedajúce skutočností, keďže aj tento
podiel bol zjavne vysporiadaný podľa vyššie uvedených rozhodnutí a prevedený v celosti žalovanej Z.
Z., ktorá bola povinná vyplatiť právnemu predchodcovi žalobcov 1/ a 4/ R. F. sumu 553,- Kčs a 457,-

Kčs ako vyrovnanie za toto nadobudnuté dedičstvo, ktoré bolo vysporiadané takto v celom rozsahu po
poručiteľovi A. F. v stave v akom ho v čase smrti vlastnil. Ďalej poukázal na rozhodnutie o oprave chyby
v katastrálnom operáte značka X40/2016 vydané Okresným úradom Tvrdošín, katastrálny odbor, zo dňa
18.11.2016, kde sa na strane 2 tohto rozhodnutia uvádza, že parcely reg. „E“ č. XXXX o výmere 1031m2 a č. XXXX o výmere 2422 m2 boli zapísané v komasačnom hárku č. XXXX katastrálneho úradu
Nižná na vlastníkov A. F. v pomere 77/142 a manželku R., rod. Ž. v podiele 65/142. Podľa rozhodnutia
Okresného národného výboru, odboru výstavby v Dolnom Kubíne značka Výst.245/67-330-A/10 zo dňa

27.02.1968, ktoré bolo do katastra nehnuteľností zapísané ako príloha žiadosti o vydanie vlastníckeho
listu pod položkou výkazu zmier č. 9/72, bolo z komasačnej parcely č. XXXX vyvlastnených 989 m2
a z komasačnej parcely č. XXXX bola vyvlastnená parcela č. XXXX/X o výmere 1031 m2 a parcela
č. XXXX/X o výmere 972 m2. Z týchto skutočností vyplýva, že od roku 1968 parcela č. XXXX nemala
žalobcom tvrdenú výmere 1031 m2, ale mala takú výmeru ako bola aj zapísaná v katastri nehnuteľností

a v príslušných pozemkových knihách. Z toho je zrejmé, že keď následne prebehla ROEP v k.ú. H.,
súčasná výmera parcely č. XXXX bola správne zapísaná, pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel 77/142
o výmere 227 m2, nakoľko teda reálna výmera tejto parcely, ktorá v dedičstve po pánovi F. prešla
na právnu predchodkyňu žalovanej 1/ bola zapísaná správne a bola následnej aj správne vymeraná.
Žalobcovia pri tom nepredložili nič čo by tento záver spochybňovalo. Aj v prípade ak by, čo však nie
je, bol žalobcov návrh dôvodný, právna predchodkyňa žalovanej 1/ nerušene užívala v zmysle zápisu v

katastri nehnuteľností dotknutú parcelu vo výmere svojho spoluvlastníckeho podielu viac ako 10 rokov
a s tým, že žalovaná 1/ túto parcelu vlastnila tiež nerušene takmer 10 rokov, pričom z týchto dôvodov
je zrejmé, že ak by aj prislúchalo nejaké právo žalobcom, čo však neprislúcha, žalovaná 1/ by túto
parcelu vydržala, nakoľko do doby pre vydržanie sa započítava aj doba, o ktorej mal vec oprávnenej
držbe právny predchodca. Z dôvodu ako však uviedli návrh je v celom rozsahu nedôvodný, žalobcovia

sa nemôžu domáhať ani tvrdenia, pokiaľ ide o údajný prevod nejakého spoluvlastníckeho práva na
tretie osoby, nakoľko žiaden z účastníkov tohto konania nie je účastníkom tohto tvrdeného právneho
úkonu. Ide o zjavne bezúspešné uplatňovanie práva, nakoľko si žalobcovia uplatňujú určovací výrok
po viac ako 46 rokoch od skončenia predmetného dedičského konania. Naďalej sú toho názoru, že v
danom prípade nie je splnená podmienka aktívnej vecnej legitimácie žalobcov. V danom prípade sa

jedná vždy len o pozemky o výmere 340 m2, z ktorých po ROEP ostala len výmera 227 m2. Aj napriek
tvrdeniu, že A. a Z. C. boli osoby, na ktoré malo byť prevedené vlastníctvo, nikdy sa na žiadnom liste
vlastníctva nenachádzali. Ak by skutočne k tomu došlo, tak práve tieto dve osoby by mali byť aktívne
vecne legitimovaní na vydanie vlastníctva. Podľa jeho názoru nejde o novoobjavený majetok, ale ide
o pozemky, ktoré boli v dedičskom konaní riadne prejednané. Preto s poukazom na ním uvádzané

skutočnosti navrhol žalobu zamietnuť a priznať žalovaným náhradu trov konania.

7. Na súdom nariadené pojednávanie sa nedostavili žalobkyňa 2/ a 4/ rade a taktiež žalovaní 1/-8/, ktorí
mali riadne vykázané doručenie a ich neúčasť bola ospravedlnená.

8. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku rozhodol, že vykoná pojednávanie v ich
neprítomnosti.

9. Z výsluchu žalobcu 1/ vyplynulo, že v tejto veci sa angažuje sestra N. s tým, že vedeli o tom, ale
všetky veci okolo toho robí sestra N. s manželom. On o tejto veci nevie vlastne nič.

10. Žalobkyňa 3/ sa na pojednávaní vyjadrila, že rovnako ako aj jej brat nevedela o tejto žalobe.
V podstate to plnomocenstvo podpísala v zlosti. So sestrou N. vychádza len tak, že sa pozdravia,
nenavštevujú sa s tým, že ona povedala, že si to musí dať do poriadku, lebo to všetko patrí jej. Ďalej sa
vyjadrila, že súhlasí s tým, aby ju právny zástupca, ktorému bolo udelené plnomocenstvo, ju naďalej

v tomto konaní zastupoval.

11. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane

žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta.

12. V danom prípade súd konajúc z úradnej povinnosti preskúmal zástupcom žalovaných namietanú

aktívnu vecnú legitimáciu a dospel k záveru, že v danom prípade sú žalobcovia 1/ až 4/, ako právni
nástupcovia po neb. Z. F., rod. Ž., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a spolu s ňou aj právnymi
nástupcami po neb. R. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, ktorý bol na základe dedičskéhorozhodnutia č. D 186/89 zo dňa 09.02.1989 právnym nástupcom po neb. A. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX aktívne vecne legitimovaní na podanie predmetnej žaloby.

13. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka: (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky majetkové
práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa
nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

14. Podľa § 105 Občianskeho zákonníka ak ide o právo oprávneného dediča na vydanie dedičstva
(§ 485), začína plynúť premlčacia doba od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa dedičské konanie
skončilo.

15. S poukazom na to, že v danom prípade ide o určovaciu žalobu, že vec patrí do dedičstva a nie o

právo na vydanie dedičstva od neoprávneného dediča, nejde v danom prípade s poukazom na citované
zákonné ustanovenie o premlčanie nároku v 3-ročnej lehote od právoplatnosti rozhodnutia o dedičstve.
Rovnako sa nejedná o premlčanie v rámci všeobecnej premlčacej doby, nakoľko v zmysle § 100 ods. 2
Občianskeho zákonníka sa premlčujú všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

16. Podľa § 129 Občianskeho zákonníka: (1) Držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba. (2) Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný
výkon.

17. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

18. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o

nehnuteľnosť.

19. Jedným z predpokladov vydržania je, že držba musí byť oprávnená. Podľa názoru súdu oprávnenou
držbou je potrebné rozumieť faktické ovládanie veci, resp. vykonávanie práva spojené s vôľou nakladať
s vecou ako so svojou v dobrej viere, že držiteľovi vec alebo právo patrí. Oprávnená držba predpokladá,

že držiteľ je v dobrej viere, že mu vec, alebo právo patrí a že je v tejto dobrej viere so zreteľom na všetky
okolnosti. Uvedené podmienky musia byť splnené súčasne. Dobrá viera je psychický stav, vnútorné
presvedčenie subjektu, ktoré samo o sebe nemôže byť predmetom dokazovania. O dobrej viere možno
hovoriť tam, kde držiteľ vec drží, alebo vykonáva právo v omyle, že mu táto vec, alebo právom patrí a
ide pritom o omyl ospravedlniteľný, ku ktorému došlo napriek tomu, že mýliaci postupoval s obvyklou

mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom k okolnostiam daného prípade od každého požadovať.
Pokiaľ omyl presahuje rámec bežného obvyklého posudzovania veci, nie je ospravedlniteľný. Držiteľ,
ktorý drží vec na základe takéhoto omylu, môže byť síce v dobrej viere, avšak nie vzhľadom na všetky
okolnosti a preto nemôže byť držiteľom oprávneným. Omyl držiteľa o tom, že mu vec patrí pritom môže
byť tak skutkový, ako aj právny. Právny omyl spočíva v neznalosti, alebo v neúplnej znalosti všeobecne

záväzných právnych predpisov a z toho vyplývajúceho nesprávneho posúdenia právnych dôsledkov
právnych skutočností. I právny omyl môže byť buď ospravedlniteľný, teda taký, ku ktorému mohlo dôjsť
aj pri zachovaní obvyklej opatrnosti, ktorú možno požadovať. Neznalosť inak jasného a nepochybného
ustanoveniazákonaospravedlniteľnánieje,leboprizachovaníobvyklejopatrnostisapredpokladá,žesa
každý zoznámi so zákonnou úpravou právneho úkonu, ktorý hodlá urobiť. Ospravedlniteľnosť právneho

omylu je pritom potrebné posudzovať s prihliadnutím k oprávneným požiadavkám na znalosť platného
práva, nie však podľa úrovne konajúceho.

20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pôvodné komasačné parcely č. XXXX a č. XXXX boli
zapísané v komasačnom hárku XXXX pre k.ú. H. v podiele 77/142 na A. F. a v podiele 65/142 na R. F..

Časti z týchto nehnuteľností, boli chronologicky vysporadúvané o jednotlivé novovytvorené KN parcely
s tým, že nevysporiadaná ostala len výmera 227 m2 parcely č. XXXX, ktorá je v súčasnosti evidovaná
na LV č. XXX. Súčasne mal súd za preukázané, že zistené, že spoluvlastnícky podiel 65/142 pôvodne
evidovaný na R. F. si v zbytkovej časti vysporiadala žalobkyňa 2/ notárskym osvedčením o držbe č.N 663/94, NZ 234/95, ktorý spoluvlastnícky podiel nie je predmetom žaloby. Predmetom tohto konania
je určenie k spoluvlastníckemu podielu 77/142 evidovanom ešte na A. F., právneho predchodcu strán
sporu. Predmetná parc. č. XXXX, zapísaná v komasačnom hárku XXXX na A. F. v podiele 77/142-ín

a na R., rod. Ž. - O. v podiele 65/142-ín mala pôvodne výmeru 1031 m2, ktorá skutočnosť vyplýva
z rozhodnutia Okresného úradu Tvrdošín, katastrálneho odboru č. X 40/2016 zo dňa 18.11.2016. Z
rozhodnutia Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne č. D186/89 zo dňa 09.02.1989 po poručiteľovi A.
F. vyplýva, že aktíva predstavujú 77/142-ín pozemku zapísaného v protokole č. XXXX ako parc. č.
XXXX a XXXX k.ú. H. o celkovej výmere podľa geometrického plánu č. 244-251-485-87, 340 m2. Táto

skutočnosť vyplýva aj z rozhodnutia Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne č. D/187/89 zo dňa 09.02.1989
po poručiteľke R. F., rod. Ž.. Podľa geometrického plánu č. 244-251-485-87 zo dňa 10.09.1987 bolo z
parcely č. XXXX odčlenených 334 m2 a z parcely č. XXXX bolo odčlenených zvyšných 6 m2. Teda
predmetom dedičstva po poručiteľoch A. F. a jeho manželke R. rod. Ž. O. bola výmera 334 m2 z
parcely č. XXXX, zapísanej v komasačnom hárku XXXX k.ú. H., pričom celková výmera parcely č.
XXXX predstavovala 1031 m2. V dedičstve získaný pozemok o výmere 334 m2 Z. Z. rod. F. previedla

kúpnou zmluvou zo dňa 08.03.1989 (registrovanou Štátnym notárstvom pod RI462/89) v podiele 1/1 na
kupujúcich A. C. a Z. C. rod. R.. V rámci dedičských konaní teda bola vysporiadaná len časť pôvodnej
komasovanej parc. č. XXXX o výmere 334 m2 a zvyšok parcely o výmere 697 m2 nebol v podiele 77/142-
ín predmetom dedenia ani po A. F. (D186/89) a v podiele 65/142-ín ani po R., rod. Ž. O. (D187/89). Z
uvedeného teda vyplýva, že vlastnícke právo k pozemku parc. č. XXXX_. trvalé trávne porasty o výmere

227 m2, zapísaného na LV č. XXX k.ú. H. svedčí v podiele 65/142-ín žalobkyni 2/ a to titulom osvedčenia
o držbe č. N 663/94, NZ 234/95.

21. S poukazom na to, že sa v rámci celého konania nepreukázalo tvrdenie žalovanej, že sa jedná o
tú istú parcelu XXXX, ktorá bola predmetom prevodu na základe rozhodnutí D 186/89 a D 187/89, súd

žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

24. S poukazom na úspešnosť žalujúcej strany s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie, súd

rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.