Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420201661
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420201661.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom, sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: X. J., R..

XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. D. XXX/XX Q., právne zastúpený: JUDr. Dušan Klimo, advokát, so sídlom
ul. Sládkovičova 16/61, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: X.. W. J., R.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. XX, XXX XX D., o zaplatenie 13.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.000,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 13.000,- € od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 20.05.2020 domáhal
zaplatenia sumy 13.000,- € s úrokom z omeškania vo výške 5 % od 01.10.2019 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 06.07.2019 požičal v hotovosti žalovanému
sumu 5.000,- €, ktorú sa zaviazal na základe písomnej dohody podpísanej žalovaným vrátiť žalobcovi

najneskôr do 06.08.2019, čo však žalovaný nevykonal. Dňa 25.08.2019 poskytol žalobca žalovanému
peňažnú čiastku vo výške 16.000,- € a dňa 07.09.2019 sumu 5.000,- € zrealizovaných bankovým
prevodom na účet, ktorý žalovaný žalobcovi oznámil dňa 25.08.2019 e - mailom. Žalovaný bol vyzvaný
na úhradu dlžnej sumy prostredníctvom advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalobcu listom zo
dňa 03.02.2020, ktorý žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Zásielka sa vrátila späť dňa 03.03.2020,
čo vyplýva z doručenky pripojenej k predsúdnej výzve na úhradu dlžnej sumy. Do dnešného dňa sa
žalovaný k predžalobnej výzve nevyjadril a dlžnú sumu nezaplatil. Na základe uvedených skutočností

sa žalobca domáha zaplatenia dlžnej sumy vo výške jednej polovice prostredníctvom tejto žaloby, t.j. vo
výške 13.000,- € s príslušenstvom.

2. S podanou žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných dôkazov, a to
dokument o prevzatí finančnej čiastky zo dňa 06.07.2019 napísaný a podpísaný žalovaným, potvrdenia
Slovenskej sporiteľne, a.s. o zrealizovanej platbe 16.000,- € dňa 25.08.2019 a dňa 07.09.2019 na
sumu 5.000,- € na účet oznámený žalovaným, e - mailové oznámenie bankového účtu dňa 25.08.2019

žalovaným žalobcovi, predsúdnu výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 03.02.2020 s doručenkou o
neprevzatí zásielky v odbernej lehote, SMS komunikácie medzi žalobcom a žalovaným z januára 2020.3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitným
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

5.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

6. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a procesným poučením po prešetrení jeho skutočného
pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP uverejnením
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, a to na jeho adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe nevyjadril.

8. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 13.11.2020. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný,
ktorý doručenie predvolania mal vykázané postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP a § 111 ods.
3 CSP, na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Žalovanému bolo predvolanie
na pojednávanie doručené dňa 10.11.2020. Súd preto vec postupom podľa ustanovenia § 180 CSP

prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal o
odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.

9. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu a žalobca uviedli, že trvajú na podanej žalobe, navrhli, aby
súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP.

10. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

11. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia § 273 písm. a) CSP môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

15. Podľa § 564 Občianskeho zákonníka, ak je čas plnenia prenechaný na vôli dlžníka, určí ho na návrh
veriteľa súd podľa okolností prípadu tak, aby to bolo v súlade s dobrými mravmi.

16. Preto súd určil splatnosť dlhu dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktoré neodporuje dobrým
mravom a vychádza aj z okolností celého prípadu.

17. Vzhľadom na citované ustanovenie CSP súd rozhodol tak, ako je uvedené v petite tohto rozhodnutia
s tým, že v časti uplatneného úroku z omeškania od 01.10.2019 do právoplatnosti rozsudku žalobu
zamietol, úrok z omeškania žalobcovi priznal vo výške 5 % zo sumy 13.000,- € od právoplatnosti

rozsudku.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu,
t.j. v rozsahu 100 %.

19. Podľa § 262 ods. CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu ustanoveného v § 356 CSP, t.j., že neboli

splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na Okresnom súde Žiar nad
Hronom. Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia § 273 písm. a) CSP môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.