Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/66/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616010143

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616010143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného W. B., na
hlavnom pojednávaní dňa 10.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

W. B., I.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom Ž. I. I. XXX, t.č. Ústav na výkon väzby Ilava

je vinný, že

dňa 18.06.2016 v čase okolo 13,15 hod. v obci Ž. I. I. vo dvore rodinného domu č. XXX pod vplyvom
alkoholu napadol svoju družku W. X. tak, že za ňou prišiel na detskú trampolínu, udrel ju rukou do oblasti
hlavy, následne ju ťahal za vlasy, na čo poškodená spadla, pričom obžalovaný jej nohou pritlačil na

brucho a počas toho jej vulgárne nadával, následne obaja prešli na terasu uvedeného rodinného domu,
kde obžalovaný zo stola zobral lovecký nôž s čepeľou dlhou 16 cm, chytil poškodenú za vlasy a tento
nôž jej ostrou stranou priložil približne 1 cm od krku a súčasne sa jej vyhrážal zabitím, pričom uvedeným
konaním obžalovaný W. B. vzbudil u svojej družky W. X. dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

teda

sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - na blízkej osobe - družke

čím spáchal:

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v
spojení s § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a § 127 ods. 5
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody na 8 (osem) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá zákaz požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Trestného zákona je obžalovaný povinný podrobiť sa v skúšobnej dobe

psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - 1ks
lovecký nôž zn. USA SABER s čiernym puzdrom.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č.k. Pv/241/16/3305-45 zo dňa
14.09.2016, po jej preskúmaní, súd nariadil a vykonal dňa 10.10.2016 hlavné pojednávanie. Po
prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. poriadku, obžalovaný W. B. ku skutku
podľa obžaloby v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku

uvedeného v obžalobe. Na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por.
odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení obžalovaného po zistení
stanoviska prokurátora a prítomnej poškodenej uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por.
a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste. Súd skutok právne
kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného

zákona v spojení s § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a § 127
ods. 5 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, pričom z hľadiska zavinenia
obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zák. Ohrozil záujem spoločnosti na ochrane
pokojného občianskeho spolunažívania.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, jeho výpovede na hlavnom
pojednávaní, vykonal výsluch poškodenej W. X., podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítal znalecký posudok
znalca MUDr. Viktora Segedu znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa
20.07.2016 na č.l. 60-71, prečítal listinné dôkazy ako záznam o dychovej skúške na č.l. 78, zápisnicu o
ohliadke miesta činu z 18.06.2016 č.l. 73-75, správu registra obyvvateľov č.l. 84, predložil k nahliadnutiu

vec vzatú do súdnej úschovy - lovecký nôž s označením USA - SABER s puzdrom, správy o povesti
obžalovaného, odpis z registra trestov, podstatný obsah spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn.
2T/60/2012 a sp. zn. 2T/63/2011 a spisov vo veci rozhodovania o väzbe, a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní spáchanie trestného činu oľutoval, skutok nemal naplánovaný,

hneď si uvedomil, čo spravil. Nevie, čo to do neho vošlo, mrzí ho to. Obžalovaný v čase skutku žil s
poškodenou v družskom vzťahu, vychovávali spolu syna pochádzajúceho z ich vzťahu. Obžalovaný
pracoval pred vzatím do väzby na základe živnostenského oprávnenia asi 10 rokov v stavebníctve.
Priznal v poslednej dobe pred skutkom požívanie alkoholu, čo ospravedlňoval tým, že zaháňal smútok
po staršom bratovi, ktorý zomrel pred dvoma rokmi. Pil pivo zväčša po práci, tvrdý alkohol pil, len keď ho

dostal či ho niekto pozval. S poškodenou žili u jeho otca od narodenia syna, asi už štyri roky. Poškodená
je zamestnaná, pracuje v spoločnosti Rialto, Bošany. obžalovaný má len jednu vyživovaciu povinnosť.
Poškodená ho vo výkone väzby navštevuje, naposledy pred mesiacom. Píše mu listy a psychicky ho
tak podporuje. Obžalovaný s poškodenou chce obnoviť spolužitie, má záujem vyhýbať sa požívania
alkoholu, polepšiť sa čo sľúbil aj poškodenej, myslí si z vzájomných stretnutí a korešpondencie, že aj

poškodená mu dáva ešte šancu.

Poškodená na hlavnom pojednávaní uviedla, že správanie obžalovaného si vysvetľuje tak, že to bolo
na neho veľa, skutok bol akýmsi vyvrcholením jeho problémov v práci či vyrovnávaním sa s úmrtím v
jeho rodine. K požívaniu alkoholu uviedla, že pivo si dal denne, kupovala mu ho aj ona. Obžalovaného

kontaktovala písomne aj osobne, keď to bolo možné počas jeho pobytu vo väzbe. Vzťah obžalovanéhok ich dieťaťu označila za pozitívny a silný, dieťa je na neho naviazané. Z obžalovaného nemá obavy,
je ochotná mu všetko odpustiť a zostať s ním. Počas návštev sa o ňu aj syna zaujímal. V prípade
prepustenia na slobodu by s ním opätovne žila v spoločnej domácnosti. V prípravnom konaní aj sama

žiadala o prepustenie obžalovaného na slobodu.

Zo záverov podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku znalca MUDr. Viktora Segedu
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 20.07.2016 súd zistil, že
obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel duševnou poruchou v pravom zmysle slova, t.j. žiadnou

psychózou, ktorá by mala vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. V čase skutku bol
v stave jednoduchej alkoholovej opojenosti, do tohto stavu sa dostal sám, vlastným zapríčinením,
mohol rozpoznať protiprávnosť konania a ovládať svoje správanie. Z psychiatrického hľadiska pobyt
obžalovaného na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť, znalec nenavrhol obžalovanému uloženie
ochranného liečenia. Znalec nezistil u obžalovaného závislosť od alkoholu, bolo zistené nadmerné
škodlivé užívanie alkoholu bez závislosti.

Podľa zápisnice o ohliadke miesta činu bolo miesto činu v obci Ž.F. I. I., B. ul. vo dvore rodinného domu
č. XXX ohliadnuté, písomne aj fotograficky zadokumentované. Bola zaistená vecná stopa č. 1 - nôž (v
látkovom puzdre na čepeli nápis USA SABER).

Predmetná vec 1ks lovecký nôž zn. USA SABER s čiernym puzdrom je v úschove Okresného súdu
Partizánske.

Podľa výsledku dychovej skúšky bola obžalovanému, prístrojom AlcoQuant 6020 plus, výrobné číslo
A408965, v čase o 19:07:59 hod. dňa 18.06.2016 nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,56 mg/l, teda

1,17 ‰ (promile).

Z odpisu z registra trestov a pripojených spisov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdne
trestaný, pričom na účely rozhodovania o treste nemožno prihliadnuť ani k jednému odsúdeniu. Z
pripojeného spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/63/2011, súd zistil, že rozsudkom Okresného

súdu Partizánske sp. zn. 2T/63/2011 z 19.12.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
sp. zn. 2To/44/2012 z 20.09.2012, právoplatným dňa 20.09.2012 bol obžalovaný uznaný vinným zo
spáchania prečinov podľa
§ 156 ods. 1 Tr. zák. a § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. za skutok spáchaný dňa 28.03.2009. Z Pripojeného
spisuOkresnéhosúduPartizánskesp.zn.2T/60/2012,súdzistil,žetrestnýmrozkazom Okresnéhosúdu

Partizánske sp. zn. sp. zn. 2T/60/2012 z 24.04.2012 právoplatným dňa 07.06.2012, bol obžalovaný
uznaný vinným zo spáchania prečinu podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. d/ Tr. zák. za skutok spáchaný dňa 03.01.2012.

Podľa údajov o osobe obžalovaného zo systému REGOB je pobyt obžalovaného evidovaný na adrese

Ž. I. I. XXX, má jedno dieťa syna W. I.. XX.XX.XXXX.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov bol obžalovaný postihnutý za priestupok zo dňa
13.12.2014 proti občianskemu spolunažívaniu pokutou 50,-€ Okresným úradom Prievidza. Skutku sa
mal dopustiť tak, že v uvedený deň napadol R.. W. B., tak, že ju päsťou udrel do oblasti hrudníka vpravo

a do oblasti zápästia, pričom jej nadával a vyhrážal sa jej zabitím, následne napadol B. Z., tak že ho udrel
do oblasti krku a pravého oka, čím im obom spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie s PN
5 dní. Ku tomuto skutku obžalovaný uviedol, že rozhodnutie o priestupku mu nebolo doručené, skutok
sa odohral tak, že ho uvedené osoby ako chodca zrazili na aute.

Prokurátor navrhol obžalovaného uznať vinným na skutkovom a právnom základe podľa obžaloby.
Obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody.

Obhajoba navrhla uloženie trestu alternatívneho nespojeného s odňatím slobody.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok.Súd pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.,
pretože sa obžalovaný k trestnej činnosti doznal a aj ju úprimne oľutoval, a tiež podľa § 36 písm. n/

Tr. zák., pretože obžalovaný tak v prípravnom konaní, ako aj jeho postupom podľa § 257 ods. 1 písm.
b/ Tr. por. v konaní pred súdom napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, v
konaní pred súdom aj súdu. Táto skutočnosť mala aj význam vo vzťahu k rozhodovaniu o druhu trestu
ukladanému obžalovanému. Súd za prevahy poľahčujúcich ukladal trest podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. a
vychádzal z upravenej trestnej sadzby 6 až 26 mesiacov. Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. má trest postihovať

iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd na
základe vykonaného dokazovania má za zo, že hoci obžalovaný spáchal úmyselný trestný čin spojený s
násilímvočiblízkejosobeatozapoužitiazbrane,naprevýchovupáchateľaniejenevyhnutnémuukladať
nepodmienečný trest odňatia slobody. Hoci z hľadiska osobnosti obžalovaného je potrebné prihliadnuť
na to, že sa v minulosti dopustil aj násilnej trestnej činnosti, dopustil sa aj priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, je potrebné uviesť, že na jeho predchádzajúce odsúdenia či postihnutie za priestupok

nemožno prihliadnuť ako na rozhodnú skutočnosť v zmysle uprednostňovania nepodmienečného trestu
z hľadiska účelu trestu. Obžalovaný sa k trestnej činnosti doznal, túto oľutoval, a hoci väzba nie je
trestom, ale zabezpečovacím inštitútom, táto je do trestu odňatia slobody započítateľná a obžalovaný
vykonal viac než tri a pol mesiaca väzby. Proporcionálne k uloženému trestu tak vykonal väzbou nie
malú jeho časť. Významnou skutočnosťou majúcou vplyv na rozhodnutí o druhu trestu je postoj samotnej

poškodenej, ktorá sama nie krátko po skutku prejavila záujem na pobyte obžalovaného na slobode,
tohto navštevovala vo väzbe i s ním komunikovala písomne. Na pojednávaní prejavila ochotu zotrvať
s obžalovaným v spolužití, tomuto jeho správanie odpustila. S obžalovaným prejavila vôľu opätovne
zdieľať spoločnú domácnosť a vychovávať ich spoločné dieťa. Obžalovaný je živiteľom rodiny. Súd má
za to, že želaný účinok trestu možno dosiahnuť aj miernejším trestom, ako trestom spojeným s odňatím

slobody, pričom takýto výkon trestu zodpovedá aj vôli samotného poškodenej, ba priamo sa jej nie len
materiálne ale aj emocionálne týka, pričom prejav jej vôle nie výsledkom donútenia či vypočítavosti,
ale ho možno považovať za úprimný. O tom svedčí aj skutočnosť, že poškodená mala a má možnosť
samostatného bývania, a bola slobodná vo vôli obžalovaného kontaktovať počas jeho pobytu vo väzbe.
Súd považuje za primeraný a spravodlivý uložený trest odňatia slobody na 8 mesiacov s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 16 mesiacov. Iný druh trestu súd nepovažuje za
vhodný aj z dôvodu, že nad obžalovaným by mala zostať hrozba premeny trestu pokiaľ jeho vyjadrenia o
náprave a ľútosti nad skutkom nemyslel vážne. Súd vzhľadom k osobnosti obžalovaného a skutočnosti,
že tento hoci nebol diagnostikovaný ako závislý na alkohole, no je zrejmé, že alkohol bol súčasťou
života obžalovaného a bol pod jeho vplyvom aj v čase skutku, tomuto uložil podľa § 51 ods. 3 písm. b/

Tr. zák. zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a podľa § 51 ods. 4 písm. i/
Tr. zák. povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom
poradenstve, vzhľadom k násilnej trestnej činnosti v tejto veci, pretože do budúcna by takýmto prejavom
obžalovaného, ktoré sa vyskytli aj v minulosti mohlo predísť to, ak sa krízové životné situácie naučí
obžalovaný zvládať spoločensky akceptovaným spôsobom.

Súd tiež rozhodol o uložení trestu prepadnutia veci, ktorá podľa výpovede obžalovanému patrí jemu, a
ktorú použil pri spáchaní trestného činu. Predmetná vec - 1ks lovecký nôž zn. USA SABER s čiernym
puzdrom, sa nachádza v úschove tunajšieho súdu a jej vlastníkom sa podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa
stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.