Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413222247
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1413222247.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Martinom Kopšom v právnej veci žalobcu: PANOBA SK,

s.r.o., Karpatské námestie 7773/20, 831 06, Bratislava, IČO: 47 625 058, právne zastúpený: Advokátska
kancelária MULARČÍK A PARTNERI s.r.o., P. O. Box 285, Nám. M. Benku 15, 810 00 Bratislava, IČO: 36
860 522, proti žalovanému: MONOGRAM Technologies, spol. s r.o., Ilkovičova 6276, 842 16 Bratislava,
IČO: 35 952 962, právne zastúpený: Bukovinský & Chlípala, s.r.o., Svätoplukova 30, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 918 098, o zaplatenie 22.248,51 euro istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 15.833,31 euro ako i úrok z omeškania 18,25% p.a. zo sumy
5.872,91 euro od 21.05.2013 do zaplatenia ako i úrok z omeškania 18,25% p.a. zo sumy 3.600,- euro od

24.03.2013 do zaplatenia ako i úrok z omeškania 18,25% p.a. zo sumy 1.900,- euro od 02.04.2013 do
zaplatenia euro ako i úrok z omeškania 18,25% p.a. zo sumy 4.460,40 euro od 21.05.2013 do zaplatenia
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V časti istiny 6.415,20 euro ako i úrok z omeškania 18,25% p.a. zo sumy 2.320,80 euro od 21.05.2013
do zaplatenia ako i úrok z omeškania 18,25% p.a. zo sumy 3.434,40 euro od 21.05.2013 do zaplatenia
akoiúrokzomeškania18,25%p.a.zosumy660,-eurood21.05.2013dozaplateniasúdžalobuzamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorej súd rozhodne osobitne rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.3Cob/194/2018-333 zo dňa 23.01.2019 bolo rozhodnutie
Okresného súdu v Bratislave zo dňa č.k.12Cb/22/2014-286 zo dňa 24.07.2018 v jednotlivých bodoch
jeho výrokovej časti I., II.,IV., zrušené a vec vrátená na nové konanie s odôvodnením aby súd I. inštancie
preskúmal najmä aktívnu legitimáciu žalobcu vzhľadom na vznesenú námietku v súdnom konaní zo
strany žalovaného.

2. Súd I. inštancie opätovne vykonal dokazovanie žalobou, komisionárskou zmluvou v znení jej
prílohy, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.02.2014, spätným postúpením pohľadávok zo
dňa 23.01.2014 č. l. 344 spisu, zmluvou o dielo zo dňa 28.12.2012 v znení dodatku č. 1 zo dňa
15.11.2012 k zmluve o dielo, faktúrami, preberacím protokolom zo dňa 18.03.2013, prílohou č. 1 k
zmluve o dielo zo dňa 15.11.2012, požiadavkami odberateľa o naviac prácach na zmluve o dielo zo dňa
18.03.2013, potvrdením objednávky zo dňa 18.03.2013, splnomocnením zo dňa 29.04.2013, zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 11.02.2014,spätným postúpením pohľadávok zo dňa 23.01.2014 č. l. 344
spisu, výpoveďou sporových strán, svedkov S.. W. J., jeho čestným prehlásením, a ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:3. Zhotoviteľ obchodná spoločnosť PANOBA s.r.o. uzatvorila s objednávateľom obchodnou
spoločnosťou MONOGRAM Technologies spol. s r.o. zmluvu o dielo zo dňa 15.11.2012 s dohodnutým
predmetom diela. Cena diela bola stanovená dohodou medzi objednávateľom a zhotoviteľom vo výške

32.000,- euro bez DPH, t.j. 38.400,- euro vrátane DPH v zmysle čl. bod 1. písm. a, b, c,. a úhradou
v zálohách v prvej splátke 7.000,- euro, do 5 dní od podpísania zmluvy a vo výške 16.000,- euro
do 15.01.2013 a zostávajúcu časť na základe vystavenej finálnej zúčtovacej faktúry (ďalej len fa.)
zohľadňujúce skutočnosti v čl. 5 zmluvy. Žalobca vystavil žalovanému zálohové faktúry č. 20132001 a
č. 2013006 vo výške 31.200,- euro, ktoré žalovaný z dohodnutej ceny diela uhradil. Ostatné vystavené

faktúry, ktoré za vykonané dielo zhotoviteľ vystavil žalovanému ako objednávateľovi zostali neuhradené
a to fa. č. 2013042, zo dňa 15.05.2013, splatná dňa 20.05.2013 vo výške 5.872,91 euro, fa. č.
2013012, zo dňa 18.03.2013, splatná dňa 23.03.2013 vo výške 6.600,-euro, fa. č. 2013016, zo dňa
22.03.2013, splatná dňa 01.04.2013 vo výške 3.900,- euro, fa. č. 2013043, zo dňa 15.05.2013, splatná
dňa 20.05.2013 vo výške 4.460,40 euro, ktoré boli dohodnuté v písomnej forme nad rámec zmluvy. Z
jednotlivých vystavených fa. č. 2013044, zo dňa 15.05.2013, splatná dňa 20.05.2013 vo výške 2.320,80

euro, fa. č. 2013045, zo dňa 15.05.2013, splatná dňa 20.05.2013 vo výške 3.434,40 euro, fa. č. 2013046,
zo dňa 15.05.2013, splatná dňa 20.05.2013 vo výške 660,- euro vyplývalo, že sa jednalo o naviac práce,
ktoré boli dohodnuté emailom alebo ústnou formou.

4. Žalovaný poskytol čiastočne plnenie žalobcovi v zmysle zálohovej fa. č. 201301 zo dňa 13.03.2013,

splatná dňa 15.03.2013 vo výške 5.000,- euro, ktoré žalobca započítal na fa. č. 2013012 zo dňa
18.03.2013, splatná dňa 23.03.2013 vo výške 6.600,- euro - 3.000,- euro, zostatok tak činil výšku 3.600,-
euro, a na fa. č. 2013016 zo dňa 22.03.2013, splatná dňa 01.04.2013 vo výške 3.900,- euro, na ktorú
započítal žalobca 2.000,- euro, zostatok tak činil výšku 1.900,- euro.

5. Žalovaný reklamoval a vrátil žalobcovi fa. č. 2013012, zo dňa 18.03.2013, splatná dňa 23.03.2013 vo
výške6.600,-euro,fa.č.2013016,zodňa22.03.2013,splatnádňa01.04.2013vovýške3.900,-euro, fa.
č. 2013042, zo dňa 15.05.2013, splatná dňa 20.05.2013 vo výške 5.872,91 euro, fa. č. 2013043,zo dňa
15.05.2013, splatná dňa 20.05.2013 vo výške 4.460,40 euro, fa. č. 2013044, zo dňa 15.05.2013, splatná
dňa 20.05.2013 vo výške 2.320,80 euro, fa. č. 2013045, zo dňa 15.05.2013, splatná dňa 20.05.2013 vo

výške 3.434,40 euro, fa. č. 2013046, zo dňa 15.05.2013, splatná dňa 20.05.2013 vo výške 660,- euro,
ktoré neuznal z dôvodu rozsahu vykonaných prác a vád na diele.

6. V časti vykonaných prác v období od 14.03.2013 do 17.03.2013 žalovaný ich v súdnom konaní
považoval za sporné. Z dôvodu, že na diele žalovanému vznikli náklady za realizovanie elektroniky a

senzoriky, ktoré mal znášať podľa zmluvy o dielo zhotoviteľ vo výške 15.232,28 euro, ktoré pozostávali
z výšky 7.852,28 euro za materiál a práce vykonané spoločnosťou UP TMT s.r.o., a výšky 5.980,- euro
vzniknuté za účelom úpravy senzoriky na diele pracovníkmi žalovaného v sadzbe 26,- euro/hod, a vo
výške 1.400,- euro za drobný materiál použitý pracovníkmi žalovaného vzniesol kompenzačnú námietku
v tejto časti voči uplatňovanému žalobnému nároku žalobcu.

7. Na základe čl. 1 bod 1.komisionárskej zmluvy o postúpení pohľadávok za účelom inkasa číslo: NR
XXX/XX/XX/rklmedziPANOBAs.r.o.(ďalejlenkomitent)konajúcaprostredníctvom:LadislavD.,konateľ
spoločnosti v zastúpení X.. S. H. a SAF INVESTMENT, s.r.o. (ďalej len komisionár) zo dňa 03.01.2014,
konajúca prostredníctvom K.. E. U., konateľ spoločnosti (ďalej len komisionárska zmluva) v znení Prílohy

č.1 zo dňa 03.01.2014 ku komisionárskej zmluve o postúpení pohľadávok NR 896/01/14RKL//PANOBA
s.r.o. zo dňa 03.01.2014 vyplývalo, že pohľadávky vo výške 80.855,61 euro, z ktorej čiastky bolo
uhradené 5.000,- euro zostatok činil 75.855,61 euro, podpísané za PANOBA s.r.o. Ing. Ján H., a za
SAF INVESTMENT s.r.o. K.. E. U. boli postúpené aj v znení postúpenia pohľadávok zo dňa 03.01.2014
na spoločnosť SAF INVESTMENT s.r.o. Tieto pohľadávky až neskôr na základe spätného postúpenia

pohľadávokzodňa23.01.2014odspoločnostiSAFINVESTMENTs.r.o.nadobudlaspoločnosťPANOBA
s.r.o.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.02.2014 právny predchodca žalobcu PANOBA s.r.o.,
ako zhotoviteľ postúpil svoje pohľadávky na spoločnosť PANOBA SK s.r.o., ktorá sa stala právnym

nástupcom pôvodného zhotoviteľa, ktorý realizoval pre žalovaného ako objednávateľa 1 kus prototyp
zdvíhacie zariadenie s led obrazovkou, pričom žalobca práce na diele vykonal a žalovanému dielo
odovzdal preberacím protokolom dňa 18.03.2013 spolu s plechovou rozvodovou skriňou, plachtovou
nadstavbou, taktiež manuálmi k ovládaniu hydrauliky, a pevnostné výpočty, bez výrobnej dokumentácie.Dielo bolo vykonané avšak nebola dostatočne vykonaná povrchová úprava návesu, a pri transporte sa
búdka na diele odtrhla a držiaky opravil žalovaný ako objednávateľ, pričom súčinnosť od zhotoviteľa
nepožadoval.

9. Z čestného prehlásenia zo dňa 11.11.2019 S.. W. J., vyplývalo, že v pracovnej pozícii ako obchodný
zástupcaspoločnostiSAFINVESTMENTs.r.o.,komunikovalsX..S.H.,konateľomspoločnostiPANOBA
s.r.o., v čase postúpenia pohľadávok zo spoločnosti PANOBA s.r.o., na spoločnosť SAF INVESTMENT
s.r.o., ako aj v čase spätného postúpenia pohľadávok zo spoločnosti SAF INVESTMENT s.r.o., na

spoločnosť PANOBA s.r.o. a k takýmto postúpeniam pohľadávok skutočne došlo.

10. Z výpovede svedka S.. W. J. na pojednávaní dňa 17.09.2020, vyplývalo, že ako zamestnanec v
pracovnej pozícii obchodného zástupcu obchodnej spoločnosti SAFT INVESTMENT s.r.o., komunikoval
s X.. Jánom H., ktorý zastupoval obchodnú spoločnosť PANOBA s.r.o. v rokoch 2013 až 2014 a
najskôr pohľadávky od spoločnosti PANOBA s.r.o., prevzali avšak, keďže neskôr bolo zistené, že tieto

pohľadávky sú sporné opätovne ich vrátili PANOBA s.r.o., tak že bolo vykonané spätné postúpenie
pohľadávok zo spoločnosti SAFT INVESTMENT s.r.o. na spoločnosť PANOBA s.r.o., a tým úkonom
činnosť spoločnosti SAFT INVESTMENT s.r.o. skončila. Potvrdil, že na čestnom vyhlásení zo dňa
11.11.2019 zotrváva a toto osobne podpísal.

11. Po vykonanom dokazovaní súd dospel, k záveru, že predchodca žalobcu ako zhotoviteľ vykonal
riadne dielo v prospech žalobcu a dielo riadne preberacím protokolom odovzdal a bolo užívaniaschopné.
Zmluvná cena za dielo bola dohodnutá v jednotlivých splátkach. Aktívne vecne legitimovaný žalobca na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.02.2014, ako aj spätného postúpenia pohľadávok zo
dňa 23.01.2014 medzi obchodnou spoločnosťou SAF INVESTMENT s.r.o. v zastúpení konateľom K.. E.

U., a obchodnou spoločnosťou PANOBA s.r.o., v zastúpení, ktorej konal X.. S. H., ktorý konal na základe
splnomocnenia zo dňa 29.04.2013 udeleného mu obchodnou spoločnosťou PANOBA s.r.o., v zastúpení
konateľom Q. D. ku všetkým právnym úkonom aby konal za spoločnosť, ktorú súd posúdil ako generálnu
plnú moc na zastupovanie obchodnej spoločnosti PANOBA s.r.o., prostredníctvom fyzickej osoby X.. S.
H.. Pretože spätné postúpenie pohľadávok zo dňa 23.01.2014 ako listinný doklad doložil žalobca, ktorý

sa nachádza aj na č. l. 357 spisu, súd mal tak zdokladované postúpenie pohľadávok spätne na obchodnú
spoločnosť PANOBA s.r.o., ktorá neskôr tieto pohľadávky postúpila na obchodnú spoločnosť PANOBA
SKs.r.o.,tedažalobcupričomsúdpredchádzajúcuvznesenúnámietkužalovanéhozdôvodunedostatku
aktívne vecne legitimovaného žalobcu nepovažoval za dôvodnú. Naopak zo svedeckej výpovede S.. W.
J., bolo zrejmé, že v čase komunikácie z X.. S. H., tento zastupuje spoločnosť PANOBA s.r.o., preto

nebola podstatná okolnosť či v tom čase bol X.. S. H. aktuálne konateľom spoločnosti v pozícii jeho
štatutárneho orgánu ale zistenie či je obchodná spoločnosť PANOBA s.r.o., konaním X.. S. H. viazaná,
ktorá skutočnosť vyplývala z udelenej generálnej plnej moci zo dňa 29.04.2013. Naopak žalobca si tak
dôvodne uplatňoval postupované pohľadávky za riadne vykonané dielo v zmysle zmluvy a dodatku č.1
na základe vystavenej finálnej vyúčtovacej fa. č. 2013012 zo dňa 18.03.2013, splatná dňa 23.03.2013

vo výške 3.600,- euro na základe potvrdenej objednávky zo dňa 18.03.2013, fa. č. 20132016 zo dňa
22.03.2013, splatná dňa 01.04.2013 vo výške 1.900,- euro na základe potvrdenej objednávky zo dňa
18.03.2013, fa. č. 2013042 zo dňa 15.05.2013, splatná dňa 20.05.2013 vo výške 5.872,91 euro titulom
zmluvy o dielo v znení dodatku č. 1,/ v ktorej faktúre už bola odrátaná poskytnutá zľava z ceny diela vo
výške 1.105,91 euro/, fa. č. 2013043 zo dňa 15.05.2013,splatná dňa 20.05.2013 vo výške 4.460,40,-

euro vzniknutých na základe dohodnutých požiadaviek nad rámec zmluvy o dielo zo dňa 18.03.2013,
zo strany odberateľa žalovaného a dodávateľa žalobcu, ktoré mal súd za preukázané a dohodnuté v
písomnej forme ako vykonané práce žalobcom, pričom priznal zo žalovaného nároku celkovú výšku
15.833,31 euro.

12. V ostatnej časti postupovaných pohľadávok v zmysle fakturovaných prác fa. č. 2013044, zo dňa
15.05.2013, splatná dňa 20.05.2013 vo výške 2.320,80 euro, fa. č. 2013045, zo dňa 15.05.2013, splatná
dňa 20.05.2013 vo výške 3.434,40 euro, fa. č. 2013046, zo dňa 15.05.2013, splatná dňa 20.05.2013 vo
výške 660,- euro sa jednalo o naviac práce v celkovej výške istiny 6.415,20 euro s príslušenstvom, súd
tieto nepriznal z dôvodu, že ich žalovaný považoval za sporné, nakoľko neboli dohodnuté v písomnej

forme, ako to stanovila zmluva o dielo a zákon ale naopak mali byť dohodnuté emailom alebo ústnou
formou, čo však žalobca nepreukázal a žalovaný ich neuznal, keď aj jeho skutkové tvrdenia boli, že tieto
práce neboli odsúhlasené. V časti žalovaným uplatňovaného nároku na započítanie vo výške 15.232,28
euro ako práce na elektronike a senzorike, ktoré mal vynaložiť žalovaný ako objednávateľ za zhotoviteľa,tieto súd vyhodnotil, i s poukazom na predložené listinné dôkazy fa. č. 1310002 a fa. č. 106826, a čestné
prehlásenia ako účelové a nedôvodné vzhľadom k tomu, že žalovaný nepreukázal v akom rozsahu boli
práce za zhotoviteľa potrebné vykonať a, že takto skutočne účelne vynaložené náklady vznikli vo výške

kompenzačnej námietky či už vo vzťahu k svojim zamestnancom alebo tretím subjektom, ktorými mali
byť jednotlivé obchodné spoločnosti, preto súd vyhodnotil túto hmotnoprávnu námietku ako účelovú a
nedôvodnú. V časti výšky priznaného úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm súd priznal úrok
z omeškania vo výške 18,25 % p.a., ktorý bol stanovený adekvátne zmluvne dohodnutému úroku z
omeškania vo výške 0,05% denne medzi zmluvnými stranami, v prípade ak dôjde k omeškaniu s plnením

peňažného dlhu v zmysle čl. 10 bod 2 zmluvy objednávateľom, ktorým bol žalovaný.

13. Súd zistený skutkový stav právne posúdil nasledovne:

14. Podľa čl. 1 zmluvy o dielo zo dňa 15.11.2012 uzavretú medzi objednávateľom MONOGRAM
Technologies, spol. s r.o., a zhotoviteľom PANOBA s r.o., (ďalej len zmluva) Objednávateľ a zhotoviteľ

sa dohodli na spracovaní návrhu, vývoji a výrobe zdvíhacieho zariadenia pre veľkoplošné obrazovky,
ktoré je upevniteľné na náves kamiónu - ďalej len zdvíhacie zariadenie alebo dielo. Popis požadovanej
funkcionality a vlastností zdvíhacieho zariadenia je uvedený v prílohe č.1 tejto zmluvy. Spracovanie
návrhu, vývoj, výroba a dodanie a zabezpečovanie servisu na zdvíhacie zariadenie ako aj spôsob
nakladania s duševným vlastníctvom a projektovou a technickou dokumentáciou k vytvoreniu diela sa

riadi ustanoveniami tejto zmluvy.

15. Podľa čl. 2 bod. 1 písm. a, zmluvy. Zhotoviteľ sa zaväzuje vypracovať návrh 3D modelu, koncepčný
výkres modelu, pevnostný výpočet, zaťaženia oceľovej konštrukcie diela a stanoviť podmienky správnej
funkčnosti.

16. Podľa čl. 2 bod 1 písm. b, zmluvy. Zhotoviteľ sa zaväzuje spracovať kompletnú sprievodnú
dokumentáciu k zdvíhaciemu zariadeniu, návod na obsluhu diela, návrh postupu montáže a demontáže,
výkres hlavnej zostavy a elektrickú schému zapojenia snímačov.

17. Podľa čl. 2 bod 1 písm. c, zmluvy. Zhotoviteľ sa zaväzuje vyrobiť 1 ks prototyp zdvíhacieho zariadenia
s elektricko - hydraulickým pohonom podľa finálnej zostavy a odsúhlaseného 3D modelu za účelom
overenia požadovanej funkčnosti v reálnych podmienkach a v prípade potreby ho následne upraviť do
produkčnej verzie.

18. Podľa čl. 3 bod 1 písm. a, zmluvy. a v znení dodatku č. 1 zo dňa 28.12.2012 Cena za časť diela je
špecifikovaná v článku 2 bod 1 písm. a, zmluvy vo výške 7.000,-euro bez DPH.

19. Podľa čl. 3 bod 1 písm. b, zmluvy. a v znení dodatku č. 1 zo dňa 28.12.2012 Cena za časť diela,
ktorá je špecifikovaná v článku 2 bod 1 písm. c, zmluvy vo výške 25.000,-euro bez DPH.

20. Podľa čl. 3 bod 2 zmluvy. a v znení dodatku č. 1 zo dňa 28.12.2012 Objednávateľ uhradí zhotoviteľovi
cenu za realizáciu diela, realizované v súlade s Dodatkom č. 1 k zmluve v rozsahu čl. 2 body 1 a, 1 b,
1 c, a 1 e, zmluvy v nasledovných splátkach: a, Prvá splátka ako záloha na realizáciu diela vo výške
10.000,-euro /bez DPH/ uhradí objednávateľ zhotoviteľovi do 5 dní odo dňa podpísania tejto zmluvy,

b, Druhú splátku ako zálohu na realizáciu diela vo výške 16.000,- euro (bez DPH) uhradí objednávateľ
zhotoviteľovi do 15.01.2013, c, zostávajúcu časť za realizáciu týchto častí predmetu zmluvy uhradí
objednávateľ zhotoviteľovi spolu s príslušnými čiastkami DPH na základe finálnej zúčtovacej faktúry
(zohľadňujúce všetky skutočnosti majúce vplyv na výslednú cenu celého diela podľa čl. 3 bod 1 Dodatku
k zmluve) najneskôr do 5 dní odo dňa doručenia zúčtovacej faktúry objednávateľovi, pričom zhotoviteľ

je oprávnený zúčtovaciu faktúru vystaviť najskôr v deň nasledujúci po odovzdaní diela v súlade čl. 2 bod
1.b, Dodatku č. 1 k zmluve.

21. Podľa čl. 5 bod.4 zmluvy. Splátky bude objednávateľ uhrádzať na základe riadne vystavených a
doručených faktúr.

22. Podľa čl. 9 bod.1 zmluvy. Vzhľadom k tomu, že dielo, ktoré bude vytvorené na základe tejto zmluvy,
vznikne po vzájomnej súčinnosti a spoločným prispením know - how oboch zmluvných strán, dohodli saobjednávateľ a zhotoviteľ na spoločnom vlastníctve práv k vytvorenému duševnému vlastníctvu ako aj
ku všetkej výrobnej dokumentácii k dielu.

23. Podľa čl. 9 bod.2 zmluvy. Obidve zmluvné strany sa zaväzujú, že bez písomného súhlasu druhej
zmluvnej strany nebudú využívať duševné vlastníctvo ani dokumentáciu, ktoré boli vytvorené pri
realizácii diela na základe tejto zmluvy, vo vzťahu k žiadnej tretej osobe, a to ani v modifikovanej podobe
alebo časti, po dobu minimálne 7 rokov od nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy.

24. Podľa čl. 9 bod.3 zmluvy. Vyššie uvedené obmedzenia a záväzky sa vzťahujú na aj na všetky
následnícke,dcérske,aleboinakosobnemajetkovoprepojenépodnikateľskésubjektysobjednávateľom
alebo zhotoviteľom.

25. Podľa čl. 10 bod.2 zmluvy. Ak objednávateľ neuhradí riadne vystavenú a doručenú faktúru v lehote
splatnosti, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý

deň omeškania.

26. Podľa čl. 11 bod.1 zmluvy. Táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú. Jej účinnosť zaniká dokončením
a odovzdaním diela podľa článku 2 tejto zmluvy a úhradou poslednej splátky z ceny diela v súlade s
článkom 5 zmluvy.

27. Podľa čl. 12 bod.2 zmluvy. Túto zmluvu možno meniť len formou písomných dodatkov.

28. Podľa čl. I splnomocnenia medzi splnomocniteľom PANOBA s.r.o., v zastúpení štatutárnym orgánom
Q. D. a splnomocnencom X.. S. H. zo dňa 29.04.2013 (ďalej len Splnomocnenie.) splnomocniteľ udeľuje

toto plnomocenstvo na zastupovanie Splnomocniteľa vo všetkých úkonoch vo vzťahu k iným fyzickým
a právnickým osobám, súdom, štatutárnym orgánom, a orgánom miestnej a inej samosprávy, vrátane
príslušného registrového súdu a zbierky listín, živnostenského a daňového úradu.

29. Podľa čl. III Splnomocnenie. Zastupovanie na základe tohto plnomocenstva bude realizované v

dotknutých záležitostiach Splnomocniteľa v súlade s platnou právnou úpravou a to v plnom rozsahu v
rámci konaní týkajúcich sa uplatňovaných práv a nárokov Splnomocniteľa a plne v jeho záujme.

30. Podľa čl. IV Splnomocnenie. Toto plnomocenstvo ostáva v platnosti až do jeho písomného odvolania
Splnomocniteľom alebo akýmkoľvek vypovedaním zo strany Splnomocnenca.

31. V posudzovanom prípade je splnomocnenie v plnej moci formulované, tak, že konateľ spoločnosti
s ručením obmedzeným tretiu osobu splnomocňuje, aby ju /rozum. spoločnosť/“ zastupovala vo
všetkých veciach, rozumie sa tým v plnom rozsahu oprávnenie konateľa tejto spoločnosti“. Ak hovorí v
posudzovanom prípade plná moc o zastupovaní spoločnosti, nie je možné to v súlade s § 31ods.1 Obč.

zák.- chápať inak, než, že je zástupca (splnomocnenec) splnomocnený konať za spoločnosť právne
úkony, t.j. konať za ňu vo vzťahu k tretím osobám. Pokiaľ sa v plnej moci stanoví, že splnomocnenec
môžezastupovaťspoločnosťvovšetkýchveciach,čímsarozumievplnomrozsahuoprávneniekonateľa,
plynie z toho, že rozsah splnomocnencovho oprávnenia v zmysle § 31 ods.1 obč. zák. je vymedzený
tak, že môže za spoločnosť robiť všetky právne úkony, ktoré môže robiť konateľ spoločnosti- ide teda

o tzv. generálnu plnú moc. Posúdenie odvolacieho súdu, že plná moc je udelená tak, že ňou konateľ
splnomocňuje tretiu osobu k výkonu všetkých oprávnení vyplývajúcich z jeho funkcie konateľa a tím
prenáša konateľské oprávnenie na tretiu osobu, nie je správne.(Rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
29Odo 1061/2004, zo dňa 29.11.2005).

32. Podľa § 60 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) Stranami sú žalobca a žalovaný.

33. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p., Súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

34. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.), Pri právnom úkone sa možno

dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.35. Podľa § 31ods. 2 Obč. zák., Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká právo konať za
splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí plnomocenstvo.

36. Podľa § 31 ods.4 Obč. zák. Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí
sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len
určitého právneho úkonu.

37. Podľa § 524 ods.1 Obč. zák. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

38. Podľa § 524 ods.2 Obč. zák. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

39. Podľa § 272 ods.2 Obchodného zákonníka, Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie,

že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodu strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.

40.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

41. Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

42. Podľa § 546 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, Objednávateľ je povinný zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

43. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., a priznal právo na náhradu trov

konania žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 100 % úspechu z priznaného žalobného nároku v znení
výrokovej časti tohto rozhodnutia žalobcovi voči žalovanému, o výške ktorej súd rozhodne osobitne
rozhodnutím vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia výlučne z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§356 písm. b, C.s.p./, na tunajší súd písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 281 ods. 1 C.s.p. Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 C.s.p. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.