Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613010150
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Polka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5613010150.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Polku a sudcov JUDr. Vladimíra
Kuráka a JUDr. Moniky Liptákovej, na neverejnom zasadnutí konanom 5. marca 2019 prejednal
sťažnosť podanú prokurátorom proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 2T/74/2013-586
z 12.12.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k.

2T/74/2013-586 z 12.12.2018 a u k l a d á okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením, č.k. 2T/74/2013-586 z 12.12.2018 podľa § 290 ods. 1 Tr.
por., v spojení s § 281 ods. 1 Tr. por. a § 9 ods. 1 písm. g) Tr. por. zastavil trestné stíhanie obvineného D.
Q., nar. XX.X.XXXX, pre skutky právne kvalifikované ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 2 Tr. zák., pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a prečin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. (§ 138 písm. b/ Tr. zák.), ktoré mal spáchať
na tom skutkovom základe, že:

1./ s cieľom získať neoprávnený prospech, ako osoba podnikajúca pod obchodným menom D. Q. -
AUROB s miestom podnikania Liptovský Mikuláš, Vrbická 4250/38, IČO: 40 001 709, bezprostredne
po predchádzajúcej objednávke tovaru realizovanej nezisteným spôsobom u dodávateľa - spoločnosti

Rinder SK, s.r.o., Zvončín č. 246, IČO: 36 248 355, dňa 3.10.2007 napriek tomu, že nebol schopný už
dovtedy odobratý tovar od dodávateľa riadne uhrádzať, odobral v mieste svojho podnikania ďalší tovar
- autosúčiastky a autodoplnky v hodnote 190 304,80 Sk (t.j. 6 316,96 Eur), dodací list č. 75007650,
pričom už v čase objednávky vedel, že svoj záväzok voči dodávateľovi, ktorý spočíval v úhrade faktúry
č. 7507621, vystavenej dňa 3.10.2007, splatnej dňa 3.11.2007, nesplní a následne za rovnakej finančnej
situácie dňa 22.11.2007 odobral od tejto spoločnosti v mieste svojho podnikania ďalší tovar

autosúčiastky a autodoplnky v hodnote 110 361,60 Sk (t.j. 3 663,33 Eur), dodací list č. 750009732
v zmysle objednávky č. 81/14/11/07 zo dňa 14.11.2007, na základe čoho mu bola vystavená faktúra č.
7509608 zo dňa 22.11.2007, splatná dňa 22.12.2007, obidve vystavené faktúry ani v omeškaní
neuhradil, svoju zlú finančnú situáciu v čase objednávania tovaru pred dodávateľom
zamlčal, čím spoločnosti Rinder SK, s.r.o., Zvončín č. 246, IČO: 36 248 355, spôsobil celkovú škodu vo
výške 9 980,29 Eur (t.j. 300 666,40 Sk),

2./ s cieľom získať neoprávnený prospech, dňa 24.6.2009 si ako osoba podnikajúca obchodným
menom D. Q. - AUROB s miestom podnikania Liptovský Mikuláš, Vrbická 4250/38, IČO: 40 001 709,
elektronickou poštou objednal v spoločnosti Walmsley Enterprises International, s.r.o., 160 00 Praha
6, Pod Karlovarskou silnicí 24/27, Česká republika, IČO: 43 873 588, 14 270 ks osviežovačov do áut
zn. Wunderbaum rôznych vôní v celkovej hodnote 220 757,- Kč, ktoré dňa 10.7.2009 osobne prevzal v

obciSpytihněv,okresZlín,Českárepublika,čopotvrdilsvojímpodpisomnadoručovacomliste,pričomuž
v čase objednávky vedel, že svoj záväzok voči dodávateľovi, ktorý spočíval v úhrade vystavenej faktúryč. 947216 zo dňa 18.9.2009, splatnej dňa 18.10.2009, nesplní vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu,
čo pred dodávateľom zamlčal, faktúru ani v omeškaní neuhradil, čím spoločnosti Walmsley
Enterprises International, s.r.o., 160 00 Praha 6, Pod Karlovarskou silnicí 24/27, Česká republika, IČO:

43 873 588, spôsobil škodu vo výške 220 757,- Kč (t.j. 8 916,59 Eur),

3./ s cieľom získať neoprávnený prospech, ako osoba podnikajúca obchodným menom D. Q. -
AUROB s miestom podnikania Liptovský Mikuláš, Vrbická 4250/38, IČO: 40 001 709, bezprostredne
po predchádzajúcej objednávke tovaru realizovanej nezisteným spôsobom u dodávateľa BOTTARI CZ,

s.r.o.,sosídlomBenešovnadPloučnicí701,Českárepublika,IČO:26494361,dňa15.6.2009napresne
nezistenom mieste v Českej republike od tejto spoločnosti odobral rôzne autodoplnky, na základe
čoho mu bola dodávateľom dňa 15.6.2009 vystavená faktúra č. ZAH0900018 vo výške 28 352,74 Kč (t.j.
1 056,40 Eur) so splatnosťou dňa 25.6.2009, ktorú prevzal spolu s tovarom - dodací list č. 27/15-06-09,
pričom už v čase objednávky vedel, že svoj záväzok voči dodávateľovi nesplní vzhľadom na svoju zlú
finančnú situáciu, ktorú pred dodávateľom zamlčal, faktúru ani v omeškaní neuhradil, čím spoločnosti

BOTTARI CZ, s.r.o., so sídlom Benešov nad Ploučnicí 701, Česká republika, IČO: 26 494 361, spôsobil
škodu vo výške 28 352,74 Kč (t.j. 1 056,40 Eur),

4./ hoci mu podľa § 62 Zákona o rodine a rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.
3C/40/2009 zo dňa 17.4.2009 vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojej dcéry V. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. L., U. XXX, sumou 70,- Eur mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci vopred,
túto povinnosť si od mesiaca august 2009 doposiaľ neplní, pričom v rozhodnom období vykonával
podnikateľskú činnosť, v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš evidovaný nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal, čím dlhuje dcére V. Q. výživné
vo výške najmenej 3 780,- Eur.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že v trestnej veci obvineného D. Q. je prerušené trestné stíhanie
dňom 3.2.2016 a zdravotný stav dlhodobo neumožňuje obvinenému D. Q. realizovať jeho subjektívne
práva obvineného, predovšetkým Dohovorom zaručené právo na spravodlivý proces a právo na
obhajobu. Trestná vec obvineného sa nachádza v štádiu konania pred súdom po podaní obžaloby. Stav

ochorenia je napriek liečbe prakticky neovplyvniteľný, prognosticky nepriaznivý a pre trvalé poškodenie
psychických funkcií je predpoklad zhoršovania celkového stavu. Vzhľadom na uvedené súd má za
to, že akékoľvek ďalšie predlžovanie trestného konania voči obvinenému D. Q. by bolo v rozpore s
Dohovorom o ochrane ľudských práv a slobôd. Súd je povinný dbať na to, aby bolo spravodlivo a v
primeranej lehote rozhodnuté o trestnej veci každého obvineného, a teda aj o oprávnenosti obvinenia

voči obvinenému D. Q.. Súd, vychádzajúc z katalógu základných ľudských práv garantovaných Ústavou
SR a ústavne konformne primárne aplikujúc ustanovenia Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd,
dospel k záveru, že u obvineného D. Q. boli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie súdu mimo
hlavného pojednávania o zastavení trestného stíhania z dôvodu podľa § 9 ods. 1 písm. g) Tr. por., podľa
ktorého trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť

zastavené, ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva.

Dňa 18.12.2018 okresnému súdu bola doručená sťažnosť prokurátora s nasledovnými podstatnými
dôvodmi:

„Postup súdu podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku, v spojení s § 281 ods. 1 a § 9 ods. 1 písm. g)
Trestného poriadku považujem za neopodstatnený a uznesenie súdu aj za nepreskúmateľné. Súd
aplikoval zvolené ustanovenia Trestného poriadku bez toho, aby na to boli splnené zákonné podmienky.
V prvom rade je potrebné poukázať na fakt, že obžaloba bola na súd podaná 16.5.2013. Teda
pred viac ako piatimi rokmi, pričom v priebehu plynutia tohto času súd priebežne zisťoval zdravotný stav

obvineného, žiadaním správ od ošetrujúceho psychiatra. Napriek faktu, že také správy súd obdržal, v
konaní,ktoréjeprotinemuvedené,doposiaľnebolzabezpečenýrelevantnýdôkaz(vpodobeznaleckého
posudku z príslušného odboru - zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria), z ktorého by bolo možné
zistiť skutočnosti relevantné pre prebiehajúce trestné konanie, z hľadiska vyhodnotenia zdravotného
stavu obvineného. Iba zabezpečené správy psychiatra nie sú relevantným dôkazom, ktorý by komplexne

a spôsobom predpokladaným v platnom Trestnom poriadku riešil odbornú otázku o možnej duševnej
poruche obvineného, resp. aj otázku závislosti na návykových látkach. Správy od ošetrujúceho lekára
môžu slúžiť jedine ako podklad v rámci vyhodnocovania potreby takého znaleckého skúmania. Súd v
rámcisvojhoprocesnéhorozhodnutiaaodôvodneniazastaveniatrestnéhostíhaniaopierasvojetvrdeniao dôvodnosti takého postupu o dôkaz - znalecký posudok, ktorý však nebol zabezpečený v tejto trestnej
veci, a preto na taký dôkaz nie je možné prihliadať.
Okrem vyššie uvedeného však pozornosť treba zamerať hlavne na posúdenie argumentu súdu o

dôvodnosti aplikácie § 9 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku. Mám za to, že v danom
prípade neexistujú žiadne také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali súd aplikovať označené zákonné
ustanovenie. Napokon, ani súd vo svojom rozhodnutí v podstate neuviedol žiadne
zásadné argumenty, ktoré by umožnili akceptovať postup súdu. Ak súd poukazuje na zdravotný stav
a neúčelnosť jeho ďalšieho vyšetrovania, treba okrem tvrdenia, ktoré som vyššie uviedol (že nebol ani

zabezpečený znalecký posudok), poukázať na fakt, že podľa správ získaných súdom od ošetrujúceho
psychiatra zdravotný stav obvineného v podstate pretrváva už dlhšiu dobu, a tak je otázne, prečo súd
nevydal rozhodnutie o zastavení trestného stíhania už skôr.
Zásadným pochybením v argumentácii súdu je ale skutočnosť, že súd pri zvolenom postupe v zásade
nezohľadňoval skutky, pre ktoré bola podaná obžaloba. Tomuto môjmu argumentu zodpovedá aj
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, v ktorom absentujú akékoľvek úvahy súdu z tohto pohľadu. Na

obvineného bola okrem skutkov kvalifikovaných podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona podaná
obžaloba aj za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona (§
138 písm. b/ Trestného zákona). Súd síce v odôvodnení svojho uznesenia odkazuje na medzinárodnú
zmluvu, ktorou je Slovenská republika viazaná, a cituje niektoré jeho články, v tom istom odôvodnení
nie je ale možné expressis verbis zistiť, porušenie ktorých práv obvineného viedlo súd k zastaveniu

trestného stíhania. Možno iba dedukovať, že týmto dôvodom malo byť prejednanie veci v primeranej
lehote. Súd v tomto smere však vôbec nereflektoval na fakt, že prerušenie trestného
stíhania a samotná dĺžka trestného konania je determinovaná nie pasivitou orgánov činných v trestnom
konaní, resp. súdu, ale je v zásade ovplyvnená zdravotným stavom obvineného, ku ktorému došlo po
podaní obžaloby a tento zdravotný stav je v priamej príčinnej súvislosti so spôsobom života obvineného

(vychádzajúc zo znaleckého posudku zabezpečeného v inej trestnej veci, na ktorú súd
odkazuje). Nie je možné preto akceptovať argumentáciu súdu, poukazujúcu na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd. Dôležitou skutočnosťou v danom prípade, ktorú je potrebné
zdôrazniť, je aj zisťovanie dĺžky neplnenia vyživovacej povinnosti zo strany obvineného. Súd sa touto
skutočnosťou ale vôbec nezaoberal. Vlastným šetrením som od poškodenej osoby - V. Q. zistil, že

vyživovacia povinnosť voči nemu trvala až do leta 2018. Menovaná totiž plynule po
skončení strednej školy pokračovala v štúdiu na vysokej škole (Žilinská univerzita, odbor biomedicína)
a vysokú školu ukončila podľa jej vyjadrenia 25.6.2018. V prílohe zasielam úradný záznam, ktorý bol
spísaný o skutočnostiach zistených od menovanej.
Odkazujúc na vyššie uvedené, považujem svoju sťažnosť za riadne odôvodnenú a navrhujem

vydané uznesenie súdu, deklarujúc jeho nezákonnosť, zrušiť postupom podľa § 194 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku."

Súdny spis neobsahuje vyjadrenie obvineného D. Q., jeho obhajcu, opatrovníka a poškodených k
sťažnosti prokurátora.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť
napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že sťažnosť prokurátora je
dôvodná.

Sťažovateľ v samotnej podstate vystihol nesprávnosť záverov okresného súdu a nadriadený súd si
argumentáciu prezentovanú v jeho sťažnosti v plnom rozsahu osvojil.

Krajský súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. marca 2012,
sp.zn. 5To/14/2009, uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej

republiky pod č. 10, v čiastke 1/2011. Tu je podrobne vysvetlená dotknutá problematika a okolnosť o
neprípustnosti trestného stíhania pre neprimeranú dĺžku konania nie je zakotvená v čl.
6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v inom ustanovení Dohovoru, ani v inej
medzinárodnej zmluve, ktorou je Slovenská republika viazaná. Dĺžka konania však môže byť dôvodom
pre použitie ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu, ktorá skutočnosť musí vyplývať z odôvodnenia

súdneho rozhodnutia ako forma satisfakcie za neprimeranú dĺžku trestného konania.

Rozhodnutiu súdu prvého stupňa síce nechýba racionalita pri obhajobe dôvodov, pre ktoré je sporná
efektívnosť ďalšieho konania. Súd však koná v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (princíplegality) a § 2 ods. 6 Tr. por. ef offo a pokiaľ nemá právny titul na zastavenie trestného stíhania, je
povinný vec prejednať a meritórne rozhodnúť. Iný postup súdu je v rozpore s jeho právomocou (ultra
vires). Odklony v konaní alebo nevykonanie dokazovania sú postupy prípustné len pri splnení zákonných

podmienok.

V tomto smere zodpovedá filozofia zákona princípom spravodlivosti v zmysle trestnoprávnej ochrany
spoločenských záujmov na základe zákona a pre konkrétne prípady ochrany práv poškodených trestnou
činnosťou, vrátane ochrany štátu.

Na základe týchto argumentov nadriadený súd postupom podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil
uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš napadnuté sťažnosťou prokurátora a uložil okresnému
súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.
Podľa § 194 ods. 5 Tr. por. orgán, ktorému bola vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je
pri novom rozhodovaní viazaný právnym názorom, ktorý vo veci vyslovil nadriadený orgán, a je povinný

vykonať úkony, ktorých vykonanie tento orgán nariadil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.