Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120326420
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120326420.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v právnej veci žalobcu

Inkasáreň s. r. o., IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, právne zastúpený
Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, Bratislava - Nové Mesto, proti žalovanej R. L.,
U.. X.X.XXXX, R. F. T. L. XX, XXX XX R. R., o zaplatenie 70,70,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 70,70,-EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 70,70,-EUR od 7.2.2020 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,-
EUR, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky
náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 26.6.2020, domáhal,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70,-EUR, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70,-EUR od 7.2.2020 do zaplatenia, náklady spojené s
uplatnenímpohľadávkyvsume3,-EURanahradiťmutrovykonaniaatotitulomneuhradeniacestovného
a cestovania bez platného cestovného lístka.

2. Z podaného návrhu súd zistil, že žalobca, s poukazom na ustanovenie § 2a ods. 2 zákona č. 514/2009
Z. z. o doprave na dráhach, na ustanovenie § 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave a na bod
A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f/ prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v
bratislavskom kraji vyhláseného a zverejneného právnym predchodcom žalobcu v zmysle zákona č.
514/2009 Z. z. a zákona č. 56/2012 uviedol, že žalovaný ako cestujúci uzatvára s dopravcom zmluvu
momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu. Nastúpením do dopravného prostriedku

vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v prepravnom
poriadku a žalovaný ako cestujúci je povinný sa na výzvu oprávnenej osoby preukázať platným
cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu. Sadzba sankčnej úhrady za cestovanie
bez platného cestovného lístka, je v cenníku v prílohe 1 stanovená sumou 70,-EUR. Žalobca ďalej
uviedol, že žalovaná sa dňa 6.2.2020 o 10:06 hod., na linke č. 9 vozidla č. 7403, na výzvu kontrolného
orgánu, nepreukázala platným cestovným lístkom. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,70,-
EUR a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,-EUR,

na mieste. Kontrolujúcou osobou Dopravného podniku Bratislava bolo preto dňa 6.2.2020 vystavené
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 20001864. Z podaného návrhu súd ďalej zistil,
žežalobcadoporučenýmlistomzodňa1.6.2020oznámilžalovanému,žedošlokpostúpeniupohľadávky
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, a. s.na žalobcu, ktorému tak vzniklo právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky vyplývajúcej z hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19001296 voči žalovanému. Žalovaný svoj dlh neuhradil
ani napriek výzve na úhradu dlžnej sumy zo dňa 9.6.2020.

3. K návrhu žalobca pripojil listinné dôkazy a to hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. 20001864 zo dňa 6.2.2020, predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 9.6.2020, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 1.6.2020, splnomocnenie právneho zástupcu. Žalobca odkázal na
uloženie ďalších listinných dôkazov v súdnom registri súdu OpP (sp. zn. 1OpP/21/2019, sp. zn.

1OpP/31/2020, sp. zn. 1OpP/35/2020) a to výpis z obchodného registra žalobcu, prepravný poriadok,
rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, EPH k oznámeniu o postúpení pohľadávky a EPH k
predžalobnej výzve.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod č. k. 13Up/1249/2020,
ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť a súd na návrh žalobcu (§ 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z.), po

zrušení platobného rozkazu (§ 11 ods. 5 zák. č. 307/2016 Z.z.), pokračoval v konaní ako súd príslušný
na prejednanie sporu.

5. Nakoľko si žalovaná na adrese trvalého pobytu, evidovaného v Registri obyvateľov SR, platobný
rozkaz spolu s prílohami neprevzala a súdu sa vykonanými lustráciami (v Registri obyvateľov SR, v

Sociálnej poisťovni, v Evidencii väzňov, dopytom na príbuzných ani prostredníctvom Mestskej polície
Banská Bystrica) nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej na inej adrese, súd postupoval podľa § 116
ods. 2 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“). Súd žalobu spolu s prílohami, vrátane výzvy na vyjadrenie sa k žalobe formou uznesenia č.
k. 7Csp/19/2020-56 zo dňa 3.12.2020, doručoval žalovanej formou zverejnenia oznámenia na úradnej

tabuli súdu od 16.12.2020 do 31.12.2020 a na webovej stránke súdu. V zmysle § 116 ods. 2 druhá veta
CSP, súd považoval žalobu, vrátane príloh a ostatných doručovaných listín, za doručenú po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, aj v
prípade, ak sa žalovaný o tom nedozvedel. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 297 písm. b) CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3CSP).

7. Súd vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP tak, že žalobe v celom
rozsahu vyhovel, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom

spise.

8. Podľa ustanovenia § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„Občianskyzákonník“)zmluvouoprepraveosôbvznikácestujúcemu,ktorýzaurčenécestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca dopravil do miesta určenia riadne a včas.

9. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky
tiež prevziať ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za
škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného
člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

11. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v

rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.12. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy
o preprave osôb a o zaplatení cestovného lístka je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v
elektronickej podobe.

13.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

15. Podľa § 526 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.

16. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

18. Súd vykonal dokazovanie oznámením obsahu predložených listín a to návrhu na vydanie platobného
rozkazu na č.l. 1-3, predžalobnej výzvy na č.l. 5, oznámenia o postúpení pohľadávky na č.l. 6, hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 20001864 na čl. 7, rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 3.4.2019 na č.l. 59-65, prepravného poriadku platného od 1.10.2018 na č.l. 66-76,

a poštových podacích hárkov na č.l. 77 a 78. Súd vykonal všetky navrhnuté dôkazy.

19. Z uvedených listinných dôkazov, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

20. Vo veci nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu - dopravcom a žalovanou bola

konkludentným spôsobom, t.j. nastúpením žalovanej do dopravného prostriedku dopravcu, uzatvorená
zmluva o preprave osôb v zmysle ustanovenia § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd mal ďalej z
hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok Dopravného podniku Bratislava č. 20001864
zo dňa 6.2.2020 preukázané, že žalovaná dňa 6.2.2020 o 10:06 hod., na linke č. 9 vozidla č. 7403,
cestovala bez cestovného lístka. Žalovaná na mieste neuhradila sumu 70,70,-EUR, pozostávajúcej z

hodnoty cestovného lístka 0,70,-EUR a sankčnej úhrady vo výške 70,-EUR, vyplývajúcich z § 14 ods.
1 písm. d) a § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave a prepravného poriadku, cenník č. 1 a č. 9.

21. V konaní ďalej nebolo sporné, že došlo k postúpeniu pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávokuzatvorenejmedziDopravnýmpodnikomBratislava,a.s.nažalobcu,ktorémupotomvzniklo

právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky vyplývajúcej z hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. 20001864, voči žalovanej.

22. Žalovaná sa počas celého konania k žalobe nevyjadrila, bola nečinná, skutkové tvrdenia žalobcu
nepoprela. Súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP považoval skutkové tvrdenia žalobcu za

nesporné. Súd nemal preukázané, že by žalovaná dlžnú sumu zaplatila.

23. Súd vzhľadom na uvedené zistenia konštatoval, že žaloba je dôvodná. Žalovaná porušila tarifné a
prepravné podmienky žalobcu a do konania nepredložila dôkaz o tom, že si svoju povinnosť splnila,
prípadne, že v uvedený deň disponovala platným cestovným lístkom alebo iným cestovným dokladom,

ktorý by ju oprávňoval na cestovanie aj bez úhrady cestovného.

24. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70,-EUR, ktorá pozostáva zo sumy
0,70,-EUR ako základného cestovného a zo sumy 70,-EUR ako sankčnej úhrady pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom.

25. Súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré pozostávajú z poštovného
dvakrát 1,50,-EUR, preukázané poštovými podacími hárkami z 3.6.2020 a 11.6.2020.26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, t.j. podľa pomeru úspechu strán
sporu. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. V súlade s st. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania.

O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica. Podľa § 8 písm. a/ a nasl. zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a

ktorýmsameniaadopĺňajúniektorézákony,vplatnomznení,lehotanaodvolanieneplyniedo28.2.2021.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať

exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.