Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718200206
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2718200206.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Paštúnska 5, proti žalovanej: I. H., R.. X.X.XXXX, trvale
bytom Š. - I., K.. W.. Š. XXX/XXX, toho času bytom H., H. XX, o zaplatenie 464,23 € s príslušenstvom
a zmluvnej pokuty 139,50 € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 464,23 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 61,27 € od 10.5.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 399,13 € od
10.3.2015 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,83 € od 10.4.2015 do zaplatenia a zmluvnú

pokutu 139,50 €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.2.2018 domáha, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť sumu 464,23 € s príslušenstvom a zmluvnú pokutu 139,50 €, a to z titulu
neuhradených platieb za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné (žalovaná sa k žalobe nevyjadrila) a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- €, podľa § 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami,
cenníkom, faktúrami, odstúpením od zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávok, zmluvou o postúpení
pohľadávky, prílohou, správami o pobyte žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

4. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 13.1.2015 (ďalej len Zmluva). Na základe Zmluvy
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom
telefónneho čísla XXXXXXXXXX a aktivoval žalovanému program služieb Happy S NAJ, za ktorý bola
žalovaná povinná platiť cenu za poskytovanie služieb. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

5.Zfaktúryzodňa22.2.2015splatnejdňa9.3.2015súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcuvyfakturoval
žalovanej cenu dodanej služby v sume 399,13 €, z faktúry zo dňa 22.8.2015 splatnej dňa 9.9.2015 súd
zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu dodanej služby v sume 139,50 €, zfaktúry zo dňa 22.3.2015 splatnej dňa 9.4.2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanej cenu dodanej služby v sume 3,83 € a z faktúry zo dňa 22.1.2015 splatnej dňa 9.2.2015
súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu dodanej služby v sume 61,28 €.

Vzhľadom na porušenie povinností zo strany žalovanej platiť za poskytnuté služby právny predchodca
žalobcu odstúpil od Zmluvy a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná do podania žaloby neuhradila
žiadnu sumu.

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5.10.2017 mal súd preukázané, že Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 21.6.2017 postúpil Slovak Telekom, a.s. ako postupca svoju pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu ako postupníka.

7. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z.) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu
svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa,
nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Zároveň súd Zmluvu posúdil podľa príslušných
ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z povahy spotrebiteľských zmlúv
vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

13. Po preskúmaní Zmluvy súd dospel k záveru, že na jej základe plnil právny predchodca žalobcu,
ktorý poskytol žalovanej používanie verejných elektronických komunikačných služieb, za ktorú službu
sa žalovaná zaviazala platiť. Súd mal preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce zuzatvorenej Zmluvy, a to tým, že neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na službách
v zmysle príslušných faktúr predstavoval celkom sumu 464,23 €. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na
zmluvnúpokutuvovýške139,50€,ktorejvýškumodifikovalvzávislostiodtoho,kedyzostranyžalovanej

došlo k porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo Zmluvy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 603,73 € pozostávajúcej
z neuhradenej ceny za poskytnuté služby vo výške 464,23 € a zo zmluvnej pokuty vo výške 139,50 €.
Zároveň súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5 % ročne vždy

odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu voči žalovanej, nakoľko mal v konaní úspech. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).