Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/332/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615202727
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mesiarkinová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:1615202727.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej
a sudcov JUDr. Mariána Sluka, PhD. a JUDr. Martina Holiča, v spore žalobkyne G. J. D., S..D.., so
sídlom v Ž., Y. XX, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému G. G., bytom C., o zaplatenie 4 258,33 € s
príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 5 C 444/2015, o dovolaní žalobkyne
proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 25. septembra 2019 sp. zn. 6 Co 64/2019, takto

r o z h o d o l :

RozsudokKrajskéhosúduvBratislavez25.septembra2019sp.zn.6Co64/2019arozsudokOkresného
súdu Malacky z 08. novembra 2018 č. k. 5 C 444/2015 - 69 vo výroku, ktorým zamietol žalobu v časti
uplatnených zmluvných úrokov po zosplatnení úveru a vo výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a
vec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Malacky na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 08. novembra

2018 č. k. 5 C 444/2015 - 69 vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 4 258,33
€ s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne z nezaplatenej istiny 4 258,33 € od 09. mája 2013 do
zaplatenia. Vo výroku II. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Vo výroku III. priznal žalobkyni nárok na
náhradu trov konania vo výške 100%. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na § 1 ods. 1, § 2 písm. d/,
§ 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2020 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 497, § 502 ods. 1, § 503 ods.
1 a 2, § 504 Obchodného zákonníka, § 52 a nasl. § 565, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že
strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Daná zmluva bola uzatvorená platne, keďže obsahuje
všetky zákonom predpísané náležitosti upravené v § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Žalovaný
však porušil zmluvu tým, že prestal splácať splátky, a preto ho žalobkyňa vyzvala na zaplatenie dlžných
splátok. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil, žalobkyňa pristúpila k predčasnému zosplatneniu celého
úveru. Súd dospel k záveru, že ku dňu zosplatnenia istina predstavovala sumu 4 258,33 €, preto uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni danú sumu. Zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobkyni úroky z omeškania vo výške 8% ročne z nezaplatenej istiny 4 258,33 € od 09. mája 2013
do zaplatenia, keďže úver bol zosplatnený k 08. máju 2013. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Súd
zamietol žalobu aj v časti uplatneného úroku vo výške 17,30 % ročne z nezaplatenej istiny 4 258,33 € od
09. mája 2013 do zaplatenia, pretože dospel k záveru, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z
poskytnutýchprostriedkovibadosplatnostidlhu,atoajvprípadejehopredčasnéhozosplatnenia,pričom

následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Pri predčasnom a
mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru,
vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. O nároku na náhradu trov konania rozhodol
v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalejaj„CSP“).Protiuvedenémurozhodnutiuvovýroku,ktorýmsúdžalobuzamietolvčastiuplatneného
nároku na zmluvné úroky po zosplatnení úveru, podala žalobkyňa odvolanie.2. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 25. septembra 2019 sp. zn. 6 Co
64/2019 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti v zamietajúcom výroku potvrdil ako vecne
správny (§ 387 ods. 1 CSP). Žalovanému proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že úroky z úveru prináležia veriteľovi
len za čas do splatnosti dlhu a následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť úroky z
omeškania. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1
v spojení s § 396 ods. 1 CSP.

3. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“). Prípustnosť
dovolania odôvodnila s poukazom na ustanovenie § 421 ods. 1 písm. b/ CSP. Mala za to, že
rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi
dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Namietala, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci, keď súd v danej veci aplikoval nesprávny právny predpis, resp.
právne predpisy nesprávne interpretoval. Podľa názoru dovolateľky nárok na zaplatenie úroku trvá od

poskytnutia peňažných prostriedkov až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení. Poukázala
na ustanovenie § 502 ods. 1 a § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka. Žiadala, aby dovolací súd rozsudok
odvolaciehosúduzrušilazároveň,abyzrušilajrozsudoksúduprvejinštancievovýrokuII.vzamietajúcej
časti uplatnených úrokov po zosplatnení úveru a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Žalovaný sa k dovolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35
CSP), po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu - žalobkyňa,
v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, zastúpená v súlade s § 429 ods. 2 písm. b/ CSP, skúmal

prípustnosť dovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), pričom dospel k záveru, že dovolanie
žalobkyne je dôvodné, a preto je potrebné dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu ako aj
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť v zamietajúcom výroku žalobou uplatnených zmluvných úrokov
po zosplatnení úveru a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania a vec v rozsahu zrušenia vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1, 2 a § 450 CSP).

6. Dovolateľka vyvodzovala prípustnosť podaného dovolania na základe ustanovenia § 421 ods. 1 písm.
b/ CSP, v zmysle ktorého je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.

7. Z dovolania je zrejmé, že žalobkyňa za doposiaľ dovolacím súdom neriešenú právnu otázku považuje
otázku existencie a výšky nároku na zaplatenie zmluvného úroku po predčasnom zosplatnení úveru,
pričom zastáva právny názor, že nárok na zaplatenie zmluvného úroku trvá od poskytnutia peňažných
prostriedkov až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení.

8. V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom
ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou
dovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2 Cdo 115/2019, 5 Cdo 42/2020, 5
Cdo 73/2020, 7 Cdo 307/2019, 7 Cdo 118/2019, 8 Cdo 221/2019, 8 Cdo 237/2019, 8 Cdo 135/2020, 9

Cdo 6/2020, 9 Cdo 24/2020, v ktorých dospel dovolací súd k zhodnému riešeniu právnej otázky vedúcej
k záveru, že „v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške,
akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí“. Dovolací súd sa s odôvodneniami
rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V
zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho názoru, od ktorého sa dovolací súd nepovažuje za
potrebné odkloniť, dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie žalobkyne je prípustné a zároveň
dôvodné, a teda je potrebné napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu v dovolaním napadnutej časti a v
súvisiacomvýrokuonáhradetrovkonaniazrušiť(§449ods.1CSP).Keďženápravunemožnodosiahnuť

iba zrušením rozhodnutia odvolacieho súdu, dovolací súd v tejto časti zrušil aj rozhodnutie súdu prvej
inštancie (§ 449 ods. 2 CSP) a vec mu vrátil v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie (§ 450 CSP).10. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd
prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací
súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,

rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.