Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212824
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1614212824.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne Východoslovenskej

energetiky, a.s., so sídlom v Košiciach, Mlynská 31, IČO: 44 483 767, zastúpenej Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 47 232 471, proti
žalovanému C., o zaplatenie 158,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 155,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 82,02 € od 28.2.2014 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 73,75 € od
27.5.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,22 %, o výške
ktorej rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.12.2014 sa pôvodná žalobkyňa ČEZ Slovensko, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Gorkého 3, IČO: 36 797 332, domáhala voči žalovanému zaplatenia istiny 158,77 €
(pozostávajúcej z čiastky jednotlivých priložených faktúr a zmluvnej pokuty v zmysle VOP, ktorej presná
výška mala byť uvedená v príslušnej faktúre), sumy úrokov vo výške 5,26 € ku dňu podania žaloby a

úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 158,77 € od 27.11.2014 až do zaplatenia. V žalobe
uviedla, že so žalovaným uzavrela zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky
v spojení so Všeobecnými obchodnými podmienkami a Cenník. Žalovaný podpisom zmluvy potvrdil, že
sa s nimi oboznámil, ich obsahu porozumel a zaviazal sa ich dodržiavať. V zmysle zmluvy pôvodná
žalobkyňa poskytla žalovanému plnenie - dodávku energie pre vlastnú spotrebu žalovaného, vrátane
zabezpečenia distribúcie energie do odberného miesta určeného žalovaným. Žalovaný bol povinný v
zmysle zmluvy odoberať takto poskytnutú energiu a riadne a včas zaplatiť pôvodnej žalobkyni odplatu

za opakované dodávky energie a distribučné služby. Žalovaný tieto dodávky energie prijímal, avšak sa
dostal do omeškania s plnením záväzku - zaplatením odplaty, resp. omeškanie žalovaného s plnením
záväzku stále trvá. Výška odplaty za jednotlivé plnenia tvorí prílohu faktúr. Pôvodná žalobkyňa vyzvala
žalovaného na úhradu dlžnej sumy a zároveň ho upozornila na následky jej neuhradenia. Napriek tomu
zo strany žalovaného k jej úhrade nedošlo.

2. Súd vydal dňa 26.10.2015 platobný rozkaz č.k. 16Ro/2129/2014-21, ktorým podanej žalobe v

celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 3.10.2017 č.k. 4C/29/2016-33 súd platobný rozkaz zrušil,
nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanému (§ 266 ods. 3 C.s.p.). Uznesením zo dňa 8.6.2020 č.k.
4C/29/2016-53 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodnej žalobkyne vstúpila terajšia žalobkyňa.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.7.2020.3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 31.8.2020 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na
svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 25.8.2020.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny zo sietí nízkeho napätia odberateľovi v domácnosti zo dňa
10.9.2013, uzavretej medzi pôvodnou žalobkyňou ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom,
súd zistil, že jej predmetom bol záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi združené služby dodávky
elektriny, t.j. opakovane dodávať elektrinu odberateľovi zo sietí nízkeho napätia, ktorú odoberá pre
vlastnú spotrebu v domácnosti, vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku a zabezpečiť distribúciu

elektriny do odberného miesta odberateľa a ostatné distribučné služby v súlade s platnými právnymi
predpismi a obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a záväzok odberateľa
odoberať od dodávateľa elektrinu za podmienok uvedených v zmluve a obchodných podmienkach a
riadne a včas zaplatiť dodávateľovi za opakované dodávky elektriny a distribučné služby v cenách v
súlade so zmluvou a obchodnými podmienkami. Odberné miesto bolo v zmluve špecifikované ako J. s

požadovaným dátumom dodávky 1.12.2013. Zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpisu zmluvnými
stranami a účinnosť dňom začiatku dodávky elektriny dodávateľom. Uzavrela sa na dobu určitú, na 24
mesiacov od účinnosti zmluvy. Účastníci sa dohodli, že po uplynutí doby trvania zmluvy sa jej platnosť
a účinnosť opätovne predĺži a to vždy o ďalších 12 mesiacov, pokiaľ ktorýkoľvek z účastníkov neoznámi
druhému účastníkovi najmenej 1 kalendárny mesiac pred uplynutím doby trvania zmluvy, že na jej

predĺžení netrvá.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.2.2014 pôvodná žalobkyňa vyúčtovala žalovanému
za spotrebovanú elektrinu a služby za obdobie od 1.12.2013 do 21.1.2014 sumu 82,02 €. Ďalšou
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 26.5.2014 vyúčtovala žalovanému za spotrebovanú elektrinu a

služby za obdobie od 22.1.2014 do 5.5.2014 sumu 185,45 €. Z informácie o neuhradených platbách
a preplatkoch k 12.5.2014 uvedených na tejto faktúre vyplýva, že žalovaný mal v zmysle daňového
dokladu č. XXXXXXXXX neuhradenú zmluvnú pokutu vo výške 3 € s dátumom splatnosti 8.4.2014. Z
opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 3.10.2014 vyplýva, že pôvodná žalobkyňa za obdobie
od 22.1.2014 do 5.5.2014 žalovanému účtovala už len sumu 73,75 €.

9. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.12. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. V danom prípade nebolo sporné, že medzi pôvodnou žalobkyňou a žalovaným existoval zmluvný

vzťah na základe zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 10.9.2013, ktorou sa uvedená spoločnosť
zaviazala dodávať žalovanému elektrinu do odberného miesta a žalovaný sa zaviazal počas zmluvného
obdobia odoberať elektrinu a riadne a včas platiť tejto spoločnosti cenu za dodávku elektriny. Pôvodná
žalobkyňa vystupovala ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva je preto
spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

16. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je v časti uplatňovanej istiny dôvodná len
v sume 155,77 € predstavujúcej súčet neuhradených platieb, ktoré pôvodná žalobkyňa vyfakturovala

žalovanému (82,02 € faktúrou č. XXXXXXXXXX a zvyšných 73,75 € vyplýva z opravnej faktúry č.
XXXXXXXXXX). Žalovanému preto súd uložil povinnosť zaplatiť túto sumu žalobkyni.

17. Za nedôvodnú považoval súd žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 3 €, ktorú si žalobkyňa
podľa svojich vlastných tvrdení uplatňovala v zmysle Všeobecných obchodných podmienok. Možno len

usudzovať, že mala na mysli čl. VI bod 3 písm. a/ VOP, podľa ktorého odberateľ domácnosť je povinný
zaplatiť dodávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 3 €, ak poruší svoju povinnosť a neuhradí dodávateľovi
akúkoľvek splatnú pohľadávku dodávateľa podľa zmluvy alebo týchto VOP riadne a včas a dodávateľ
už odoslal odberateľovi domácnosti písomnú výzvu vo forme upomienky na bezodkladnú úhradu
predmetnej už splatnej pohľadávky dodávateľa. Súd je však toho názoru, že dojednanie o zmluvnej

pokute zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou
samotnej spotrebiteľskej zmluvy, to znamená listiny, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis. Tento názor
je súladný s ustálenou judikatúrou ohľadom dojednania zmluvnej pokuty v spotrebiteľských zmluvách (k
tomu bližšie porovnaj napr. nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3512/11). Vychádzajúc
z uvedeného súd uzatvára, že ak v rámci spotrebiteľskej zmluvy dojednanie o zmluvnej pokute nie je

obsiahnuté priamo v zmluve, ale len vo všeobecných obchodných podmienkach, hoci vyhlásených za
jej súčasť, zmluvnú pokutu nemožno považovať za platne písomne dojednanú. Nedostatok zákonom
predpísanej písomnej formy právneho úkonu potom v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka robí
dohodu účastníkov absolútne neplatnou. So zreteľom na to, súd žalobu v časti požadovanej zmluvnej
pokuty zamietol.

18. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky
z omeškania. K prvému dňu omeškania žalovaného s plneniami vyplývajúcimi z jednotlivých faktúr, t.j.
k 28.2.2014 a 27.5.2014 bola výška úrokov z omeškania 5,25 % ročne. Súd preto žalobkyni priznal aj
úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 82,02 € od 28.12.2014 do zaplatenia a zo sumy 73,75

€ od 27.5.2014 do zaplatenia a vo zvyšnej časti požadovaného príslušenstva žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.21. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania
bolo zaplatenie sumy 158,77 €, žalobkyňa bola úspešná v časti o zaplatenie sumy 155,77 €, t.j. 98,11
%, žalovaný v časti o zaplatenie sumy 3 €, t.j. 1,89 % (neúspech žalobkyne je úspechom žalovaného).
Žalobkyni tak vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,22 % (98,11 - 1,89). O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).