Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/98/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119295142
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:6119295142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Slovak

Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava IČO 35 763 469, právne zastúpeného advokátkou Mgr. Veronikou
Navrátilovou, Osuského 7, Bratislava proti žalovanému K. R., T.. XX.XX.XXXX, H. C. XXX o zaplatenie
471,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 471,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 471,43 eur od 2.3.2019 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté

súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 471,43
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 471,43 eur ročne odo dňa 2.3.2019 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 10.3.2018
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanému službu Mobilný Hlas s programom služby Happy XL . S prevzatím záväzku viazanosti
24 mesiacov, žalovaný využil možnosť kúpy mobilného telefónu zn. LG Q6 za akciou cenu 1 euro.
Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za dojednaný program služieb a počas doby viazanosti

24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, avšak ihneď po uzavretí zmluvy sa dostal do
omeškania so zaplatením prvej vystavenej faktúry žalobcom. Žalovaného žalobca vyzval upomienkami
na uhradenie dlžných faktúr a keď ani v dodatočnej lehote neuhradil dlžné faktúry, dňa 5.6.2018 prerušil
poskytovanie služieb žalovanému. Zmluvná pokuta dohodnutá za porušenie záväzku viazanosti mala
degresívny charakter tzn. že dohodnutý základ zmluvnej pokuty sa pomerne znižoval za každý uplynutý
deň z doby viazanosti.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 16Up/631/2019 - 33 dňa
4.6.2019, ktorým žalobe vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, preto bola predmetná vec dňa 10.7.2020
postúpená Okresným súdom v Banskej Bystrici tunajšiemu súdu.

3. Žalovaný je od 8.1.2018 hlásený k trvalému pobytu na adrese C. XXX, evidovanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu uvedenú

žalobcom, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú
za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Oznámenie o podanej žalobe bolovyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 4.12.2020 a zvesené dňa 19.12.2020. Žalovaný na výzvu súdu,
aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote nereagoval
a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy, ktorá

je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Vzhľadom k
tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods.

3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 11.01.2021 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní
pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 28.01.2021. Sporové strany na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb, faktúr, ostatných listinných dôkazov zistil
nasledovne:

9. Dňa 10.3.2018 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe

ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému program služby Happy XL s cenou mesačného
paušálneho poplatku 39,99 eur a možnosť kúpy mobilného telefónu za akciovú kúpnu cenu 1 euro s
mesačným doplatkom počas doby viazanosti 1 euro mesačne.

10.Žalobcaplnilsvojzmluvnýzáväzokaposkytovalžalovanémuslužbypodľazmluvy.Následnežalobca

vyúčtoval cenu za poskytnuté služby faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 23,70 eur splatnej ku dňu
29.3.2018, č. XXXXXXXXXX v sume 64,28 eur splatnej ku dňu 30.4.2018, č. XXXXXXXXXX v sume
46,98 eur splatnej ku dňu 31.5.2018, č. XXXXXXXXXX v sume 21,14 eur splatnej ku dňu 29.6.2018.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 315,33 eur splatnej ku dňu 1.3.2019 vyúčtoval zmluvnú pokutu
uplatnenú v zníženej sume podľa dĺžky trvania zmluvného vzťahu tzv. degresívnu zmluvnú pokutu - ZP

358 eur (730 x 643) = 315,33 eur. Celková vyúčtovaná suma spolu 471,43 eur predstavuje dlžnú sumu
za poskytované služby vo výške 156,10 eur a degresívnu zmluvnú pokutu v sume 315,33 eur, ktorú
žalovaný napriek výzvam neuhradil.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie

je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
naplnenie(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.15. Podľa § 52 ods. 1, 3 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách.

18. .Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) citovaného zákona, Účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

20. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože
žalobca si plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a poskytoval
žalovanému telekomunikačné služby podľa zmluvy riadne a včas. Žalovaný mal povinnosť platiť cenu
za poskytnuté služby. Vzhľadom k tomu, že cenu za poskytnuté služby v sume 156,10 eur neuhradil,
súd v tejto časti žalobe vyhovel.

22. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, táto je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku.
Má funkciu sankčnú, preventívnu a uhradzovaciu. Sankčný charakter zmluvnej pokuty znamená najmä,
že postihuje toho účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť nepriaznivým následkom a to v podobe
vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Dohoda o zmluvnej pokute musí

mať obligatórne písomnú formu a musí vzniknúť na základe konsenzu vôle dodávateľa a spotrebiteľa.
Zároveň však musí vyhovieť súdnej kontrole neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách,
po komplexnom zhodnotení všetkých okolností konkrétnej veci, pri zachovaní špecifických procesných
postupov pre spotrebiteľské zmluvy. Občiansky zákonník neobsahuje úpravu o výške zmluvnej pokuty
a ani o spôsobe jej určenia. Výška zmluvnej pokuty ale musí spĺňať kritérium primeranosti (ustanovenie

§ 53 ods. 4 písm. s). Zmluvná pokuta musí byť primeraná vo vzťahu k porušenej povinnosti, najmä vo
vzťahu k dôsledkom, aké toto porušenie má pre dodávateľa.

23.Podľa§53ods.4písm.s/Občianskehozákonníkaplatí,žejedinýmkritériompreoznačeniezmluvnej
pokuty ako neprijateľnej je, aby zabezpečenie splnenia záväzku nebolo neprimerane vyššie ako je výška

záväzku v čase uzavretia dohody o zabezpečení záväzku. Splnenie tohto kritéria žalobca preukázal už
v žalobnom návrhu, v ktorom uviedol, že hodnota zabezpečovaného záväzku v čase uzavretia dodatku
bola vo výške 983,76 eur oproti základu zmluvnej pokuty vo výške 358 eur. Zmluvná pokuta v čase
dojednania bola teda výrazne nižšia ako zabezpečovaný záväzok a bola degresívna s klesajúcou výškou
podľa dĺžky trvania zmluvy, ako si žiadala súdna prax.

24. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 156,10 eur z titulu zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná písomne s klesajúcou
výškou v závislosti od dĺžky trvania zmluvy a ktorá bola vyúčtovaná vyššie uvedenou faktúrou, a toz dôvodu, že žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky, keď neuhrádzal žalobcom vystavené
faktúry za dodané služby. Keďže žalobca už sám upravil výšku zmluvnej pokuty v závislosti od dĺžky
trvania zmluvy, tak súd zmluvnú pokutu považoval za primeranú a k jej zaplateniu žalovaného zaviazal.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného nariadenia vlády, a

priznal žalobcovi úrok z omeškania od 2.3.2019, teda nasledujúcim dňom po dni splatnosti najneskôr
vystavenej faktúry.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté

samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 8 písm. a) a § 9 ods. 1 zákona č. 9/2021 o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti
so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona (19. januára 2021) do 28. februára 2021 neplynú
lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom
účastníkmi konania a stranami v konaní.