Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoR/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517208279
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1517208279.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: C. Š. C., H..
XX.XX.XXXX, A. XXXX/XX, XXX XX C., Slovenská Q., zastúpeného: Advokátskou kanceláriou Hanáček
& Hanáčková, s.r.o., Záhradnícka 41, 821 08 Bratislava, IČO: 51 290 596, proti žalovanému: ZDEMAR
Ústí nad Labem s.r.o., Smetanova 683, 403 17 Chabařovce, IČ: 36 762 300, Česká republika, o zrušenie

rozhodcovského rozsudku a odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cr/28/2017-54 zo dňa 07.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cr/28/2017-54 zo dňa
07.10.2019 v spojení s opravným uznesením č.k. 23Cr/28/2017-71 zo dňa 02.12.2019 p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 23Cr/28/2017/-54 zo dňa 07.10.2019 v spojení s opravným
uznesením č. k. 23Cr/28/2017-71 zo dňa 02.12.2019 konanie zastavil a priznal žalovanému proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že žalobca sa žalobou zo dňa 24.04.2017 domáhal,

aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom JUDr. Bc. Martin Kulhánek, PhD dňa
27.05.2016, pod sp. zn. 69401/16 z dôvodu nedostatku právomoci rozhodcovského súdu.

3. Z obsahu spisu súd prvej inštancie zistil, že napádaný rozhodcovský rozsudok bol vydaný rozhodcom
JUDr. Bc. Martinom Kulhánkom PhD, doručovacia adresa Sdružení rozhodcu Pražákova 1008/69,
Česká republika. Právomoc súdov Slovenskej republiky na zrušenie rozsudku vydaného v Českej

republike nie je daná s poukazom na Nariadenie Rady ES č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom a zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého sa účastník
rozhodcovského konania môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského
rozhodcovského rozsudku pri splnení zákonom vymedzených taxatívnych dôvodov (§ 40 ods. 1 ZoRK).

4. Súd prvej inštancie podľa § 9 C.s.p. konanie zastavil a nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa
§ 256 ods. 1 C.s.p.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie. Poukázal na ustanovenia § 51 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a § 20 písm. e) C.s.p. a uviedol, že nakoľko s odporcom
neuzavrel zmluvu, v ktorej by bolo ustanovenie o rozhodcovskej doložke v písomnej forme (čo je

zákonnou podmienkou na rozhodovanie rozhodcovských súdov), ktorá by zakladala vecnú príslušnosť
rozhodcovského súdu na rozhodovanie, má za to, že rozhodcovský súd v cudzine nedisponovaldostatkom právomoci na rozhodcovské konanie. Preto by aj nemal byť miestne príslušným orgánom na
rozhodnutie vo veci zrušenia rozhodcovského súdu a odkladu jeho vykonateľnosti cudzí súd, resp. súd
v Českej republike, ale tuzemský súd. Vzhľadom na uvedené navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec

vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6.Kpodanémuodvolaniusavyjadrilžalovaný,ktorýuviedol,žeOkresný súdBratislavaVniejepríslušný
k prejednaniu žaloby na zrušenie rozhodcovského súdu vydaného súdom v ČR.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní
obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je vecne správne.

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia súdom prvej
inštancie, na správnosť dôvodov uvedených v uznesení v celom rozsahu odkazuje a na zdôraznenie

správnosti uvádza nasledovné:

9. Zákon č. 244/2020 Z. z. o rozhodcovskom konaní upravuje rozhodovanie sporov vzniknutých
z tuzemských a medzinárodných obchodnoprávnych a občianskoprávnych vzťahov, ak je miesto
rozhodcovského konania v Slovenskej republike (§1 písm. a)). Predmetom žaloby podľa § 40 cit. zákona

môže byť zrušenie iba tuzemského rozhodcovského rozsudku. Za tuzemský rozhodcovský rozsudok sa
považuje rozsudok vydaný na území Slovenskej republiky. A contrario teda platí, že žalobou podľa § 40
zákona o rozhodcovskom konaní sa nemožno domáhať zrušenia cudzieho rozhodcovského rozsudku,
teda rozhodcovského rozsudku vydaného v rozhodcovskom konaní mimo územia Slovenskej republiky.
V súvislosti s cudzím rozhodcovským rozsudkom môžu súdy Slovenskej republiky rozhodovať o jeho

uznaní a výkone, nie však o jeho zrušení. Konanie o žalobe na zrušenie cudzieho rozhodcovského
rozsudku podanej na slovenskom súde musí byť pre nedostatok právomoci zastavené. Uvedený
nedostatok nemôže byť zhojený ani na základe tvrdenia žalobcu, že rozhodcovský súd v Českej
republike nemal právomoc na rozhodcovské konanie, keďže práve táto otázka je predmetom žaloby a
ktorú nie je slovenský súd oprávnený riešiť.

10. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne ak
konštatoval, že vec nepatrí do právomoci súdu Slovesnej republiky a konanie podľa § 9 C.s.p. zastavil.
Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1, 2 C.s.p.
potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 C.s.p. Žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

12. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).