Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119321887
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:6119321887.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, právne zastúpenom JUDr.
Oskarom Chnapkom, advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanému: L. X.,
S.. XX.X.XXXX, N. M. X. XXX/X, H., o zaplatenie 273,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 273,52 €,
úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 49,32 € od 5.7.2016 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 46,13 € od 4.8.2016 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 72,67 € od 6.9.2016 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 45,98 € od 4.10.2016 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 59,42 € od 4.11.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 133,48 €,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 2.7.2019 na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 273,52 Eur s príslušným úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne, zmluvnej pokuty 133,48 Eur a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 4.7.2018 došlo k
postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak
Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa cenníka. Slovak Telekom poskytol žalovanému služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami:
- zo dňa 15.6.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 49,32 eur s lehotou splatnosti 4.7.2016

- zo dňa 15.7.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 46,13 eur s lehotou splatnosti 3.8.2016
- zo dňa 15.8.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 72,67 eur s lehotou splatnosti 5.9.2016
- zo dňa 15.9.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 45,98 eur s lehotou splatnosti 3.10.2016
- zo dňa 15.10.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 59,42 eur s lehotou splatnosti 3.11.2016.
Žalovanýsineplnilsvojezmluvnedohodnutézáväzkytým,ženeuhradilvystavenéfaktúry,pričomSlovak
Telekom ho opakovane vyzýval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi
tak vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný neuhradil. Žalobca si

uplatňuje aj zmluvnú pokutu, ktorá je vypočítaná podľa vzorca ZP = základ zmluvnej pokuty - (počet
dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty). Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 34Up/814/2019
zo dňa 19.7.2019, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť

platobný rozkaz do vlastných rúk a keďže žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 10
ods.1zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonanínavrholpokračovanievkonanínasúdepríslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa
§ 10 ods. 3 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vec listom zo dňa 21.4.2020 tunajšiemu
súdu ako súdu príslušnému podľa Civilného sporového poriadku.

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese X. Y. XXX/X, H., evidovanej v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, ani zistiť terajší
skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 28.9.2020.
V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za

doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 14.10.2020.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
9.10.2019 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený
dňa 17.12.2020. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Žiadosťou o zmenu Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, Žiadosťou o ukončenie Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými podmienkami, cenníkom,

faktúrami, výzvou na zaplatenie, oznámením o postúpení pohľadávok a zistil nasledovné:

8. Dňa 17.5.2016 bola medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava a žalovaným
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických
telekomunikačných služieb žalovanému. Zároveň v uvedený deň bol uzatvorený aj Dodatok k uvedenej

zmluve s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných
komunikačných služieb predchodcom žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami splatnými:
- dňa 4.7.2016 vo výške 49,32 Eur,
- dňa 3.8.2016 vo výške 46,13 Eur,
- dňa 5.9.2016 vo výške 72,67 Eur,

- dňa 3.10.2016 vo výške 45,98 Eur,
- dňa 3.11.2016 vo výške 59,42 Eur.
Faktúrou VS XXXXXXXXXX zo dňa 15.4.2017 so splatnosťou dňa 28.4.2017 bola vystavená faktúra na
zmluvnú pokutu vo výške 133,48 Eur.

9. Listom zo dňa 4.5.2017 predchodca žalobcu oznámil žalovanému odstúpenie od Zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužiebsúčinnosťouod14.5.2017atozdôvodunezaplateniacenyzaposkytnuté
služby ani do 45 dni po dni splatnosti. Zároveň bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej sumy vo výške
407,- Eur a upozornený na to, že aj napriek tejto výzve bude nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaníso splnením jeho peňažného záväzku, môže byť pohľadávka voči nemu postúpená písomnou zmluvou
inej osobe.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 24.8.2018 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca vyhotovil pre žalovaného písomné oznámenie postúpení
pohľadávok vyplývajúcich z tam uvedených faktúr v celkovej sume 407,- Eur s príslušenstvom a to
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
žalobcom 4.7.2018 na žalobcu ako postupníka.

11. Výzvou zo dňa 24.6.2019 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy 507,72 Eur s tým, že
sa jedná o aktuálny zostatok pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXXXXX k 24.6.2019.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

14. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení
pohľadávky, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto
na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne platiť
úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením splatných faktúr, ktorými boli

vyúčtované poskytnuté služby, bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny
preukázal predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých je zrejme, že na poskytnutých telekomunikačných
službách predstavuje dlh žalovaného sumu 273,52 Eur. Preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

19. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom
žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzickáosoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov,
pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačiváchaspotrebiteľnemámožnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

20. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov upravených zákonom, je
to dohodnutá peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju
zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti, vznikla veriteľovi
škoda (zmluvnou pokutou možno vylúčiť spory o náhradu škody, ktoré by inak mohli vzniknúť). Pokutu

možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia
akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Dohodou o zmluvnej pokute možno zaistiť splnenie určitej zmluvnej
povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy, pokiaľ to jej charakter pripúšťa. Ako zaisťovací prostriedok, je závislá
na existencii hlavného záväzku, ktorý je zmluvnou pokutou zabezpečený. Predmetná v žalobe uplatnená
zmluvná pokuta bola vyčíslená žalobcom v sume 133,48 Eur (počet dní uplynulých z doby viazanosti/
celkový počet dní viazanosti základ zmluvnej pokuty). Dohodnutá zmluvná pokuta je primeraným

zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzatvorenia Dohody o zmluvnej pokute, a
preto nie je neprimeranou zmluvnou podmienkou. Vzhľadom na uvedené žalobe súd aj čo do zaplatenia
istiny 133,48 Eur vyhovel.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania bol

žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými bola
žalovanému fakturovaná cena poskytnutých služieb predchodcom žalobcu.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
mu bola priznaná plná náhrada trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.