Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. marec 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 30C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120204731
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mária Košťálová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120204731.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Máriou Košťálovou v spore žalobcu: U. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom W. XXX/XXX, F., proti žalovanému: J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XXX, F., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré
vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe manželstiev L. úradu A., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom 9.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.06.2020 domáhala vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva strán sporu, pričom
žiadala, aby súd náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že dňa 25.05.2012 uzatvorili žalobkyňa so žalovaným manželstvo.
Manželstvo stále trvá. Žalovaný podniká ako živnostník. Žalobkyňa k návrhu pripojila sobášny list a
živnostenský list žalovaného.

3. K žalobe sa žalovaný na výzvu súdu vo veci samej nevyjadril. Podaním doručeným súdu dňa
11.02.2021 žalobkyňa aj žalovaný na výzvu súdu uviedli, že súhlasia s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobkyňou a lustráciou žalovaného vo verejne
dostupnom živnostenskom registri, pričom vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle §
177 ods. 2 písm. b) CSP, keďže strany sporu súhlasili s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 25.05.2012, ktoré je zapísané v
knihemanželstievMatričnéhoúraduTomášov,vozväzku15,ročník2012,nastrane124,podporadovým
číslom 9. Zo živnostenského listu žalovaného a živnostenského registra vyplýva, že žalovaný je fyzická

osoba podnikajúca na základe živnostenského zákona. Živnostenské oprávnenie stále trvá.

6. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie napodnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) podnikateľom
podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť
v zmysle ustanovenia § 2 OBZ. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť a výkonom

podnikateľskej činnosti zákon spája oprávnenie druhého manžela žiadať o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súdom. Nakoľko žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželovpodalavzmyslezákonaaktívnelegitimovanástranaabolisplnenévšetkyzákonnépodmienky
nazrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,súdvyhovelžalobeavovýrokuI.rozsudkuzrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté uzavretím manželstva dňa 25.05.2012,
za trvania ich manželstva.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom

výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou
stranou sporu v konaní bola strana žalobkyne, ktorá by tak mala nárok na náhradu trov konania voči
neúspešnému žalovanému. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP, a úspešnej žalobkyni nárok na
náhradu trov konania vo výroku II. nepriznal, a to z toho dôvodu, že žalobkyňa v žalobe žiadala, aby jej
súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).