Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/704/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215233634
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7215233634.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II, sudcom, Y.. V. T., v spore žalobcu: K. L. s.r.o., K.: XX XXX XXX, so sídlom Y. XX, F., právne

zastúpený: R.. R. U., advokát, so sídlom Y. XX, F. proti žalovanej: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. L.
XXX/XX, V., v spore o zaplatenie X.XXX,XX eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

V. o zaplatenie sumy XXX eur zastavuje.

A. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eura spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX%
ročne zo sumy X.XXX,XX eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do X dní od právoplatnosti rozsudku.

A. v prevyšujúcom rozsahu zamieta.

A. má právo voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX % s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

X. Pôvodný žalobca, spoločnosť Z. S. Q., a.s., so sídlom Q. námestie XX, V., K.: XXXXXXXX (ďalej
len pôvodný žalobca) sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy X.XXX,XX eura s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania, a
to na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzavrel dňa XX.X.XXXX A. o pôžičke evid. č. XXXXXXX,

na základe ktorej jej poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške X.XXX,XX eura, na zakúpenie spotrebného
tovaru. T.žalobcatvrdil,žežalovanásazaviazalasplácaťposkytnutúpôžičkuvXXmesačnýchsplátkach
vo výške XX,XX eura, pričom doposiaľ uhradila sumu XXX,XX eura. Y. tvrdil, že nakoľko žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, listom - predžalobnou upomienkou
zo dňa XX.XX.XXXX ju vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo. Z. dlh žalovanej ku dňu
podania žaloby, podľa pôvodného žalobcu, predstavoval sumu X.XXX,XX eura, ktorú sumu žalovaná
doposiaľ neuhradila.

2. T. podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX pôvodný žalobca, spoločnosť Z. S. Q. a.s.,
oznámil súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil
pohľadávku voči žalovanej na spoločnosť K. R. L. s.r.o., so sídlom V. 8, F., K.: XX XXX XXX. G. zo dňa
XX.X.XXXX, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, súd pripustil v zmysle ust. § 80 Z. sporového poriadku (ďalej len
Z.) zmenu strany konania na strane žalobcu.

3. U. na to, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na jej adresu evidovanú v registri obyvateľov
L. republiky a vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovanej, súd jej doručil žalobu
postupom podľa ust. § 116 ods. X Z., zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabulisúdu a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX s tým, že súd považoval žalobu za doručenú dňom
XX.XX.XXXX. A. sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. X. podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil súdu čiastočné späťvzatie žaloby v
časti o zaplatenie sumy XXX eur, ktoré odôvodnil tým, že po podaní žaloby na súd, žalovaná splátkami
uhradenými v období od X.X.XXXXX.XX.XXXX uhradila celkovo XXX eur. Na základe tohto späťvzatia
súd s použitím ust. § 145 ods. X Z. konanie o žalobe v časti o zaplatenie istiny v sume XXX eur zastavil.
L. žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby súd nezisťoval, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo

skôr než sa začalo pojednávanie a preto i prípadný nesúhlas žalovanej by nebol účinný (§ X46 ods. 1 Z.).

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň XX.X.XXXX, s tým, že súd vec prejednal a
rozhodolpodľaust.§180Z.vneprítomnostiprávnehozástupcužalobcuažalovanej.T.zástupcažalobcu
svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred ospravedlnil elektronickým podaním doručeným súdu dňa
XX.XX.XXXX, z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou

hospodárnosti konania. V prípade žalovanej mal súd doručenie predvolania na pojednávanie riadne
a včas vykázané v zmysle ust. § 111 ods. X Z., pričom žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní
žiadnym spôsobom neospravedlnila a ani nežiadala odročiť pojednávanie z vážneho dôvodu.

6. L. vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci

skutkovýstav:H.XX.X.XXXXuzavrelprávnypredchodcažalobcu,spoločnosťZ.S.Q.,a.s.sožalovanou
ako klientom A. o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX, evid. Č. XXXXXXX (ďalej len A.). R. sa
o tlačivo právneho predchodcu žalobcu, v časti ktorého tlačiva označeného „V. L. pôžička“, bola uvedená
výška pôžičky X.XXX eur, výška mesačnej splátky s poistením XX,XX eura, počet splátok XX, výška
ročnejúrokovejsadzbyXX%,C.:XX%,priemernáhodnotaC.XX,XX%,termínkonečnejsplatnostiúveru

X/XXXX, celkové náklady spotrebiteľa X.XXX,XX eura, celková suma pôžičky X.XXX,XX eura (nesporná
skutočnosť, A. na č. l. X). A. uhradila splátky v celkovej výške XXX,XX eura (nesporná skutočnosť,
prehľadsplátokaúhradnač.l.X).T.žalobcalistomzodňaXX.XX.XXXXoznačenýmako„T.upomienka“,
vyzval žalovanú k bezodkladnej úhrade dlžných splátok v celkovej výške X.XXX,XX eura jednorazovo,
najneskôr do X dní od doručenia upomienky (listina na č. l. X). Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu

žalovaná žalobcovi dlžnú sumu neuhradila (nesporná skutočnosť).

7. L. vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

T. ust. § 52 ods. 1, 2, X a X I.. zák. v znení platnom v rozhodnom období (v čase uzavretia zmluvy

o pôžičke), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom (ods. X). G. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. I. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (ods. X). H. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods.
X). L. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. X).

T. ust. § 53 ods. X veta prvá I.. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

T. ust. § 53 ods. X I.. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

T. ust. § 657 I. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

T. ust. § 658 ods.X I. zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

T. ust. § 1 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.W. zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajú z ustanovenia § 9 zákon č. XXX/XXXX Z. z. T. § 9 ods. X
zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. V. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

T. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa I. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko

a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky

ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § X1 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.T. ust. § X1 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.Xaneobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

T. ust. § 39 I. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

T. ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá I. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

T. ust. § 517 ods. X I. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniaakniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

T. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. v znení účinnom do XX.X.XXXX výška úrokov z
omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. U. z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby, avšak nie v
celom rozsahu žalobcom v konaní uplatneného nároku. V konaní nebolo sporné, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke podľa ustanovenia § 657 I.
zákonníka, ktorou zmluvou prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu najmä peniaze a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. A. vzťah strán konania patrí

podľa povahy zmluvných strán súčasne medzi spotrebiteľské zmluvy, za ktorú zmluvu sa považuje
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. H. je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. L. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. A. o pôžičke spadá tiež

pod úpravu zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu strán konania. Na
účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. V konaní nebolo sporné, že žalovaná prevzala
titulom pôžičky od právneho predchodcu žalobcu finančné prostriedky vo výške X.XXX eur a na dlh

uhradil XXX,XX eura. T. finančné prostriedky mala žalovaný vrátiť s úrokmi vo výške XX% ročne, pričom
súd sa zaberal takto dohodnutou výškou úrokov z úveru. Z internetovej stránky W. súd preveroval
úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad
X rok do X rokov v období uzavretia zmluvy v XX/XXXX činil úrok maximálne XX,XX % ročne. Z
toho vyplýva, že úrok dohodnutý medzi stranami bol niekoľkonásobne vyšší ako úrok poskytovaný

bankami. L. na jednej strane rešpektuje skutočnosť, že výška úrokov u nebankových subjektov, akým
bol aj právny predchodca žalobcu je logicky vyššia ako obvyklé bankové úroky vzhľadom na ich
vyššie podnikateľské riziko, to však neznamená, že výška úrokov môže byť u nebankového subjektu
neobmedzená, bezbrehá, nemajúca žiadne limity, niekoľkonásobne prevyšujúca tieto bankové úroky,
tak ako je tomu v danom prípade. W. dohodu o úrokoch z omeškania súd vyhodnotil ako absolútne

neplatnú, lebo sa prieči dobrým mravom podľa citovaného ust. § 39 I. zákonníka, súd priznal žalobcovi
len nárok na vrátenie rozdielu medzi sumou, ktorú právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej titulom
pôžičky a sumou, ktorú žalovaná splatila. M. vzhľadom na to, že žalovaná prevzala titulom pôžičky od
právneho predchodcu žalobcu finančné prostriedky vo výške X.XXX eur a na dlh uhradila XXX,XX eura
pred začatím konania a XXX eur po začatí konania, súd priznal žalobcovi v zmysle citovaného ust. §

X1 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. len sumu X.XXX,XX eura a v prevyšujúcom rozsahu súd žalobu
zamietol. Za dôvodný súd posúdil žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
X,XX% ročne z dlžnej sumy počnúc dňom XX.XX.XXXX do zaplatenia, keďže žalobca si nárok na úroky
z omeškania uplatnil v súlade s ust. § 3 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. v znení účinnom do
XX.X.XXXX.

9. T. ust. § 255 ods. X Z., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.XX. T. ust. § 256 ods. X Z., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

XX. T. ust. § 262 ods. X Z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. T. ust. § X62 ods. 2 Z., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. X Z. tak, že žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX%. C. v akom súd priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania vyplýva zo skutočnosti, že súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX eura, čo
predstavuje úspech žalobcu, pričom k úspechu žalobcu je potrebné prirátať aj sumu XXX eur, v ktorej
častisúdkonaniezastavilnazákladespäťvzatiažalobyvtejtočasti,atozdôvodu,žežalobabolapodaná

v tejto časti dôvodne a žalovaná v tomto rozsahu plnila žalobcovi až po začatí konania, z ktorého dôvodu
procesne zavinila zastavenie konania. L. žalobu zamietol v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eura, teda
v tejto časti bol žalobca neúspešný. U. z uvedeného, miera úspechu žalobcu vo vzťahu k predmetu
konania (X.XXX,XX eura), predstavuje XX,XX% a miera úspechu žalovanej predstavuje XX,XX%. V
konečnom dôsledku to znamená, že žalobca má vo veci samej úspech vo veľkosti XX,XX% (XX,XX%

- XX,XX%), a preto má v rovnakej veľkosti proti žalovanej aj nárok na náhradu trov konania, ktoré mu
počas konania vznikli.

XX. L. v zmysle citovaného ust. § X62 ods. 2 Z. rozhodol len o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.