Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. marec 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Ek/1012/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120330031
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Lichá
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120330031.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Union poisťovňa, a.s., so sídlom
Karadžičova 10/10, 813 60 Bratislava-Ružinov, IČO: 31 322 051, zast.: Haščák & partners, advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Prokopova 345/42, 851 01 Bratislava-Petržalka, IČO: 50 575 821, proti
povinnému: VARIAFLEX s.r.o., so sídlom Ťahanovská 2902/36A, 040 13 Košice, IČO: 47 375 728, o
vymoženie príslušenstva pohľadávky vo výške 61,94 eur a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom

JUDr. Máriou Popíkovou, so sídlom Exekútorského úradu Šrobárova 3842/9, 075 01 Trebišov, pod sp.
zn. XXXEX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom jeho právneho zástupcu,

doručeným súdu dňa 19.06.2020 domáhal od povinného vymoženia príslušenstva pohľadávky vo výške
61,94 eur a trov exekúcie na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. XUp/XXXX/XXXX zo dňa 04.12.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 28.12.2018 v spojení s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XUp/XXXX/XXXX zo
dňa 15.10.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.11.2019 a v spojení s uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. XUp/XXXX/XXXX zo dňa 29.10.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

15.11.2019 (ďalej len ako „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a priložených príloh,
vydal dňa 14.07.2020 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Popíkovej,
so sídlom Exekútorského úradu 3842/9, 075 01 Trebišov, ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXEX XXX/XX
(ďalej len „súdny exekútor“).

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 16.07.2020 Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
povinnémudoručenédňa16.08.2020.Dňa11.11.2020súdnyexekútorpredložilsúdupodaniepovinného
označené ako „Sťažnosť“. Podanie povinného bolo doručené exekútorskému úradu dňa 24.08.2020,
t. j. v 15-dňovej lehote odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. K sťažnosti povinného
sa vyjadril oprávnený podaním zo dňa 18.09.2020, ktoré bolo exekútorskému úradu doručené dňa

21.09.2020.

4. Súdny exekútor predložil súdu na rozhodnutie podanie povinného zo dňa 24.08.2020 označené
ako „Sťažnosť“, upovedomenie o začatí exekúcie a doklad o jeho doručení povinnému, vyjadrenie
oprávneného, podanie povinného zo dňa 14.09.2020, oznámenie súdneho exekútora adresované
povinnému zo dňa 14.09.2020, dožiadanie súdneho exekútora zo dňa 06.10.2020 adresované

povinnému, vyjadrenie povinného zo dňa 08.10.2020 a svoje vyjadrenie. Súd pri rozhodovaní o návrhupovinného na zastavenie exekúcie vychádzal z uvedených príloh predložených súdu v elektronickej
podobe.

5. Povinný vo svojom podaní zo dňa 24.08.2020, ktoré je podľa svojho obsahu návrhom povinného
na zastavenie exekúcie, uviedol, že podáva sťažnosť proti exekúcii, nakoľko si nie je vedomý záväzku
voči oprávnenému a požiadal súdneho exekútora, aby ho informoval, na základe akého právneho titulu
vznikla exekúcia.

6. Oprávnený zaujal stanovisko k podaniu povinného zo dňa 24.08.2020 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu v podaní zo dňa 18.09.2020, v ktorom uviedol, že pohľadávka vymáhaná v danom
exekučnom konaní predstavuje trovy právneho zastúpenia v súdnom konaní priznané právoplatným
súdnym rozhodnutím. Zároveň uviedol, že nakoľko úhradu sumy vymáhanej v rámci tohto exekučného
konania zo strany povinného neeviduje, žiada súdnu exekútorku, aby v exekučnom konaní pokračovala.

7. Poverený súdny exekútor vo svojom podaní, ktorým postúpil podanie povinného súdu, oznámil súdu
dátum prevzatia upovedomenia o začatí exekúcie povinným, dátum doručenia sťažnosti povinného a
vyjadrenia oprávneného exekútorskému úradu. Súdny exekútor zároveň uviedol, že oprávnený trval
na pokračovaní exekúcie z dôvodu, že exekučný návrh bol podaný dôvodne a oprávnený neevidoval
žiadnu úhradu od povinného. Súdny exekútor súdu tiež oznámil, že povinný dňa 02.10.2020 pohľadávku

oprávneného uhradil, a že listom zo dňa 08.10.2020 exekútorskému úradu povinný oznámil, že dlh
uhradil iba preto, že mal zablokované motorové vozidlo, avšak naďalej trvá na svojej sťažnosti a žiada,
aby vec bola postúpená na rozhodnutie súdu. K podanej sťažnosti povinného sa súdny exekútor vyjadril,
že je v celom rozsahu nedôvodná a je potrebné ju zamietnuť.

8. Následne dňa 03.12.2020 súdny exekútor doručil súdu vyjadrenie oprávneného zo dňa 16.11.2020
k ďalšej sťažnosti povinného adresovanej priamo súdu, ktorú súd postúpil exekútorskému úradu dňa
05.11.2020.

9. V ďalšom podaní povinného, ktoré bolo súdu doručené elektronicky dňa 30.10.2020 ako podanie

z Ústredného portálu verejnej správy (ÚPVS) s predmetom „Všeobecná agenda“ a označené ako
„Sťažnosť“, povinný uviedol, že podáva prostredníctvom súdu podnet na začatie trestného stíhania,
nakoľko oprávnený podľa jeho názoru spáchal podvod, keďže od povinného vymáha sumu za poistenie
vozidla, ktorého už povinný nebol vlastníkom, teda predmet poistenia zanikol a oprávnený sa ho tým
snaží uviesť do omylu. Povinný zároveň uviedol, že žiada súd, aby sa vysporiadal s prejudiciálnou

otázkou, či je možné predmet poistiť, ak nie je jeho vlastníkom. Ďalej uviedol, že vlastnícke právo k
hnuteľnej veci prechádza odovzdaním predmetu a v čase, za ktorý od neho poisťovňa vymáha dlh, už
nebol vlastníkom veci.

10. Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 16.11.2020 poukázal

na znenie ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku a uviedol, že nakoľko v podaní povinného
subjektu absentujú skutočnosti, ktoré v zmysle exekučného poriadku musia relevantným spôsobom
preukázať skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a bránia jeho vymáhateľnosti, má za to,
že návrh na zastavenie exekúcie povinného subjektu nespĺňa zákonné náležitosti. Dôkazné bremeno
v tvrdeniach povinného uvádzaných v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje povinného. Na základe

uvedeného považuje oprávnený tvrdenia uvádzané povinným subjektom za neodôvodnené a žiada súd,
aby návrh povinného subjektu na zastavenie exekúcie zamietol.

11. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov („ďalej len Exekučný

poriadok“) súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenieexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

13. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

14. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

15. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

16. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného

orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Súd je v exekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia
na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného

poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade,
keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie, pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie
podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

17. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého

účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

18. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie

exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný

môže ku dňu podania návrhu uplatniť.

19. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok..

20. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom mal za preukázané, že
ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil. Exekučný
titul - platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XUp/XXXX/XXXX zo dňa 04.12.2018
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.12.2018, v spojení s uznesením Okresného súduBanská Bystrica sp. zn. XUp/XXXX/XXXX zo dňa 15.10.2019, a s uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. XUp/XXXX/XXXX zo dňa 29.10.2019. Z uvedeného vyplýva, že poverenie na vykonanie
exekúcie bolo vydané na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45

ods. 1 a § 48 Exekučného poriadku, a teda exekúcia a aj exekučné konanie sa začali dôvodne.

21. Každý, voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, je povinný ho
rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať, pod hrozbou exekúcie tak, ako
o tom bol v exekučnom titule poučený i samotný povinný. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom

povinný dobrovoľne nesplnil, má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky,
toto plnenie vynútiť prostredníctvom súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

22. Súd posudzoval postúpené podanie povinného zo dňa 24.08.2020 ako návrh na zastavenie
exekúcie. Po jeho preskúmaní zistil, že povinný neuviedol žiadny dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia
zastavená,nepreukázaladokoncaaninetvrdil žiadneskutočnostiozánikuvymáhanéhonároku,zrušení

exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje
ani dôvod na zastavenie exekúcie podľa osobitného predpisu. Svoje tvrdenie povinný obmedzil na
konštatovanie, že si nie je vedomý záväzku voči oprávnenému. K uvedenému súd uvádza, že záväzok
vymáhaný v predmetnom exekučnom konaní bol oprávnenému priznaný právoplatným a vykonateľným
exekučným titulom vydaným v upomínacom konaní. Povinný si bol vedomý prebiehajúceho konania

o návrhu na vydanie platobného rozkazu, ako aj rozhodnutí vydaných v tomto konaní, o čom svedčí
podávanie opravných prostriedkov zo strany povinného v upomínacom konaní (odpor proti platobnému
rozkazu,sťažnosťprotiuzneseniuoodmietnutíodporu),ataktiežskutočnosť,žepovinnýdlhvymáhanýv
danom exekučnom konaní dňa 02.10.2020 uhradil, ako to vyplýva z vyjadrenia súdneho exekútora. Súd
na základe uvedených skutočností považuje návrh povinného na zastavenie exekúcie za nedôvodný.

23. Súd pre úplnosť uvádza, že v zmysle koncentračnej zásady vyjadrenej v § 61k ods. 2 Exekučného
poriadkumusípovinnývnávrhunazastavenieexekúciepodanomdo15dníoddoručeniaupovedomenia
o začatí exekúcie uplatniť všetky skutočnosti, ktoré nastali ku dňu podania návrhu. Po uplynutí lehoty 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie môže povinný uplatniť iba právne skutočnosti, ktoré

nastali po uplynutí tejto lehoty. Ak právna skutočnosť tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je
predložená včas, exekučný súd na ňu neprihliadne.

24. V ďalšom podaní povinného označenom ako „Sťažnosť“, doručenom priamo súdu dňa 30.10.2020
povinný uviedol, že oprávnený od neho vymáha sumu za poistenie vozidla, ktorého už nebol vlastníkom,

vyjadril podozrenie, že zo strany oprávneného došlo k spáchaniu trestného činu podvodu a požiadal súd
o zaujatie stanoviska k otázke možnosti poistenia hnuteľnej veci, pokiaľ došlo k zmene jej vlastníctva.
Z argumentácie povinného je zrejmé, že sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu v základnom konaní
vo veci samej, ktoré je v danom prípade exekučným titulom. K uvedenému exekučný súd uvádza,
že nie je orgánom oprávneným skúmať povinným prezentované podozrenia zo spáchania trestnej

činnosti, ani nie je príslušný skúmať vecnú správnosť rozhodnutí (vrátane postupu orgánu) vydaných v
základnom konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť). Exekučný súd je obsahom týchto rozhodnutí viazaný
a musí z nich vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do
exekučného konania neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky základného konania sú pre
exekučné konanie bez právneho významu (NS ČR 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného

titulu by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“ vykonávaného rozhodnutia. Exekučný súd nemôže
zasahovať do práva priznaného v exekučnom titule, či ex ante poskytnúť ochranu povinnému v rozpore
s výrokom právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia. Pokiaľ teda ide o otázku povinného,
či je možné predmet poistiť, ak nie je jeho vlastníkom, ide o skutočnosti, ktoré nastali pred vznikom
exekučného titulu, a tieto mal povinný zákonom predpísaným spôsobom namietať a preukazovať v

základnom (nachádzacom) konaní.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko povinný
nepreukázal súdu dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, v spojení

so skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel dôvod na zastavenie exekúcie. Preto súd návrh povinného na
zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol.26. Keďže oprávnený ani povinný si neuplatnili trovy v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie, súd o trovách exekučného konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.