Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. marec 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620204257
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620204257.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, IČO: 31813861, so sídlom Pažítková 4, Bratislava - mestská časť Ružinov proti
žalovanému: Š. H., J.. XX.X.XXXX, Y. G. X., v konaní o zaplatenie 10,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 10,- Eur od 11.4.2020 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

2. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa24.8.2020domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie istiny 10,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 11.4.2020 do
zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, že je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou
Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky. Je právnickou osobou s právnou subjektivitou a
predmetom jeho činnosti je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a
navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalobca poskytol žalovanému zdravotnú
starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Nemocnica sv. Cyrila a Metoda

v Univerzitnej nemocnici Bratislava dňa 13.2.2020. Žalovanému tak vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi
zákonný poplatok vo výške 10,- Eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená
faktúra č. 3032001555 na sumu vo výške 10,- Eur, splatná dňa 10.4.2020. Žalobca dňa 12.3.2020 vyzval
žalovaného na úhradu tejto faktúry, no žalovaný dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.

2. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 9C/50/2020-8 dňa 31.8.2020, ktorým žalobe
vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz

uznesením sp. zn. 9C/50/2020-31 zo dňa 11.1.2021 podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku
zrušený.

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese X., evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu, ani na adresu uvedenú
žalobcom v podanej žalobe a ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej

stránke tunajšieho súdu a to dňa 28.1.2021. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako
aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia t. j. dňa 13.2.2021. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom
písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.4. Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§177ods.2písm.a)Civilnéhosporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného

sporového poriadku. V súlade s uvedeným ustanovením súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 4.3.2021 t.j. v zákonnej lehote
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 23.3.2021. Sporové strany
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi
a zistil nasledovne:

6. Žalovaný bol dňa 13.2.2020 ošetrený v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku žalobcu v
Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnici sv. Cyrila a Metóda. Žalobca vystavil dňa 11.3.2020
žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- Eur so splatnosťou dňa 10.4.2020, predmetom

ktorej boli zákonné poplatky zo dňa 13.2.2020. Žalobca zaslal túto faktúru žalovanému spolu s listom
zo dňa 12.3.2020 na adresu Z.. P. XX, X., ktorým ho vyzval na úhradu zákonného poplatku za návštevu
Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný si túto zásielku neprevzal (zásielka sa vrátila s poznámkou
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote") a dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

7. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z.z.“), ak sa poistencovi
poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného
zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie

údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej
služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.

8. Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z.z., služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi
po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri

prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet
poskytovateľa.

9. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v
rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c),

ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene
b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

10. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právny vzťah, ktorého

predmetomjeposkytovaniezdravotnejstarostlivosti,vznikánazákladedohodyoposkytovanízdravotnej
starostlivosti, ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť

splniť záväzok.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému dňa 13.2.2020
zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitná
nemocnica Bratislava - Nemocnica sv. Cyrila a Metóda. Žalovanému vznikla v zmysle citovaných

ustanovení zákona č. 577/2004 Z.z. povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- Eur.
Keďže žalovaný zákonný poplatok po ošetrení neuhradil, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola
žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10,- Eur, splatná dňa 10.4.2020.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúry, ktorou si vyššie uvedenú sumu voči žalovanému
uplatnil. Napriek výzve dlžnú sumu žalovaný neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia

žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, aby pohľadávka žalobcu zanikla
splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných
dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 10,- Eur.13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal
žalobcovi nárok na úroky z omeškania. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané od 11.4.2020 t.j.
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou boli zákonné poplatky žalovanému vyfakturované.
Výška úrokov z omeškania je v zmysle platného § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.