Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoCsp/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203807
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5719203807.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu - POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v zastúpení právne - JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka, so sídlom Z. X/B., XXX XX C.-M., proti žalovanému - S. D., nar. XX.XX.XXXX.,
bytom H. XXXX/X, XXX XX N., o zaplatenie sumy 430 eur s príslušenstvom, na základe odvolania
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 24Csp/131/2019-77 zo dňa 28.7.2020 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e v celom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie (ďalej len „okresný súd“) napadnutým rozsudkom ( vo výroku I. ) zamietol
žalobu ktorou sa dňa 13.9.2019 domáhal žalobca voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 430 eur
s príslušenstvom. Žalovanému proti žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu ( výrok II).

2. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o
úvere na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1.600 eur, ktorý je bezúročný a bez poplatkov a ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť mesačnými splátkami vo výške 280 eur, splatnými 24. dňa v kalendárnom

mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 24.10.2015. Posledná splátka poskytnutého úveru mala byť
vrátená 24.3.2016. Žalovaná suma predstavuje jeho nevrátenú časť.

3. Zamietnutie žaloby okresný súd dôvodil premlčaním nároku. Konštatoval, že žalovaná suma sa stala
splatnou ( aj posledná jej časť ) najneskôr dňa 24.3.2016, následne po právnej stránke aplikáciou ust.
§ 100 ods. 1 veta prvá, § 101 Občianskeho zákonníka uzavrel, že právo na jej zaplatenie bolo v čase
podania žaloby premlčané a premlčanú pohľadávku nebolo možné žalobcovi priznať.

4. Podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému plne úspešnému vo veci nárok na náhradu trov
proti žalobcovi/neúspešnému v celom rozsahu. Okresný súd dodal, že o výške náhrady trov rozhodne
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

5. V zákonnej lehote sa odvolal žalobca, domáhal sa zrušenia rozsudku a žiadal vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Uviedol, že so žalovaným uzatvorili dňa 16.9.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 609001964,
podľa nej poskytol žalovanému/ dlžníkovi úver vo výške 1.600 eur. Zdôraznil, že v zmluve žalovaný
výslovne vyhlásil, čo potvrdil aj svojim podpisom, že úver bol poskytnutý zmenkou, že súhlasí s obsahomzmluvy a bol oboznámený so všeobecnými podmienkami spotrebiteľského úveru tvoriace neoddeliteľnú
súčasť zmluvy, že k nim nemá žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Ak žalovaný po podpise
zmluvy o spotrebiteľskom úvere nadobudol pocit, že podpísal nevýhodnú zmluvu, alebo že odplata,

úrok, či ročná percentuálna miera nákladov je vysoká, mal právo od zmluvy odstúpiť bez uvedenia
dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené právo
žalovaný nevyužil, tak súhlasil s obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere so všetkými podmienkami
jeho poskytnutia. Žalovaný podľa odvolateľa si bol vedomý svojich záväzkov vyplývajúcich z predmetnej
zmluvy o úvere, je totiž osobou, ktorá má rozumové schopnosti na úrovni primerane spôsobilej osoby

schopnej vnímať a posúdiť zmysel, účel konania i jazykové vyjadrenia právnych úkonov obsiahnutých
v liste na ktoré sa podpísal. Žalovaný nebol žiadnym spôsobom donútený k podpisu zmluvy o úvere,
svoj podpis učinil bez akéhokoľvek psychického či fyzického nátlaku. V totožný deň ako žalovaný
podpísal zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorili dohodu o plnení v splátkach ( dňa 16.9.2015 ), podľa
zmluvného dojednania v nej neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu
ako 4 mesiace táto dohoda zaniká od počiatku. Nakoľko žalovaný neuhradil ani jednu splátku, dohoda

o plnení v splátkach zo dňa 16.9.2015 podľa názoru odvolateľa zanikla, tak hodnotí za nepochybné, že
on si uplatnil nárok na súde v rámci trojročnej premlčacej doby. Odvolateľ potvrdil platby od žalovaného
evidované : 16.11.2015 v sume 280 eur, 25.11.2015 v sume 290 eur, 28.1.2015 v sume 100 eur,
28.1.2016 v sume 500 eur, uviedol tiež, že tieto platby započítal na istinu. Poznamenal, že splatnosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 609001964 zo dňa 16.9.2015 nastala dňa 16.9.2015.

7. Žalovaný písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu nepredložil.

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“), po zistení
že odvolanie v zákonom stanovenej lehote podal na to oprávnený účastník, proti rozhodnutiu ktorému je

odvolanie prípustné, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
postupom podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP, rozsudok okresného súdu potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP z dôvodu jeho vecnej správnosti.

9. Krajský súd nemohol odvolaniu žalobcu vyhovieť.

10. Na základe vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 16.9.2015
zmluvu o spotrebiteľskom úvere za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov..., Podľa predmetnej zmluvy žalobca/ v pozícii veriteľa
poskytol žalovanému/ ako dlžníkovi úver vo výške 1.600 eur. Termín konečnej splatnosti úveru v zmluve

dohodli zmluvné strany na deň 16.9.2016. Žalobca potvrdil, že žalovaný na predmetný úver zaplatil
sumu vo výške 1.170 eur.

11. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu založený účastníkmi uzatvorením zmluvy o úvere ( ako
zmluvy spotrebiteľskej ) odvolateľ nespochybnil. Právne stanovisko súdu ( písomne oznámené žalobcovi

- na č.l. 28 spisu ) o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru z pohľadu ust. § 11 ods.1 písm. b ) zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľská zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu
mieru nákladov poskytnutého úveru žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie nenamietal, za tohto
stavu hodnotí odvolací súd za právne bezvýznamnú argumentáciu žalobcu v odvolaní ( ktorým sa
usiluje spochybniť bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru ) o práve žalovaného od zmluvy odstúpiť bez

uvedenia dôvodu, ak mal za to, že podpísal nevýhodnú zmluvu, alebo ak považoval za vysokú odplatu,
úrok, či ročnú percentuálnu mieru nákladov. Navyše na uvedené argumentácie žalobcu už nie je možné
prihliadnuť aj z dôvodu, že majú podľa názoru odvolacieho súdu charakter neprípustnej novoty/ novôt
v odvolacom konaní, nezapadajú totiž do procesného rámca ust. § 366 Civilného sporového poriadku.
Preto odvolací súd hodnotí právny záver okresného súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru

a z tohto dôvodu následne konštatovanú povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi / veriteľovi iba sumu
poskytnutej úverovej istiny ( bez úrokov a bez poplatkov ) za záver žalobcom nespochybnený.

12. Námietku premlčania voči žalobou uplatnenému peňažnému nároku vzniesol žalovaný - vo svojom
prvotnompísomnompodaní- vodporeprotiplatobnémurozkazu(nač.l.47-48spisu).Podľažalobcom

produkovaných žalobných tvrdení a dôkazov k nim ( žalovaným nespochybnených ) žalovaný na úver
zaplatil : sumu 280 eur - dňa 16.11.2015, sumu 290 eur dňa 25.11.2015, sumu 100 eur dňa 28.1.2016
a sumu 500 eur dňa 28.1.2016 (odkaz odvolacieho súdu na č.l. 31 spisu), ku 28.1.2016 žalovaný tak
zaplatilžalobcovi sumu1.170eur.Prikonštatovanejbezúročnostiabezpoplatkovostiúveru,dlhúverovejistiny vo výške 430 eur, pri splácaní v dohodnutých splátkach po 280 eur by mal žalovaný zaplatiť
najneskôr do 24.3.2016, mal plniť podstatne skôr ako malo dôjsť podľa odvolacieho tvrdenia žalobcu
k zániku dohody o splácaní dlhu v splátkach. Žalovaná suma ( aj jej posledná časť) aj podľa názoru

odvolacieho súdu sa stala splatnou najneskôr dňa 24.3.2016 a pokiaľ žalobca doručil súdu žalobu dňa
16.9.2019 bolo tomu tak už po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby.

13. Premlčanie je márne uplynutie zákonom určeného času ktorého dôsledkom je, že právo, ktoré
nebolo v určenom čase vykonané sa oslabuje a toto právo v spojení s ďalšou právnou skutočnosťou

( dovolaním sa premlčania ) nie je možné v zásade priznať.

14. Účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných
dobách uplatnili svoje práva a zároveň zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej
dobe nútené splniť svoje povinnosti. Ak uplynula zákonom stanovená premlčacia doba a oprávnená

osoba stanoveným spôsobom svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť
námietku premlčania a tým dosiahnuť stav, v rámci ktorého sa už oprávnená osoba nemôže s úspechom
domáhať na súde svojho práva. Následkom účinne vznesenej námietky premlčania v občianskom
súdnom konaní je, že premlčané právo nemožno oprávnenému priznať ( § 100 ods.1 tretia veta
Občianskeho zákonníka ) - viď. názor z rozhodnutia NS SR 5 Cdo 104/2011.

15. Krajský súd uzatvára v súdenej veci, že žalobca ( oprávnená osoba ) svoje právo na zaplatenie
žalovanej istiny i jej príslušenstva neuplatnil na súde v zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehote,
premlčania voči žalobou uplatnenému nároku sa žalovaný dovolal účinne a v dôsledku účinne vznesenej
námietky premlčania nebolo možné žalobcovi premlčané právo/ premlčanú peňažnú pohľadávku

priznať.

16. Rozhodovanie okresného súdu v súvisiacom výroku o náhrade trov konania zohľadňuje zásadu
úspechu/ neúspechu strán v spore a má oporu v aplikovaných procesných ustanoveniach Civilného
sporového poriadku.

17. V odvolacom konaní žalobca úspešný nebol, na druhej strane úspešný žalovaný by mal podľa § 396
ods. l CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi,
žalovaný si ale náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a ani z obsahu spisu nevyplynulo, že by mu
mali vzniknúť v súvislosti s podaným odvolaním žalobcu nejaké trovy v odvolacom konaní. Vzhľadom na

uvedenú situáciu odvolací súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi
nepriznal.

18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde

(§ 427 ods. 2 CSP).Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených

v § 429 ods. 2 CSP.