Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715217662
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715217662.7

Uznesenie

Okresný súd Michalovce vo veci starostlivosti o mal. X. A., nar. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom F. práce, sociálnych vecí a rodiny B., dieťa rodičov: matka Y.. A. A., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom H. A. XX, toho času bytom R. X/C, I., zast.: W.. W. I., advokát, I.. C. 8, B., otec B.. A.
A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. 5, O. V., zast.: W.. Y. U., A. XX, I., o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia a o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I./ Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Michalovce č. k. 2P/194/2014-
70 zo dňa 30.6.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoP/336/2014 - 93 zo
dňa 31.10.2014.

II./ Nariaďuje, že maloletý X. A., nar. 24.6.2010 sa odovzdáva do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III./ Upravuje styk matky s maloletým X. A., nar. XX.X.XXXX tak, že matka je oprávnená stretávať sa s
maloletým každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.
Matka si maloletého prevezme od otca a odovzdá ho otcovi v stanovený čas v mieste bydliska otca.

IV. / Matku zaväzuje povinnosťou prispievať na výživu maloletého X. A., nar. XX.X.XXXX mesačne
sumou 50 €, ktoré je matka povinná uhrádzať k rukám otca, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

V./ Určuje, že v školskom roku 2016/2017 až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Michalovce pod spisovou značkou 23P/221/2015 o úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletému Alexovi A., nar. 24.6.2010, bude maloletý Alex A., nar. 24.6.2010 navštevovať

Základnú školu s materskou školou, Školská 11, 900 26 Slovenský Grob.

VI./ Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Michalovce pod spisovou značkou 23P/221/2015 o úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletému Alexovi A., nar. 24.6.2010.

VII./ Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.9.2016 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Na tunajšom súde sa vedie pod spisovou značkou 23P/221/2015 konanie o úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému X. A., ktoré bolo začaté bez návrhu z úradnej moci uznesením tunajšieho
súdu.

2./ V tomto konaní otec i matka žiadajú zveriť maloletého do jeho/jej osobnej starostlivosti.3./ Aktuálne sú rodičovské práva a povinnosti k maloletému X. upravené uznesením o predbežnom
opatrení Okresného súdu Michalovce č. k. 2P/194/2014- 70 zo dňa 30.6.2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoP/336/2014 - 93 zo dňa 31.10.2014 tak, že maloletý je zverený

do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch s tým, že každý párny
kalendárny týždeň je maloletý v starostlivosti matky a každý nepárny kalendárny týždeň v starostlivosti
otca s termínom odovzdania maloletého dieťaťa každým z rodičov v posledný deň ich osobnej
starostlivosti o 18.00 hod. pred bytom toho z rodičov, u ktorého osobná starostlivosť končí.

4./ Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.9.2016 podal otec návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáha zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného
súdu Michalovce č. k. 2P/194/2014- 70 zo dňa 30.6.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Košiciach č. k. 8CoP/336/2014 - 93 zo dňa 31.10.2014 a zároveň zverenia maloletého do jeho osobnej
starostlivosti, úpravy styku matky s maloletým každý nepárny týždeň v čase od piatka 16.00 hod. do
nedele do 18.00 hod. a určenie vyživovacej povinnosti matke v sume 50 € mesačne, pričom otec žiadal,

aby súd rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci
samej o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému Alexovi vedeného na tunajšom súde pod
sp. zn. 23P/221/2015.

5./ Návrh otec odôvodnil tým, že po nástupe maloletého do 1. ročníka povinnej školskej dochádzky,

po konzultácii so Základnou školou na Staničnej 13 v Košiciach ako aj so Základnou školou v
Slovenskom Grobe vyšlo najavo, že vzdelávací proces, ktorý prebieha v rámci dispozícií, ktoré sú dané
základným školám, je v oboch základných školách natoľko odlišný, že nebude možné pre maloletého
Alexa navštevovať dve základné školy bez toho, aby bol ohrozený základný zmysel jeho vzdelávania.
Toto svoje tvrdenie otec preukázal uvedením zoznamu učebníc pre prvákov, ktoré sa používajú v

Základnej škole v Košiciach a potvrdením Základnej školy v Slovenskom Grobe s uvedením zoznamu
učebníc, ktoré používa táto základná škola pre prvákov, pričom z vyjadrenia riaditeľky Základnej školy
v Slovenskom Grobe (čl. 347 spisu) vyplýva, že odlišnosť učebníc znamená iné poradie pri preberaní
písmen, iné úlohy a cvičenia, takže nie je možné, aby vzdelávanie v dvoch školách na seba nadväzovalo.
Táto skutočnosť vyvoláva potrebu okamžitého zásahu zo strany súdu, keďže ďalšia realizácia striedavej

starostlivosti by ohrozila vzdelávací proces maloletého.

6./ Otec svoj návrh na zverenie maloletého neodkladným opatrením do jeho osobnej starostlivosti
odôvodnil tým, že participoval na starostlivosti o maloletého od jeho narodenia a svoju spôsobilosť
zabezpečovať starostlivosť o maloletého osvedčil počas realizácie striedavej starostlivosti. Maloletému

zabezpečil vzdelávanie v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevoval aj v čase pred odchodom
matky zo spoločnej domácnosti. V osobnej starostlivosti otca má dieťa zabezpečené stabilné, bezpečné
a známe prostredie a to jednak v dome, v ktorom dieťa až do odchodu matky zo spoločnej domácnosti s
rodičmi bývalo a v ktorom bývalo aj počas realizácie striedavej starostlivosti, ako aj návštevou základnej
školy v spoločnosti rovesníkov, ktorých pozná z predškolského zariadenia.

7./ Otec poukázal na skutočnosť, že matka celým svojím doterajším prístupom a postupom preukazuje
nielen to, že neakceptuje otca ako rovnocenného rodiča, ale z jej konkrétnych postupov vyplýva záver,
že aj záujmy maloletého Alexa podriaďuje a prispôsobuje svojím záujmom, že to nie je matka, ktorá
svoje pomery prispôsobuje pomerom dieťaťa. Otec poukázal na fakt, že odchodom matky zo spoločnej

domácnosti do domácnosti rodičov matky vzdialenej 500 km matka neuvážila, že dôjde k vytrhnutiu
dieťaťa z jeho domova. Ďalej otec uviedol, že matka nikdy starostlivosť o maloletého nezabezpečovala
sama, starostlivosť o maloletého zabezpečovali rodičia matky (dochádzku do materskej škôlky a
následnú osobnú starostlivosť), pretože matka pracovala v Košiciach.

8./ Otec ďalej poukázal na skutočnosť, že súčasné bývanie matky v Košiciach neposkytuje žiadnu
záruku stability pre dieťa. Matka uviedla vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca proti uzneseniu Okresného
súdu Michalovce zo dňa 22.7.2016, že v súčasnosti býva na ulici Fatranská 1/C v Košiciach. Otec
uviedol, že matka k bytu, v ktorom býva, nemá akýkoľvek právny vzťah. Na uvedenej adrese býva priateľ
matky Matúš Q., ktorého meno je uvedené aj pri domovom zvončeku a to pri mene vlastníka bytu č.

16 na adrese Fatranská 1/C v Košiciach Y.. M. Kočiho. Otec uviedol, že bývanie v byte, ku ktorému
matka nemá žiadny právny vzťah, nemožno považovať za bývanie, ktoré je zárukou istoty, že toto
obývanie sa v priebehu najbližšieho času nezmení. Otec uviedol, že matka presťahovaním sa do Košíc
vystavila maloletého zmene výchovných pomerov, keď dieťa presťahovala do spoločnej domácnosti spreňho doteraz cudzím človekom, a to práve v situácii, keď si dieťa musí zvykať na novú a náročnú
situáciu spojenú s nástupom do školy. Otec uviedol, že maloletý ani pri znaleckom vyšetrení, ani v iných
súvislostiach neuviedol, že by priateľ matky bol preňho známou, či blízkou osobou a že by s ním trávil

akýkoľvek čas. Podľa názoru otca, nie sú pochybnosti otcom, že uvedená osoba je pre maloletého
cudzím človekom.

9./ Podaním doručeným tunajšiemu súd dňa 29.9.2016 doplnil otec svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia tak, že predložil súdu rozhodnutie Mesta Košice číslo A/2016/18782 zo dňa

16.9.2016otom,žerozhodnutieriaditeľkyZákladnejškolyStaničná13,Košicezodňa21.4.2016,ktorým
bol maloletý X. prijatý do prvého ročníka v školskom roku 2016/2017 tejto školy mení vo výrokovej
časti tak, že neprijíma do prvého ročníka Základnej školy Staničná 13, Košice maloletého X. A., nar.
24.6.2010 (rozhodnutie Mesta Košice na čl. 396 - 398 spisu). Rozhodnutie Mesto Košice odôvodnilo
tým, že keďže medzi rodičmi ako zákonnými zástupcami nedošlo k dohode o plnení povinnej školskej
dochádzky maloletého, mal by rozhodnúť na návrh niektorého z rodičov súd v zmysle § 35 Zákona o

rodine. Otec uviedol, že proti predmetnému rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok a je teda
konečným rozhodnutím vydaným v správnom konaní. Vydaním tohto rozhodnutia nastala situácia, keď
je maloletý žiakom Základnej školy s materskou školou v Slovenskom Grobe, návšteva základnej školy
je v najlepšom a najvyššom záujme maloletého dieťaťa, a preto je potrebné neodkladným opatrením
rozhodnúť o zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca, v opačnom prípade dieťa nebude môcť

absolvovať povinnú školskú dochádzku, ak si ho do starostlivosti prevezme matka podľa doterajšieho
súdneho rozhodnutia o striedavej starostlivosti.

10./ Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.9.2016 podala aj matka návrh na vydanie
neodkladného opatrenia ktorým žiadala, aby súd zrušil uznesenie Okresného súdu Michalovce č.

k. 2P/194/2014- 70 zo dňa 30.6.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k.
8CoP/336/2014 - 93 zo dňa 31.10.2014, zároveň, aby súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti
matky, upravil styk otca s maloletým, zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého v
nevyhnutnej miere v sume 50 € mesačne, aby určil, že maloletý bude v školskom roku 2016/2017
do právoplatného skončenia konania vo veci vednej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn.

23P/221/2015, navštevovať základnú školu na ulici Staničná 13 v Košiciach a aby uložil otcovi povinnosť
zdržať sa konania, ktorým by znemožnil maloletému navštevovať Základnú školu, Staničná 13 Košice
s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na
tunajšom súde pod sp. zn. 23P/221/2015.

11./ Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila závermi znaleckého posudku
znalkyne PhDr. Evy Sklenárovej, ktorý bol vypracovaný v rámci konania vo veci samej, pričom znalkyňa
z psychologického hľadiska a v záujme zdravého psychického vývinu dieťaťa neodporúča striedavú
starostlivosť, pretože nie je v záujme dieťaťa tak ako je rozvinutá jeho celová osobná pripravenosť, v
súčasnej dobe osobný vývin, rozpad rodiny, vzdialenosť bydlísk rodičov, aj to, že dieťa vníma rozpory

medzi rodičmi, aby bez problémov zniesol takú vysokú úroveň záťaže, ako je fungovanie v dvoch
triedach, dvoch systémoch sociálneho prostredia, a k tomu aj pravidelné viac hodinové cestovanie medzi
bydliskami rodičov.

12./ Matka taktiež poukázala na Rozhodnutie mesta Košice o neprijatí maloletého do Základnej školy v

Košiciach, pričom uviedla, že vzhľadom na to, že ona nedala súhlas na zápis maloletého do Základnej
školy v Slovenskom Grobe, nie je právoplatné ani rozhodnutie Základne školy v Slovenskom Grobe
zo dňa 19.5.2016 o prijatí maloletého do 1. ročníka tejto základnej školy v školskom roku 2016/2017,
pričom toto rozhodnutie jej doposiaľ nebolo doručené, vznikla teda situácia, kedy maloletý nie je platne
prijatý do žiadnej základnej školy.

13./ Pokiaľ ide o bytové pomery matka uviedla, že aktuálne býva na ulici Fatranskej 1/C v Košiciach,
pričom vhodnosť bytových pomerov navrhla osvedčiť návštevou zástupcu kolízneho opatrovníka. Matka
uviedla, že na tejto adrese žila už pred začatím školského roka 2016/2017 a maloletý dochádzal do školy
z tejto adresy, pričom počas troch týždňov školskej dochádzky, neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré

by spochybňovali vytvorenie riadnych podmienok pre maloletého.

14./ Podľa § 360 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP), neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.15./ Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

16./ Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

17./ Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

18./Podľa§367ods.3CMP,uznesenieonariadeníneodkladnéhoopatreniajevykonateľnévyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

19./ Podľa § 325 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

20./ Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

21./ Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

22./ Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

23./ Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

24./ Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

25./ Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

26./ Po preskúmaní návrhu matky i otca, po oboznámení sa s dôvodmi, pre ktoré matka i otec podali
návrh na nariadenia neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že v danom prípade je potrebný

a nevyhnutný okamžitý zásah zo strany súdu, ktorým by došlo k úprave resp. k zmene osobnej
starostlivosti o maloletého a to z toho dôvodu, že nástupom maloletého do 1. ročníka základnej školy
dochádza k začleneniu sa maloletého do vyučovacieho procesu, pričom súd mal za preukázané z
vyjadrení základných škôl o tom, aké učebnice používajú pre prvákov, že vyučovacie procesy na dvochzákladných školách sú tak rozdielne, že nie je možné, aby vzájomne na seba nadväzovali a teda, ak by
maloletý navštevoval dve rôzne základné školy, bol by tak ohrozený zmysel jeho vzdelávania.

27./ Keďže u maloletého došlo k zmene pomerov, ktoré uňho vylučujú režim striedavej starostlivosti,
a to nástupom do prvého ročníka základnej školy ako je vyššie uvedené, nie je možné, aby maloletý
navštevoval súčasne 2 základné školy v týždňových intervaloch pre odlišné vyučovacie procesy, súd
v súlade s § 363 CMP zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Michalovce
č. k. 2P/194/2014- 70 zo dňa 30.6.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k.

8CoP/336/2014 - 93 zo dňa 31.10.2014, ktorým bola u maloletého nariadená striedavá starostlivosť.

28./ Vzhľadom na to, že matka nijakým spôsobom nepreukázala, aké sú jej aktuálne bytové pomery,
uviedla len adresu bydliska, kde s maloletým žije, avšak bližšie neuviedla, o aký byt sa jedná, neopísala
svoje bytové pomery a podmienky, neuviedla, či má maloletý svoj priestor, kde sa môže pripravovať na
vyučovanie a pestovať svoje záujmy, neuviedla, na základe akého právneho titulu žije spolu s maloletým

v danom byte (nájomná zmluva, list vlastníctva), nie je zrejmé, či s maloletým žije sama, alebo či v tejto
domácnosti žijú aj iné plnoleté či maloleté osoby, pričom otec poukázal na to, že matka žije v byte so
svojím priateľom, avšak nie je zrejmé, aký má maloletý vzťah k tejto osobe, teda súd nemal preukázané,
či aktuálne bytové pomery matky sú vhodné na zabezpečovanie starostlivosť o maloletého, či sa jedná o
bývanie stabilné, či má maloletý vytvorený vhodný priestor na jeho prirodzený rast a vývin a na prípravu

do školy, ako aj pestovanie záujmových činností a trávenie voľného času, súd preto zrušil neodkladné
opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Michalovce č. k. 2P/194/2014- 70 zo dňa 30.6.2014 v
spojenísuznesenímKrajskéhosúduvKošiciachč.k.8CoP/336/2014-93zodňa31.10.2014maloletého
zveril do osobnej starostlivosti otca, pretože domácnosť otca maloletý pozná, keďže tam s rodičmi žil
pred opustením spoločnej domácnosti, ako aj v rámci fungovania v striedavej starostlivosti. Vzhľadom

na krátku lehotu na rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení, súd nemal možnosť prešetriť bytové
pomery matky na adrese jej aktuálneho bydliska v Košiciach prostredníctvom kolízneho opatrovníka.
Bytové pomery matky na adrese jej aktuálneho bydliska budú zisťované v konaní vo veci samej.

29./ Vzhľadom na to, že rodičia sa nevedia dohodnúť na tom, ktorú základnú školu má maloletý

navštevovať, pričom otázku, ktorú základnú školu má maloletý navštevovať, je tiež potrebné vyriešiť
okamžite v záujme zabezpečenia vzdelávania maloletého, súd rozhodol o tom, že od aktuálneho
školského roku až do právoplatného skončenia konania vo veci samej bude maloletý navštevovať
Základnú školu v Slovenskom Grobe, vzhľadom na dočasné zverenie maloletého do osobnej
starostlivosti otca.

30./ Zároveň súd upravil stretávanie sa maloletého s matkou v rozsahu, ako je uvedené vo výroku
uznesenia, pretože takto určený rozsah styku považoval za dostatočný.

31./ Pokiaľ ide o úpravu výšky vyživovacej povinnosti, v zmysle ustanovenia § 366 CMP, je možné

neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. Súd zaviazal matku povinnosťou
prispievať na výživu maloletého Alexa sumou 50 € mesačne, keďže takáto suma, vychádzajúc z
výšky nákladov na maloleté dieťa vo veku maloletého Alexa, ktorá je všeobecne známa súdu z jeho
rozhodovacej praxe, pokrýva polovicu nákladov maloletého dieťaťa vo veku maloletého Alexa. Zároveň
súd prihliadal aj na skutočnosť, ktorá mu je známa z konania vo veci samej, že obaja rodičia maloletého

Alexa sú zamestnaní resp. zárobkovo činní, a preto nie je ohrozená výživa maloletého a nie je dôvod
zaväzovať povinného rodičia povinnosťou platiť výživné na maloletého v sume vyššej než 50 € mesačne.

32./ Zároveň súd rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 23P/221/2015 o úpravu rodičovských práv a povinností, teda

do skončenia konania vo veci samej.

33./ Vzhľadom na to, že súd vyhovel návrhu otca a do právoplatného skončenia konania vo veci samej
zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v
plnom rozsahu zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto uznesenie je vykonateľné vyhotovením uznesenia (§ 367 ods. 3 CMP).