Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/184/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118213434
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118213434.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: K. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, L., právne

zastúpený: H.. A. Y., advokátka, so sídlom Y. č. 8, K. proti žalovanému: L. J. J. O. SA, sídlom L. P.
1, J. , reg. č. XXX XXX XXX, konajúci na území R. republiky prostredníctvom L. J. J. O. SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom F. 2, L., A.: XX XXX XXX, právne zastúpený R. -ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, o zaplatenie 282,94 eur s príslušenstvom , sudkyňou JUDr.
Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 247,56 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 247,56 eura od 22.12.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 75 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.11.2018, doručenou súdu dňa 16.11.2018 požaduje od žalovaného
zaplatenie sumy 282,94 eur s príslušenstvom predstavujúcu bezdôvodné obohatenie. Žalobu odôvodnil
tým, že úver, ktorý mu bol poskytnutý a uzavretý s právnym predchodcom žalovaného nespĺňal
obligatórne náležitosti stanovené osobitným predpisom, a preto je bezúročným a bez poplatkov, čím

žalovanému nad rámce požičanej sumy vzniklo na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie. Žalobca a
právny predchodca žalobcu dňa 04.06.2013 uzatvorili Zmluvu o Revolvingovom spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXXXXXXX, v zmysle ktorej dostal kreditnú kartu, na základ ktorej mohol čerpať úverový
rámec až do výške XXXX,XX eur. Poukázal na to, že v zmluve absentuje náležitosť v zmysle § 9 ods.
2 písm. l) ZoSÚ. Ďalej uviedol, že úroková sadzba dohodnutá v zmluve vo výške 28,68 % je v rozpore
s výškou odplaty stanovenou Ministerstvom financií obvyklou na nebankovom trhu. Zo zmluvy nie je
možné jednoznačne určiť, v akej výške úverového rámca bol žalobcovi poskytnutý úver, keď v zmluve

je uvedená výška úverového rámca 5000,00 eur a ďalej je uvedená aktuálna výška úverového rámca
600,00 eur, a tak zmluva neobsahuje ani údaj podľa § 9 ods. 2 písm. g) ZoSÚ. V zmluve absentuje
aj konkrétne, zrozumiteľne, určito a jasne uvedená výška splátky. Zmluva taktiež neobsahuje údaj o
priemernej RPMN a to ani vo vzťahu k úverovému rámcu 5000,00 eur či k úverovému rámcu 600,00
eur, a ani predpoklady pre výpočet riadnej RPMN. Vzhľadom k uvedenému je zmluva bezúročná a
bezpoplatkovastranysúpovinnésivydaťtočosivzájomneplnili.Žalobcazaplatilcelkomsumu2109,00
eur, pričom od žalovaného čerpal prostriedky vo výške 1 826,06 eura, čím na strane žalovaného vzniklo

bezdôvodné obohatenie vo výške 282,94 eura.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 21.12.2018 a k žalobe sa vyjadril podaním zo dňa 27.12.2018,
v ktorom potvrdil, že žalobca a žalovaný dňa 04.06.2013 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere ,predmetom ktorej bolo poskytnutie klasického úveru vo výške 380,00 eur. Súčasťou tejto zmluvy bola
aj zmluva o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a žalobcovi bola vydaná kreditná karta s
úverovým rámcom. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že zmluva je bezúročná a bezpoplatkov. Poukázal

na to, že výška , počet a termíny splátok istiny a úrokov sú uvedené v samotnom texte zmluvy. Výška
mesačnej splátky závisí od dlžnej čiastky a žalovaný nemôže určiť mesačnú splátku pevnou sumou ale
určil postup ako sa má určovať mesačná splátka. Ďalej poukázal na to, že mu nie je jasné, z akého
titulu žalobca uvádza, že žalovaný neuviedol v zmluve údaj o priemernej RPMN, resp. predpoklady
pre výpočet RPMN. Žalovaný pri výpočte RPMN postupoval v zmysle zákona a na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy tak, ako to vyžaduje citované ustanovenie ZoSÚ. Ak by sa súd s jeho
argumentáciou nestotožnil vzniesol námietku premlčania a má za to, nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia je premlčaný. Žalobca podal žalobcu dňa 16.11.2018 a právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia sa premlčí najneskôr za tri roky odo dňa keď k nemu došlo. Úroky a poplatky boli z
jednotlivých súm uhrádzané postupne. Časť riadne preddefinovaných úhrad, z ktorých údajne časť
započítaná na úroky a poplatky je bezdôvodným obohatením boli vykonané pred 16.11.2015, teda viac

ako tri roky pred podaním žaloby. Záverom poukázal na rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo
veci C-42/15 a Rozsudok Súdneho dvora z 21.04.2016 vo veci C-377/14.

3. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 24.01.2019 a uviedol, že samotnú
zmluvu o revolvingovom úvere možno považovať za inštitút neplatne dojednaný podľa § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy je zrejmé, že sa rozdeľuje na dve časti - časť I. obsahom ktorej je
zmluva o spotrebiteľskom úvere a č. II., predmetom ktorej je zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty. Súdna prax považuje takúto zmluvu za nekalú obchodnú praktiku a
zmluvu neplatnú pre nedostatok vôle spotrebiteľa takúto zmluvu uzatvoriť. Konanie žalovaného možno
považovať v rozpore s dobrými mravmi. Voľa žalobcu v žiadnom prípade nesmerovala k tomu, aby

uzatvoril aj ďalšiu zmluvu a to zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Uzatvorenie takejto
zmluvy ani spotrebiteľ nemôže odmietnuť , keďže je vopred pripravená žalovaným a nachádza sa na
listine ako súvislý celok so zmluvou o spotrebiteľskom úvere . Potom to, že spotrebiteľ si platobnú kartu
aktivuje je iba zneužívaním jeho zväčša nepriaznivej finančnej situácie. Záujmom žalobcu bolo prioritne
uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá mala byť naformulovaná osobitne s jasne určenými

náležitosťami.

4. Vyjadrením zo dňa 07.03.2019 , ktoré bolo súdu predložené až po pojednávaní, nesúhlasil s názorom
žalobcu o absolútnej neplatnosti zmluvy. Skutočnosť, že zmluva o revolvingovom úvere bola súčasťou
zmluvy o úvere neodôvodňuje záver , že uzatvorenie zmluvy nesvedčí o slobodnej vôli dlžníka. Ide

o samostatnú zmluvu, čo vyplýva aj z názvu celého dokumentu ako z jeho označenia. Žalobca obe
zmluvy podpísal, čím prejavil vôľu urobiť tento právny úkon a vstúpiť do tohto zmluvného vzťahu.
Tvrdenie žalobcu o nedostatku vôle nepreukázal žiadnym relevantným dôkazom. Poukázal na to, že
Zmluva o spotrebiteľskom úvere predložená žalobcovi ako návrhom na uzatvorenie zmluvy pôsobila
voči žalobcovi odo dňa kedy sa dostalo do jeho dispozičnej sféry a žalobca mal možnosť si návrhu

na uzatvorenie zmluvy prečítať a posúdiť jej vhodnosť. Mal dostatok času sa rozhodnúť, či návrh na
uzatvorenie zmluvy prijme alebo odmietne. Revolvingová zmluva musí mať písomnú formu, aj návrh
na uzatvorenie zmluvy musí byť urobený v písomnej forme . Žalovaný teda urobil ofertu žalobcovi na
základe zákonom predpísanej formy a v súlade so zákonom. Na zmluve sa nachádza podpis žalobcu,
teda obe zmluvy žalobca podpísal a s ich obsahom súhlasil. Odmietol tvrdenie, že žalobca nemal

možnosť odmietnuť predmetnú revolvingovú zmluvu. Samotný žalobca uviedol, že z kreditnej karty
čerpal a žalovaný má za to, že v prípade ak žalobca nemal záujem o uzatvorenie revolvingovej zmluvy,
nemal dôvod čerpať z kreditnej karty finančné prostriedky. Konanie žalobcu, ktorý následne revolvingový
úver čerpal nesvedčí o „ vnútení“ úveru. Žalovaný má za to, že právny úkon bol urobený slobode, vážne ,
určite a zrozumiteľne. Skutočnosť, že zmluva o spotrebiteľskom úvere vo svojom názve nesie aj názor

revolvingovej zmluvy nespôsobuje jej neplatnosť.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie , na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu, žalobca a právny
zástupca žalovaného.

6. Právny zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu . Doplnila žalobu o nové
skutočnosti, a to porušenie povinnosti skúmať majetkové pomery dlžníka a jeho schopnosť splácať
úver a porušenie povinnosti predložiť údaje týkajúce sa podstatných náležitostí zmluvy ešte pred jej
uzatvorením. K námietke premlčania uviedla, že je potrebné , aby zo strany žalovaného bola každásplátka definovaná tak, aby bolo možné túto skutočnosť posúdiť, resp. aby bolo vyjadrené aká výška
bola zaplatená na úroky, na istinu a na rôzne poplatky. Keďže sa to nedá určiť, nedá sa určiť kedy došlo
k začatiu plynutia premlčacej doby. Podľa Občianskeho zákonníka platí, že splátky sú splatené najskôr

na istinu až potom na úroky a ostatné poplatky.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný trvá na svojom stanovisku podľa
ktorého je žaloba podaná nedôvodne. Z dôvodmi podania žaloby sa nestotožnil, a to najmä s ohľadom
na to, že zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalovaného a žalobcom

obsahovala všetky zákonom predpokladané náležitosti. Tieto náležitosti sú zrejmé priamo z texte
zmluvy. Žalovanému nie je zrejmý prítomný žiadny nezákonný prvok v rámci zmluvy. V tejto súvislosti
poukázal na to, že namietaná RPMN je vo výške 39,2%, čo je v súlade so zákonom, pričom v tejto
situácii poukázal aj na vtedy aktuálnu štatistiku NBS. Z ohľadom na tieto skutočnosti považuje zmluvu za
zákonnú z ohľadom na to, že spĺňa všetky náležitosti. Súčasne žalovaný vzniesol námietku premlčania,
nakoľko má za to, že splátky, ktorých prinavrátenia sa žalobca domáha boli zaplatené a vo vzťahu k

nim uplynula objektívna premlčacia doba zodpovedajúca 3 rokom, tak ako to vyžaduje Obč. zákonník.
Súčasne sa nestotožnil s tvrdením, že všetky doposiaľ zaplatené splátky, ktoré žiada žalobca vydať
z titulu bezdôvodného obohatenia nie je možné zjednotiť, tak ako to žalobca žiada a vo vzťahu k
premlčaniu je teda potrebné prihliadať na časový úsek zaplatenia jednotlivých peňažných plnení.

8.Žalobcavypočutýakostranasporuuviedol,žejehozámerombolozobraťsipráčkuanieuzatvoriťďalší
úver.Nevedel otom,žezmluvamádvečastianebolotomaniinformovaný.Pourčitomčaseako splácal
práčku mu prišla karta, kde bola hotovosť najskôr vo výške 600 eur, toto splácal a počas tohto splácania
mu výšku navyšovali. Peniaze splatil a splatil aj niečo navyše, čo žiada späť, lebo zmluva je v rozpore
zo zákonom. Vysvetlené mu boli len veci ohľadom úveru na práčku, ostatné nič. Nebolo mu povedané,

že zmluva obsahuje aj iný úver. Neboli mu predložené na samostatnom dokumente informácie ohľadom
úveru ktorý mienili uzavrieť na splácanie práčky, prípadne inej zmluvy ani si žalovaný nezisťoval jeho
majetkové pomery. O tom, že uzatvoril aj poistenie nevedel. Pri uzatváraní zmluvy mu predajca vysvetli
koľko bude splácať a aká je akontácia. Zmluvy si nečítal, no priestor by na to bol. K čerpaniu finančných
prostriedkov zo zmluvy o revolvingovom úvere pristúpil, lebo tam bolo napísané, že stačí len zadať PIN

a keďže bol nezamestnaný, tak to využil. Žiadna iná zmluva mu domov neprišla. Finančné prostriedky
využíval preto, že vedel, že to bude splácať a finančné prostriedky mu prišli vhod.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní

platobných služieb, výpisom z kreditnej karty, výsluchom žalobcu , vyjadreniami strán sporu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav :

10. Právny predchodca žalovaného spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. so žalobcom dňa
04.06.2013 uzatvoril Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb č.
XXXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej v časti označenej ako časť I. bol spotrebiteľský úver, na
základe ktorého právny predchodca žalovaného poskytol žalobcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške
380,00 eur na kúpu spotrebného tovaru. V časti II. je uvedené, že zmluvné strany uzatvárajú tiež
zmluvuorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyarámcovúzmluvuoposkytovaná

platobných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru dlžníkovi ( žalobcovi ) so
výškychválenéhoúverovéhorámca.Vzmluvejeuvedenávýškaúverovéhorámca5000,00eur,aktuálna
výška úverového rámca 600,00 eur , výška mesačnej splátky min 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na
najbližší vyšší násobok 300,00 eur . Splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá 10. deň v mesiaci , so
splatnosťou 1. mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené

1. čerpanie revolvingového úveru , výška úrokovej sadzby je vo výške 28,68% p.a. fixná, RPMN
predstavuje 45,94%. V zmluve je uvedený ako zvolený štandardný súbor poistenia s poplatkom 4,99%.
Priemerná hodnota ROMN je vo výške 25,24% a celková čiastka k zaplateniu pri vstupných údajoch:
výška čerpania 600,00 eur, výška mesačnej splátky 58,10 eur, s poplatkom za správu úveru 2,90 eur a
splatenie úveru v 12 mesačných splátkach predstavuje 732,00 eur. V bode 2,1 je uvedené, že zmluva je

uzatvorená na dobu neurčitú . Z výpisu z kreditnej karty od 1.12.2013 do 31.7.2017 vyplýva, že žalobca
v uvedenom období celkom čerpal sumu 1 861,44 eura a uhradil sumu 2109,00 eur.11. Z výpisu z Obchodného registra SR je zrejmé, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa
16. 08. 2016, sp. zn. 34 Exre/311/2016-9-9 v zmysle ust. § 69aa ods. 8 Obchodného zaákonníka
vymazal z obchodného registra obchodnú spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., Bratislava na

základe oznámenia Súdnej kancelárii Obchodného súdu v Paríži zo dňa 22. 07. 2016, z ktorého
vyplýva, že v súlade s článkom R.123-74-1 Obchodného zákonníka v spojení s článkom 13 Smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/ES zo dňa 26. 10. 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo
splynutiach kapitálových spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu 30. 06. 2016 k cezhraničnému zlúčeniu
medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou

v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 boulevard
Haussmann 75009 Paríž a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, spoločnosťou podľa slovenského
práva so sídlom na adrese Panenská 7, Bratislava, Slovensko, zapísanou v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, IČO: 35 787 783.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len

„ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „OZ“ ), ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ v aktuálnom znení ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa
§ 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

21. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.22. Podľa § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

24. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva

roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“) účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa § 2 písm. a), b) ZoSÚ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na

účely tohto zákona rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom.

29. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ účinného v čase uzavretia zmluvy veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za
splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami

alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

30. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ účinného v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

31. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) , g), j) , k) ZoSÚ účinného v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

32. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ účinného v čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formupodľa § 9 ods. 1; b ) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) a y) ; d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

33. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ účinného v čase uzavretia zmluvy ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä

posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa
a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej
schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

34. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

35. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany dňa 04.06.2013 uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru na kúpu
tovaru ( časť 1 zmluvy). Táto zmluva nie je predmetom konania, preto jej náležitosti súd bližšie
neposudzoval. V rámci tejto zmluvy v časti 2. sa nachádza zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty, z plnenia ktorej sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia,

opierajúc svoj nárok o absenciu povinných náležitostí zmluvy a nedostatok prejavu vôle takúto zmluvu
uzavrieť. Je nepochybné, že zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
je súčasťou celkovej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 04.06.2013 pričom samotná zmluva o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty bola uzavretá v rámci tzv. časti 2. základnej zmluvy. Z
formulácie celkovej zmluvy vyplýva, že ide o tzv. formulárovú zmluvu, pre ktorú je charakteristické, že
jej obsah nie je výsledkom dohody zmluvných strán, ale tento je vopred určený veriteľom v postavení
dodávateľa ( žalovaným ) bez toho, aby spotrebiteľ v postavení objednávateľa ( žalobca ) mal možnosť
ju ovplyvniť. Posudzovaná zmluva svojim rozsahom, štruktúrou, ako i voľbou písma je štandardnou

adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý, neprehľadný text napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným
písmom. Hoci sa navodzuje dojem, že ide o samostatnú zmluvu, podľa názoru súdu nie je možné sa
prikloniť k takémuto tvrdeniu žalovaného, nakoľko takto koncipovanú zmluvu nie je možné zo strany
spotrebiteľa vôbec odmietnuť, žiadnym spôsobom ju nemožno oddeliť od základnej zmluvy a jedným a
tým istým podpisom na zmluve spotrebiteľ podpisuje obe zmluvy. Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že jeho

zámerombolozobraťsipráčkuanieuzatvoriťďalšíúveraotom,žezmluvamádvečastinevedelanebol
o tom ani informovaný. Podmienkou platnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ je to,
aby právny úkon sa urobil slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. V opačnom prípade je právny úkon
neplatný. Právny úkon je v ustanovení § 34 OZ definovaný ako prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Základným predpokladom vzniku právneho úkonu je existencia vôle. Bez vôle preto niet ani právneho
úkonu. Z predloženej zmluvy je možné ustáliť, že strany sporu uzatvorili individuálne špecifikovanú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver na nákup tovaru,
no touto zmluvou v ďalšom žalovaný vopred vnútil žalobcovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom
okamihu vo sfére jeho záujmu a to získanie úveru na nákup tovaru. Ako vyplýva z predtlače úverovej

zmluvy žalobca súčasne jedným a tým istým podpisom na zmluve sa podpísal aj pod tú časť predtlače
listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, pričom tento mal vzniknúť až v budúcnosti. Teda,
akchcelžalobcazískaťúvernazakúpenietovaru,čoboloprimárnejehopohnútkoukvstupudoprávneho
vzťahu so žalovaným, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny obsahujúcu v sebetiežnáležitostiinéhoprávnehoúkonu.Vtomtoprípadesatakdáusudzovaťnanedostatokvôlekonajúcej
osoby spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalovaným ako bol primárne vo sfére jeho
záujmu. Nemožno súhlasiť so žalovaným, že žalobca tým, že predmetnú úverovú zmluvu podpísal,

prejavil svoju slobodnú vážnu a určitú vôľu byť viazaný úverovou zmluvou, a to v celom jej rozsahu, teda
aj v rozsahu uzavretia zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Ani samotné konanie žalobcu,
ktorý z kreditnej karty úver čerpal a následne ho aj platil nezakladá vôľu žalobcu uzatvoriť zmluvu o
revolvingovom úvere so žalovaným.

38. S ohľadom k spôsobu vyhotovenia zmluvy a jej štylizácii je preto dôvodný záver, že žalobca v
postavení priemerného spotrebiteľa ani nemohol vedieť, že spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere
uzatvára i ďalší záväzkový vzťah s právnym predchodcom žalovaného, a to zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere. V tomto smere treba mať na pamäti to, že určitosť písomného prejavu je
objektívna kategória, ktorej prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti medzi stranami
právneho vzťahu, ani u osôb nezúčastnených na ich zmluvnom vzťahu. Na existenciu vážnej vôle

k právnemu úkonu možno usúdiť z objektívnych skutočností, za ktorých bol urobený len vtedy, ak
bol urobený spôsobom a za okolností, ktoré nevyvolávajú pochybnosti, že subjekt prejavujúci vôľu
zamýšľal privodiť právne účinky, ktoré zákon s takýmto prejavom vôle spája. Vôľu uzavrieť zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere vtelenú do ponuky zmluvy o spotrebiteľskom úvere by bolo možné
považovať svojim prejavom za určitú a zrozumiteľnú len v tom prípade, ak by výkladom bola objektívne

pochopiteľná, teda len ak by žalobca ako účastník zmluvy túto vôľu mohol bez akýchkoľvek rozumných
pochybností o jej obsahu adekvátne vnímať. O vadu vôle ide vtedy, ak vôľa nie je skutočne daná,
vážna omylu prostá, určitá a slobodná. Ak subjektu chýba vôľa, ide o právny úkon absolútne neplatný.
V tomto prípade právny úkon z hľadiska práva vôbec nevznikne, nakoľko mu chýba podstatný pojmový
znak právneho úkonu. Pre dôsledky právneho úkonu je však významný aj pomer vôle a prejavu. Ak

vychádzame z nespornej jednoty prejavu vôle, nesúlad vôle a prejavu má za následok neexistenciu
prejavu vôle. Z uvedeného je možné vyvodiť záver, že pokiaľ prejavom žalobcu ako účastníka zmluvy
bol podpis danej zmluvy a aj reálne použitie kreditnej karty, tento prejav neznamená automaticky, že
mal aj vôľu uzavrieť zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty ( rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici 15Co/668/2015 zo dňa 28.09.2016).

39. Vzhľadom na vyššie uvedené závery, ak žalovaný poskytol žalobcovi finančné prostriedky a nedošlo
k platnému uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere, tento právny vzťah medzi stranami sporu je
len v režime bezdôvodného obohatenia, teda nadobudnutie takýchto finančných prostriedkov v tomto
prípade je možné považovať len za bezdôvodné obohatenie, bez nároku veriteľa ( žalovaného ) na rôzne

úroky a poplatky. Z predloženého výpisu z kreditnej karty je zrejmé, že žalobca od žalovaného čerpal
finančné prostriedky vo výške 1 861,44 eura a uhradil sumu 2109,00 eur, t.j. bezdôvodné obohatenie
žalovaného predstavuje sumu 247,56 eura, na ktorej vrátenie súd žalovaného zaviazal a žalobe v tejto
časti vyhovel a vo zvyšnej časti uplatneného nároku. t.j. v sume 35,38 eura žalobu zamietol. Keďže
žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného plnenia do omeškania je povinný uhradiť žalobcovi aj

úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil vo výške 5,00% ročne od doručenia žaloby žalovanému . V
danom prípade nebol čas splnenia dohodnutý, ustanovený právnym predpisom ani určený v rozhodnutí ,
a preto bol žalovaný povinný splniť svoj dlh prvého dňa po tom , čo ho o plnenie žalobca požiadal. Za
prvý deň omeškania žalovaného s vydaným bezdôvodného obohatenia považoval súd deň nasledujúci
po doručení žaloby žalovanému, a to deň 22.12.2018 , keďže žaloba bola žalovanému doručená dňa

21.12.2018. Ku dňu 22.12.2018 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala
0,00%, preto súd žalobcovi priznal v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 563 OZ a § 3 ods. 1
vyššie citovaného nariadenia nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 247,56 eur
od 22.12.2018 do zaplatenia .

40. S ohľadom na tieto závery a konštatovania sa súd bližšie nezaoberal náležitosťami tejto zmluvy
nevyhnutných podľa ZoSÚ. Len okrajovo uvádza, že je možné sa stotožniť s tvrdením žalobcu,
že žalovaný pri poskytovaní úveru nekonal s odbornou starostlivosťou a neposudzoval schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, ktoré tvrdenie žalovaný ani nepoprel , a preto by úver z
poskytnutej zmluvy, ak by bola platnou, bol v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ bezúročný a bezpoplatkov pre

hrubé porušenie žalovaného konať s odbornou starostlivosťou, keď posudzoval schopnosť splácať úver
bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa.41. Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania, ktorú súd posúdil ako nedôvodnú. Pri
posudzovaní, či si žalobca nárok uplatnil v premlčacej lehote súd skúmal kedy došlo k čerpaniu
finančných prostriedkov, v akej výške a kedy došlo k vráteniu poskytnutej časti finančných prostriedkov.

K vzniku bezdôvodného obohatenia podľa názoru súdu došlo v okamihu, keď žalobcom uhradená
suma prevýšila poskytnutú čiastku , ku ktorému došlo dňa 11.10.2016, ktorým dňom žalobca uhradil
žalovanému sumu prevyšujúcu poskytnutú sumu 1 826,06 eura. Žalobca si svoj nárok uplatnil dňa
16.11.2018, t.j. v rámci objektívnej premlčacej lehoty, pričom súd má za to, že i v rámci subjektívnej
premlčacej lehoty, ktorej uplynutie žalovaný v konaní ani nenamietal. Vzhľadom k vyššie uvedenému

súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

42. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z . Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len „CSP“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 282,94 eura priznaná suma 247,56 eura s príslušenstvom, z
čoho vyplýva úspech žalobcu 87,50 % a úspech žalovaného 12,50 % a teda miera úspechu žalobcu
predstavuje 75 % (87,50 - 12,50 ), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu proti žalovanému na
náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom, o výške ktorých rozhodne

súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.