Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010705
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116010705.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. septembra 2016
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne v trestnej veci obžalovaných

G. S.

nar. XX.XX.XXXX v Z., bytom Q. D., Y. O. a J. č. XX/X, t.č. vo väzbe v ÚVV Ilava a

E. U.

nar. XX.XX.XXXX v Z., bytom D. nad T., t.č. vo väzbe v ÚVV Ilava,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 4T/53/2016-223 zo dňa 23.06.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/53/2016 zo dňa 23.06.2016 boli obžalovaní G. S. a
E. U. spolu s ďalším obžalovaným, u ktorého rozsudok už nadobudol právoplatnosť uznaní vinnými zo
zločinu lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona k § 188 ods. 1, odsek 2 písmeno c) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona, pretože obvinení spolu s maloletým V.Š., nar.
01.03.2002 spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 31.01.2016 v čase okolo 11:30 hod. v

Novej D. vo vchode bytového domu na námestí pri stávkovej kancelárií A., počkali na poškodeného D.
X., bytom W. W., T. Y. č. XXX/XX, po tom čo ho obvinený ml. S. telefonicky vylákal na stretnutie a prišiel
spolu s ním práve na uvedené miesto pod zámienkou odkúpenia USB kľúča, na čo ako ho voviedol
do vchodu obytného domu, SMS správou upovedomil o tejto skutočnosti obvineného S., ktorý zostal
strážiť vchodové dvere obytného domu z vonka a obvinený U. spolu s mal. V.Š. vošli do vchodu, kde
pristúpili k poškodenému X. a obvinený U. s čiernou kuklou na hlave a nožom s čepeľou cca. 15-20 cm

v pravej ruke, chytil poškodeného pod krkom a druhou rukou mu priložil nôž na krk, následne povedal
poškodenému, aby mu tento dal PIN kód od jeho bankomatovej karty, ktorú však nemal pri sebe, kde
súčasne už mal. V.Š. prehľadával poškodenému vrecká, kde mu z pravého vrecka bundy zobral mobilný
telefón zn. Y. E. S2, čiernej farby s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, potom sa obvinený U. opýtal
poškodeného, či ho tento pozná, na čo poškodený odvetil, že nie, a následne ho obvinený U. pustil
a spolu s mal. V.Š. odišli preč, čím svojim konaním spôsobili poškodenému škodu vo výške 90 € na

odcudzenom mobilnom telefóne.BolizatoodsúdeníobžalovanýG.S.podľa§188odsek2Trestnéhozákonasprihliadnutímna§36písm.
l), písm. n) Trestného zákona za použitia §§ 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, § 39 odsek
1 Trestného zákona so zreteľom na § 39 odsek 3 písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody

vo výmere 3 roky nepodmienečne. Podľa § 48 odsek 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného
na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný E. podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l), písm.
n) Trestného zákona za použitia §§ 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, § 39 odsek 1

Trestného zákona so zreteľom na § 39 odsek 3 písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky nepodmienečne. Podľa § 48 odsek 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného
na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 odsek 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci, a to
jeden kus zaisteného noža striebornej farby so zelenou rúčkou, ktorej vlastníkom sa podľa § 60 odsek
6 Trestného zákona stáva štát.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote napadnutý
odvolaním prokurátora. V dôvodoch odvolania namietal, že aj keď sa obaja obžalovaní od začiatku
zadržania priznávali ku spáchaniu trestnej činnosti, a teda je možné u nich použiť poľahčujúce okolnosti
v zmysle § 36 písm. l), n) Tr. zák., uložená výmera trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky nepodmienečne

je neprimerane mierna a nezodpovedá kritériám proporcionality, účelnosti a spravodlivosti trestu z
hľadiska individuálnej a generálnej prevencie. Pri predmetnom trestnom čine dolná hranica trestnej
sadzbypredstavuje7rokov avzmysle§39 ods.3písm.d)Tr.zák.súdnesmieuložiťtrestkratšíakodva
roky. Prihliadnuc na okolnosti prípadu, osoby obžalovaných a hlavne na charakter spáchanej trestnej
činnosti, je potrebné konštatovať, že tresty predstavujúce 3 roky nepodmienečne sú neprimerane

mierne a nebudú postačovať na napravenie obžalovaných a na odstrašenie od pokračovania v páchaní
trestnej činnosti po prepustení na slobodu. Žiadal preto, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm.
e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol vo vec sám a vymeral
obžalovaným zákonný a spravodlivý trest.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátorka krajskej prokuratúry zotrvala na dôvodoch
podaného odvolania poriadeného prokurátora a žiadala tomuto v zmysle jeho návrhu vyhovieť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods.
1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade

podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Vzhľadom k
tomu, že obžalovaní na hlavnom pojednávaní vydali vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, odvolací súd
tento výrok preskúmal iba z hľadiska chýb odôvodňujúcich podanie dovolania v zmysle § 371 ods.

1 Tr. por., pričom v tomto smere žiadne pochybenie nezistil.

Ani preskúmaním výrokov o treste u oboch obžalovaných v napadnutom rozsudku nezistil odvolací súd
v postupe súdu prvého stupňa žiadne pochybenie. Súd prvého stupňa po vyhodnotení poľahčujúcich
okolností v zmysle § 36 písm. l), n) Tr. zák. správne pristúpil pri ukladaní trestu obžalovaným k aplikácii

ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu. Tento postup súdu prvého stupňa je
možné akceptovať najmä vzhľadom na vyhlásenie o vine obžalovanými na hlavnom pojednávaní a
napokon použitie tohto ustanovenia Trestného zákona nenamietal ani prokurátor v podanom odvolaní.
Je pravdou, že obom obžalovaným hrozilo uloženie trestu odňatia slobody so spodnou hranicou trestnej
sadzby vo výmere 7 rokov a pri aplikácii ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení

trestu nemohol súd ukladať obžalovaným v zmysle ustanovenia § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zák. trest
odňatia slobody kratší ako dva roky. Tento postup súd prvého stupňa rešpektoval a uložil obžalovaným
trest odňatia slobody vo výmere troch rokov, ktoré tresty sa odvolaciemu súdu javia byť trestami
primeranými, spravodlivými a zodpovedajúci účelu trestu v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák.
Obaja obžalovaní sa dopustili skutku vo veku blízkom veku mladistvých, obžalovaný S. bol síce v

minulosti súdne trestaný ale nie za príliš závažnú trestnú činnosť uložením alternatívnych trestov, keď
na druhej strane obžalovaný U. súdne trestaný doposiaľ nebol. Na oboch obžalovaných bude teda po
prvýkrát vplývané priamym výkonom trestu odňatia slobody a odvolací súd nemá zatiaľ žiadny dôvod
pochybovať o výchovnom účinku takto uložených trestov. Odvolací súd nezistil ani pochybenie zostrany súdu prvého stupňa, pokiaľ tento pre výkon uložených trestov zaradil obžalovaných do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ani pochybenie v ďalšom výroku o treste prepadnutia
veci, a preto odvolanie prokurátora následne podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.