Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218209011
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1218209011.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Romana Huszára v právnej veci žalobcu : BYTOKOMPLET,
s.r.o., so sídlom Kamenárska 18, Bratislava, IČO: 35 698 845, zastúpený: JUDr. Rudolf Mičieta, advokát,
so sídlom Medzilaborecká 21, Bratislava, proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo Bratislava II,
so sídlom Strojnícka 8, Bratislava, IČO: 00 169 382, o zaplatenie sumy 1.698,35 € s príslušenstvom,

na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 26C/73/2018 - 131 zo dňa
7.novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby pripúšťa napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 26C/73/2018 -
131 zo dňa 7.novembra 2019 zrušuje a konanie zastavuje.

Žalobca nemá voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že : I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 1.698,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.696,45 € od 16.11.2018
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd návrh žalovaného na
prerušenie konania zamieta. III. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému
v plnom rozsahu, o výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku, v rozsahu, ktorým bolo žalobe vyhovené podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného v stanovenej lehote vyjadril tak, že žiadal napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

4. V replike žalovaný zotrval na dôvodoch svojho odvolania a žiadal rozhodnúť v zmysle navrhovaného
odvolacieho petitu.

5. Rovnako na svojej argumentácii zotrval v duplike aj žalobca a žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť.

6. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 21.7.2020, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby žalobca odôvodnil tým, že po podaní žaloby v priebehu
konania úhradou zo dňa 17.7.2020 mu žalovaný uhradil žalovanú istinu, požadované úroky z omeškania
a tak isto aj vzniknuté trovy konania a z tohto dôvodu žiadal bay súd rozhodol tak, že žiadna zo strán

sporu nemá nárok na náhradu trov konania.7. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“)
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7.1. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. 2. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

8.Keďžerozsudoksúduprvejinštanciedoposiaľnenadobudolprávoplatnosťavzhľadomnadispozitívny
úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť, pričom žalovaný nevyjadril nesúhlas so
späťvzatím žaloby, odvolací súd v zmysle ust. § 370 C.s.p. späťvzatie žaloby pripustil napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie o veci zastavil.

9. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania, keďže žalovanú istinu zaplatil po podaní žaloby a preto žalobcovi vznikol nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko žalovaný trovy konania uhradil a žalobca si inú

náhradu trov konania výslovne neuplatnil, odvolací súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal
a preto už o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné rozhodnúť
súdom prvej inštancie.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).