Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. marec 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118212627
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5118212627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: 1/ S. S., nar. XX.XX.XXXX a 2/ S. S., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov - matky: M. H. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. J. I., L. XXXX/XXA, právne zastúpená: JUDr. Nikoleta Sekeráková, advokátka so
sídlom L., X. S. XX, a otca: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Q. X, právne zastúpený: JUDr. Branislav
Samec, advokát so sídlom L., J. XX, o úpravu práv a povinností k maloletým deťom, na odvolanie matky
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 30P/226/2018-378 zo dňa 08. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že mal. S. a mal. S. zveril do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. S. a na výživu mal. S. zhodne na oboch sumou
150,- EUR mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, s účinnosťou od
01.09.2018, pričom zameškané výživné na mal. S. vo výške 950,- EUR a na mal. S. vo výške 950,- EUR

je otec povinný zaplatiť v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky. Otec je oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi počas troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku každý párny týždeň
v sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky,
pričom matka má oznámiť otcovi miesto stretnutia dva dni vopred a po uplynutí tohto obdobia je otec
oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v
nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. Otec je ďalej oprávnený stretávať sa s maloletými počas vianočných
sviatkov každý nepárny rok dňa 24.12. od 10.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny rok 25.12. od 10.00

hod. do 19.00 hod. a počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok na Veľkonočný pondelok od
10.00 hod. do 18.00 hod. Otec si maloleté deti prevezme od matky v mieste jej bydliska a po skončení
stretnutia ich matke odovzdá v mieste bydliska matky a matka je povinná deti na stretnutie riadne
pripraviť. Zároveň uložil rodičom výchovné opatrenie, a to povinnosť 10-krát sa podrobiť odbornému
poradenstvu a konzultáciám na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina z účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať o výchove maloletých
detí a zároveň maloletým deťom S. a S. za účelom zlepšenia komunikácie a vzťahu medzi maloletými

deťmi a otcom. Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina uložil povinnosť, aby určil termíny stretnutí, podmienky a dobu každého stretnutia podľa svojej
úvahy vzhľadom na situáciu s tým, že dátumy ich konania oznámi rodičom maloletých detí aspoň tri
dni vopred. Matka je povinná maloleté deti na tieto stretnutia doviesť. Matka maloletých detí je povinnápísomne alebo formou sms správ informovať otca maloletých detí vždy k poslednému dňu každého
kalendárneho mesiaca v kalendárnom roku o zdravotnom stave maloletých detí, vrátane absolvovania
vyšetrení a ich výsledkov a mimoškolských aktivitách maloletých detí. Vo zvyšnej časti návrh matky

zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Na základe vykonaného dokazovania zistil, že otec nežije s matkou maloletých detí v spoločnej
domácnosti od mesiaca júl 2018, kedy z nej odišiel. Matka maloletých býva v rodinnom dome, ktorý má
v podielovom spoluvlastníctve so svojimi súrodencami o veľkosti podielu 1/3. Maloleté deti majú bežné

výdavky na čo sa týka stravy a ošatenia, obaja navštevujú materskú školu a matka je na predĺženej
rodičovskej dovolenke. Otec má vyživovaciu povinnosť ešte k dcére z predchádzajúceho vzťahu, na
ktorú po dohode s jej matkou platí výživné mesačne 150,- EUR. Z výsluchu kolízneho opatrovníka mal
preukázané, že v starostlivosti o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky. Keďže otec sa s deťmi
dlhšiu dobu nestretol, navrhoval, aby bolo aspoň 10 stretnutí realizovaných za prítomnosti matky. Otec
začal pracovať na Slovensku ako samostatne zárobkovo činná osoba - pracovné zaradenie lešenár.

Matka uviedla výdavky na deti vo výške 250,- EUR na každé dieťa, čo nebolo spochybnené. Rodičia
maloletých detí nežijú spolu v jednej domácnosti a na úprave styku sa nedokážu samy dohodnúť, preto
maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, s čím otec súhlasil. Keďže otec sa s deťmi nestretával
kvôli výkonu práci v zahraničí, bolo dôvodné upraviť stretávania s deťmi tak, aby na týchto stretnutiach
počas prvých troch mesiacoch bola prítomná aj matka. Deti sa s otcom odcudzili počas jeho pobytu v

cudzine, ale podľa referátu poradensko-psychologických služieb sa deti po chvíli do hry s otcom zapojili.
Následne po uplynutí troch mesiacov upravil časy stretávania aj keď v minimálnom rozsahu, ale tak, aby
otec bol schopný deti zvládnuť. Došlo k úprave stretnutí aj počas sviatkov, pričom otec má prejavovať
záujem o deti tak, že bude na stretnutia pravidelne dochádzať a preukazovať, že na vzťahu s deťmi
chce pracovať, aby mali taký vzťah, aký majú mať deti s otcom. Medzi rodičmi pretrvávajú nezhody a

konflikty, preto by rodičia mali uprednostniť záujmy detí pred svojimi záujmami. Aby došlo k zlepšeniu
ich vzájomnej komunikácie vo vzťahu k deťom, bola im uložená povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu. Otec podľa podaných výpovedí zo strany školy a pediatra má skutočný záujem o maloleté
deti, ale problémom je komunikácia rodičov. Matka, aj keď sa vydala a má nového partnera, si musí
byť vedomá, že má deti s iným mužom, ktorý sa domáha svojich práv ako otec. Počas celej doby, kedy

spolu nežili, otec prispieval na výživu maloletých detí, aj keď nie podľa predstáv matky. Výživné na
obidve maloleté deti určil zhodne tak, že otec je povinný platiť 150,- EUR mesačne vopred k rukám
matky na mal. S. aj na mal. S., pričom zohľadnil príjmy a výdavky oboch rodičov a prihliadal tak k
odôvodneným potrebám maloletých detí. Zároveň uložil otcovi povinnosť zaplatiť zameškané výživné za
obdobie 01.09.2018 do 31.07.2020. Vo zvyšnej časti návrh matky na zvýšenie výživného vo výške 450,-

EUR na každé dieťa ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu
z účastníkov náhradu trov nepriznal.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka, a to
vo výroku o úprave výživného vo výške 150,- EUR na každého maloletého, vo výroku o nedoplatku

na výživnom vo výške 950,- EUR na každého maloletého, vo výroku o úprave stretnutí počas troch
mesiacov od právoplatnosti rozsudku každú párnu sobotu a nedeľu od 14.00 hod do 18.00 hod za
jej prítomnosti, vo výroku o úprave styku po uplynutí vyššie uvedených troch mesiacov, vo výroku o
úprave stretávania sa počas vianočných a veľkonočných sviatkov a vo výroku, že otec si maloleté deti
prevezme v mieste bydliska matky a po skončení jej ich na tom istom mieste odovzdá. Uviedla, že sa

nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie o povinnosti prispievať na výživu každého maloletého vo
výške 150,- EUR, pretože na pojednávaní aj kolízna opatrovníčka uviedla, aby bol otec zaviazaný na
úhradu výdavkov vo výške 70 %. Otec maloletých má stále pracovať v zahraničí a súd sa uspokojil len
s tvrdeniami otca, že jeho príjem je 600,- EUR mesačne. Peniaze vo výške 341,70 EUR, ktoré jej dával,
neboli určené na výživné, ale materský príspevok, ktorý poberal na základe spoločnej dohody a tieto jej

bez problémov odovzdával v hotovosti. Súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav o negatívnych
výsledkov testovania na návykové látky otca. Maloletý S. je po ťažkej operácii mozgu a keďže je pod
neustálym neurologickým dohľadom, vyžaduje zvýšenú starostlivosť, čo odôvodňuje jej pochybnosti o
zabezpečenízvýšenejstarostlivostizostranyotca.Odkazujenabod17.napadnutéhorozsudkuospráve
z poradensko-psychologického centra. Otec sa o mal. S. nezaujímal, keď mal zdravotné problémy. Mal.

S. ma panické a úzkostlivé správanie, pretože spolu s bratom videl otca, ako ju fyzicky napadol. Žiadala,
aby bolo vykonané podrobnejšie psychologické skúmanie, ktorého výsledkom by bol psychologický
posudok na vnímanie maloletých detí ich vzťahu s otcom. Tomuto návrhu súd prvej inštancie nevyhovel
a v odôvodnení sa s tým nevysporiadal. Od novembra 2019 navštevuje psychologické poradenstvona ÚPSVaR-e, na ktorom k jednému stretnutiu aj s otcom, ktorý deťom doniesol hračkové pištole na
guličky. Ona slušne mu vyjadrila svoj názor, že nesúhlasí, aby sa deti v takom útlom veku hrali so
zbraňami, navyše tak nebezpečnými, na čo otec zareagoval podráždene. Opätovne uviedla, že pokiaľ

sa znaleckým posudkom nepreukáže, že otec nie je závislý na návykových látkach, žiadala, aby sa deti
stretávali s otcom za jej prítomnosti po dobu dvanástich mesiacov každú párnu sobotu a nedeľu od
14.00 hod. do 18.00 hod. Ďalej uviedla, že si neželá ona ani jej súrodenci (s ktorými žije v spoločnom
dome), aby sa odovzdávanie a vracanie deti uskutočňovalo v mieste jej bydliska, ale pred cukrárňou
Sofia v Y. J. I.. Žiadala, aby bol výrok o výživnom na maloleté deti zmenený tak, že otec je povinný na

mal. S. prispievať sumou vo výške 175,- EUR mesačne a na výživu mal. S. sumou výživného 175,- EUR
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí s účinnosťou od 01.08.2018.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.08.2018 do 31.07.2020 na mal. S. vo výške 1.700,- EUR
a nedoplatok na výživnom na mal. S. vo výške 1.700,- EUR je otec povinný zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám matky maloletých. Ďalej, žiadala, aby otec bol oprávnený stretávať sa s
mal. S. a mal. S. počas dvanástich mesiacov od právoplatnosti rozsudku každý párny týždeň v sobotu od

14.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod. za jej prítomnosti, pričom oznámi otcovi
miesto stretnutia dva dni vopred a po uplynutí tohto obdobia je otec oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi každý párny týždeň v sobotu od 14.00 hod do 18.00 hod. a v nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod.
s tým, že otec si maloleté deti prevezme od matky pred cukrárňou Sofia na adrese H. XXX/X v Y. J. I.
a po skončení stretnutia ich odovzdá pred cukrárňou Sofia na adrese H. XXX/X, v Y. J. I.. Alternatívne

žiadala, aby rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch napadnutých odvolaním zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žiadala priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Kolízny opatrovník k odvolaniu matky uviedol, že súhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu bez
nariadenia pojednávania.

5. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že počas pojednávania hodnoverne preukázal svoj
príjem aj svoje výdavky daňovým priznaním, rozpisom príjmov za každý mesiac a rozpisom jeho
výdavkov. Súd prvej inštancie dostatočne skúmal majetkové pomery oboch účastníkov za rozhodné
obdobie, pričom matka na poslednom pojednávaní nespochybnila jeho aktuálny príjem a ani nenavrhla

ďalšie dokazovanie týkajúce sa jeho majetkových pomerov. Vždy sa snažil podieľať na chode
domácnosti a na starostlivosti o maloleté deti, pokiaľ boli spolu s matkou, ale ona mu v tom intenzívne
bránila. Matka detí ho neustále očierňuje a snaží sa ho vykresliť ako drogovo závislého človeka
nebezpečného pre deti, ale tieto svoje tvrdenia nijako nepreukázala. Je si dobre vedomý zdravotného
stavu maloletých detí a o ich stav sa intenzívne zaujíma, telefonuje pediatričke, keďže matka ho o týchto

skutočnostiach neinformuje. Psychológ referátu poradensko-psychologických služieb sa nevyjadril, že
by sa on ako otec nemohol alebo nevedel postarať o maloletých, ako sa matka snaží naznačiť.
Je síce pravdou, že vzťahy medzi ním a matkou nie sú najlepšie, no jemu ide najmä o budovanie
dobrých vzťahov s maloletými deťmi. Pozmeňujúci návrh matky o realizácii stretnutí v budúcnosti, keď
sa preukáže, že nie je závislý na drogách, považuje za neprípustný, autoritatívny a nevykonateľný a

brániaci nielen jemu ako otcovi realizovať svoje rodičovské práva, ale tiež nie je v záujme maloletých
detí v budovaní vzťahu s ním. Tvrdenia matky, že ju špehuje, preskakuje v nočných hodinách plot a
tak ju obťažuje, považuje za nedôvodné a nepravdivé. S uplatneným nárokom matky na náhradu trov
odvolacieho konania nesúhlasí, keďže nie sú splnené podmienky, ktoré by odôvodňovali ich priznanie.
Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť s tým, že žiaden z účastníkov konania

nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca uviedla, že v celom rozsahu zotrváva na dôvodoch uvedených
v odvolaní. Stále tvrdí, že otec nepreukázal hodnoverne svoje príjmy a návrhy na nové dokazovanie
neuviedla preto, pretože vie, že nič nevlastní. Nikdy sa nepodieľal na chode domácnosti ani na

starostlivosti o deti, pretože bol v zahraničí, teda opäť zavádza a klame, pretože ak bol v zahraničí na
turnusoch, tak sa o deti starať nemohol. O maloleté deti sa starala výlučne ona. Nikoho neočierňuje a
nesnaží sa ho vykresliť ako drogovo závislého človeka, je však pravdou, že sa liečil v Nových Zámkoch
v liečebni na tvrdé drogy a uviedla možné drogové problémy otca v minulosti. Uviedla, že otec detí ju
fyzicky napadol a svedkami tohto incidentu boli aj deti. Aj psychologička uviedla, že deti pri rozhovore

o otcovi prejavujú nervozitu. Za mladším synom otec ani raz do nemocnice neprišiel a starostlivosť
o staršieho syna nezvládal. O maloleté deti nikdy neprejavoval záujem a nikdy sa im nevenoval viac
ako polhodiny. Otec sa neinformoval o zdravotnom stave maloletých detí, čo by vedeli potvrdiť aj ich
ošetrujúca doktora MUDr. G. a neurologička MUDr. Q.. Otcovi nebránila v styku s deťmi, ale on sámsa nevedel vyjadriť a sám maril stretávanie. Psychologička v posudku uviedla, že otec nie je schopný
zvládať krízové a náročné situácie. S ňou ako s matkou komunikoval neprimerane aj v prítomností detí
znevažoval jej autoritu. Poukázala na uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia o úprave styku

otca s deťmi, aby otec sám navrhol termíny stretnutí vzhľadom na jeho prácu v zahraničí, pričom otec
bol povinný navrhnúť konkrétne termíny a dobu stretnutia s deťmi. Keď mu navrhla termíny, otec na
ne vôbec nereagoval, dokonca v deň prvého pojednávania priamo pred sudkyňou odmietol stretnutie
s deťmi. Aj zástupkyňa školy potvrdila nezáujem otca o deti. Opätovne poukázala na to, že sa otec o
deti nezaujímal a uviedla o tom príklady. Žiadala rozsudok zmeniť a jej návrhu vyhovieť, alternatívne

žiadala rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

7. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že sa ohradzuje voči všetkým účelovým tvrdeniam
matky voči jeho osobe a tvrdeniam voči jeho rodičom. Súdu predložil vyjadrenie svojich rodičov (starých
rodičov maloletých). Miesto zlepšenia vzťahu s deťmi sa matka rozhodla vŕtať v jeho minulosti, kedy

ho ani nepoznala a dovoľuje si posudzovať jeho rodičov, ktorí im boli nápomocní v starostlivosti a pri
výchove detí. Vykresľuje sa ako osoba, ktorá nebráni stretávaniu, ale realita je iná a navyše chce deťom
zmeniť priezviská a vymazať ho spolu so starými rodičmi z ich životov. Nikdy nebol trestne stíhaný a
jediným čím sa previnil, že odišiel zo spoločnej domácnosti. Matka si neuvedomuje, že pokiaľ má na
deti platiť výživné, musí zarábať. Celú situáciu len využíva a otáča proti nemu, pričom on musí platiť

výživne na tri deti, ale to neznamená, že bude živiť ju a jej manžela. Žiadal súd, aby vzal do úvahy
ním predložené argumenty zdokumentované počas celého spisu a zároveň predložil vyjadrenia svojich
rodičov k vzniknutej situácii. Títo uviedli, že matka bývala u nich, až kým matka nekúpila so svojimi
súrodencami dom. Pracoval v zahraničí už keď sa zoznámili, takže so starostlivosťou o deti jej vždy jeho
rodičia pomáhali, s deťmi mali kladný vzťah, hrali sa spolu. Aj keď sa matka presťahovala, chodili jej

pomáhať s prácami okolo domu. Tvrdenia matky o alkoholizme starého otca sa nezakladajú na pravde.
Počas jej pobytu v nemocnici s mal. S., sa starali o mal. S., pretože on v tom čase pracoval v zahraničí.
Starí rodičia vzťah s vnukmi mali pekný až do doby, kým sa matka rozhodla brániť im v styku s deťmi
jemu ako aj starým rodičom. Maloletých videli naposledy na S. narodeniny XX.XX.XXXX, vtedy boli z jej
strany prijatí chladne, ale deti sa tešili z ich prítomnosti. Po tomto stretnutí jeho rodičia obdržali sms, že

svojich vnukov už neuvidia, keď dovtedy chodili na návštevu vnukov tak dvakrát do týždňa.

8. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca vo veci úpravy styku uviedla, že tvrdenia otca sa nezakladajú na
pravde. Súdu už niekoľkokrát dokladovala správy, z ktorých vyplýva, že otcovi bola ochotná dať deti za
jej prítomnosti. Dokonca aj v čase choroby detí mu navrhla náhradné termíny, na ktoré otec nereagoval.

Nikdy netvrdila, že otec maloletých detí a jeho rodina nie sú súčasťou rodiny detí. Práve naopak, sú to
oni, ktorí sa prestali o deti zaujímať. Keď bol mal. S. na operácii mozgu, nikto z rodiny otca neprišiel do
nemocnice pozrieť. Otec odmietal termíny stretnutí s deťmi, odmietal aj určené náhradné termíny, ale on
na to nereagoval. Nebol schopný 2,5 roka sám navrhnúť termín stretnutia. O zdravotný stav maloletých
detí sa prestal zaujímať, naposledy tak mal urobiť v septembri 2019. Rozsiahlo popísala, že povesť otca

je zlá, v opitosti jej mal dať facku.

9. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods.
1 CSP) stranou sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.

1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov podľa §
65 a § 66 CMP, ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP ako vecne správny potvrdil.

10. Odvolacie dôvody matky proti rozsudku o úprave práv a povinností otca k maloletým deťom
považoval odvolací súd za neopodstatnené. Súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov

dostatočne zistil skutkový stav, situáciu v rodine maloletých detí správne posúdil a svoje rozhodnutie
náležite odôvodnil. Pokiaľ matka namietala, že výška výživného 150,- EUR na každého z mal. detí nie
je dostatočná, jej odvolacie námietky odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Miera potrieb maloletých
detí všeobecne je závislá najmä na ich veku, zdravotnom stave, na fyzickej a duševnej vyspelosti (R
14/1966). Maloletí v súčasnej dobe navštevujú materskú školu, preto rozsah vyživovacej povinnosti

stanovený súdom prvej inštancie považoval aj odvolací súd za dostatočný vzhľadom na vek detí a na
ich odôvodnené potreby v ich veku. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil príjmy a majetkové pomery
oboch rodičov. Komplexne zohľadnil skutočnosť, že otec je samostatne zárobkovou činnou osobou, že
býva u svojich rodičov, že v súvislosti s jeho podnikaním predstavujú jeho výdavky odvody a nákuppracovného náradia. Správne bolo zohľadnené, že otec už jednu vyživovaciu povinnosť má, teda platí
na dcéru z predchádzajúceho vzťahu sumou 150,- EUR po dohode s jej matkou. Matka ako podielová
spoluvlastníčka nehnuteľností splácajúca úver vo výške 150,- EUR mesačne si plní svoju povinnosť

najmä vyživovacou povinnosťou a formou osobnej starostlivosti, uspokojovania bytových potrieb detí.
Jednou z povinností rodiča je plniť vyživovaciu povinnosť plniť v čo najväčšom rozsahu a tiež by mal
každý rodič uspokojiť najprv potreby svojho dieťaťa až potom svoje vlastné. Nie je vylúčené, že keď
deti budú staršie, aby bola vyživovacia povinnosť upravená vo vyššej sume, pokiaľ to budú deti alebo
okolnosti vyžadovať. Súhlasne s názorom súdu prvej inštancie odvolací súd dospel k záveru, že výška

výživného 150,- EUR je na každé maloleté dieťa primeraná a zodpovedná zákonným podmienkam §
62 a § 75 ods. 1, 2 CSP.

11. Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie vo výrokoch o úprave styku otca s
maloletými deťmi. Vychádzal správne z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového
stavu, ktoré reflektuje na súčasnú situáciu medzi rodičmi, keď po odchode otca zo spoločnej domácnosti

došlo k utlmeniu stretávania sa otca s maloletými deťmi, na základe čoho pre obnovenie dôvery bolo
potrebné styk otca s maloletými deťmi počas prvých troch mesiacov upraviť za prítomnosti matky.
Odvolací súd nepovažoval za dôvodné odvolanie matky, že by bolo nutné upraviť jej prítomnosť pri
stretávaní sa otca s maloletými deťmi na obdobie 12 mesiacov, keďže otec s maloletými deťmi v
spoločnej domácnosti v minulosti žil a podľa zistení kolízneho opatrovníka je tento schopný budovania

vzťahov s maloletými deťmi. V kontexte uvedeného odvolací súd považuje za správne rozhodnutie
súdu prvej inštancie o uložení povinnosti rodičov absolvovať poradensko-psychologické stretnutia, ktoré
by mali prispieť k zlepšeniu komunikácie tak medzi rodičmi navzájom, ako aj v realizácii styku otca s
maloletými deťmi do budúcna. Pokiaľ súd prvej inštancie rozhodol o realizácii styku otca s maloletými
deťmi tak, že tento ich prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky, uvedený záver vychádza z

výsledkov vykonaného dokazovania a zároveň vychádza aj v ústrety matke z časového hľadiska.
Tvrdenie matky v odvolaní o nevhodnom správaní sa otca pri odovzdávaní a preberaní maloletých detí
neboli v konaní jednoznačne preukázané, ktoré naviac poukazuje na správanie sa otca mimo realizácie
súdom upravených práv a povinností v realizácii styku.

12. Z uvedených dôvodov, keďže súd prvej inštancie na základe výsledkov vykonaného dokazovania
a zisteného skutkového stavu rozhodol o určení vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti, upravil
styk otca s maloletými deťmi a rozhodol o ďalších právach a povinnostiach rodičov maloletých detí,
ktorého závery zodpovedajú zákonným podmienkam, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže z okolností prejednávanej veci nevyplýva, že by bolo
dôvodné niektorému z nich náhradu trov odvolacieho konania priznať.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)