Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715217662
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7715217662.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého X. Š. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Michalovce dieťaťa rodičov: Ing. A. Š. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v H. Š. č. XX t.č. v I. na ul. R. Č..
X/C zastúpenej JUDr. Jánom Kizivatom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Michalovciach

na ul. Kpt. Nálepku č. 8 a Mgr. Š. Š. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v O. V. na ul. B. č. X zastúpeného
JUDr. Ivetou Rajtákovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Štúrovej č. 20
v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému X., o návrhu matky na zrušenie
a nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo
dňa 2.3.2017 č.k. 23P 221/2015-737 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh matky na zrušenie a nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Michalovce č.k. 23P 221/2015-418 zo dňa 3.10.2016 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Košiciach č.k. 8CoP 388/2016-580 zo dňa 5.12.2016. Nariadil, že mal. X. Š., nar. XX.X.XXXX sa
odovzdáva do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.
Upravil styk otca s mal. X. Š., nar. XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý

párny kalendárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Otec si maloletého prevezme
od matky a odovzdá ho matke v stanovený čas v mieste bydliska matky pred dverami bytu, v ktorom
matka s maloletým býva. Matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť vždy riadne a včas. Otca
zaviazalpovinnosťouprispievaťnavýživumal.X.Š.,nar.XX.X.XXXXmesačnesumou50€,ktoréjeotec
povinný uhrádzať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Určil, že až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Michalovce pod spisovou značkou 23P 221/2015 o

úpravu rodičovských práv a povinností k mal. X. Š., nar. XX.X.XXXX, bude mal. X. Š., nar. XX.X.XXXX
navštevovať Základnú školu na ulici O. XX A. I.. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Michalovce pod spisovou značkou 23P 221/2015 o
úpravu rodičovských práv a povinností k mal. X. Š., nar. XX.X.XXXX.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec s návrhom, aby odvolací

súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia zamietne.
Poukázal na to, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie považuje za nesprávne v zmysle §
365 ods. 1 písm.h/ CSP, § 365 ods. 1 písm.f/ CSP a v zmysle § 62 ods. 1 CMP súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Poukázal na to, že jadrom odôvodnenia súdu prvej
inštancie je konštatovanie, že v zmysle záverov znaleckého posudku podaného PhDr. K. O. je v záujme
maloletého jeho zverenie do osobnej starostlivosti matky vzhľadom na osobnostné, citové, materiálne

a iné vlastnosti a potreby maloletého, ako aj vzhľadom na vek maloletého dieťaťa je stále dôležitejšia
matka, aby zabezpečila rozvoj jeho osobnosti a formovanie dôležitých emočných potrieb, čo obvyklebývaasido10.rokuživota.Súdprvejinštanciezároveňkonštatoval,žeprihliadalnaskutočnosť,žepodľa
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 21.10.2016 má matka zabezpečené vhodné
bytové podmienky v 3-izbovom byte, ktorý má vo svojom užívaní. Súd konštatoval vyjadrenie matky,

podľa ktorej maloletý pozná tento byt, nakoľko v tejto domácnosti od novembra 2015 trávil s matkou
víkendy a od júla 2016 matkou a jej priateľom žil v tejto domácnosti. Súd poukázal na aktuálny psychický
stav maloletého, ktorý má vyplývať z lekárskych správ MUDr. L. V. zo dňa 14.1.2017 a 3.2.2017,
ktorá stanovila u maloletého diagnózu adaptačné poruchy, rozpadnutie rodiny odlúčením a rozvodom,
atypická rodičovská situácia, pričom pri druhom vyšetrení mala byť u maloletého zistená nová diagnóza

- nočná mora. Poukázal na to, že súd uzavrel, že vzhľadom na vhodné bytové podmienky matky, závery
znaleckého posudku, stanovisko kolízneho opatrovníka a zhoršený aktuálny psychický stav maloletého
dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bol neodkladným opatrením zverený do osobnej
starostlivosti matky. Uviedol, že súd napadnutým rozhodnutím nekonal v najlepšom záujme dieťaťa
napriek tomu, že táto povinnosť mu vyplýva z čl. 4 CMP v spojení s čl. 5 Zákona o rodine. Poukázal na to,
žejepotrebnézdôrazniť,žesúdnariadenýmneodkladnýmopatrením,presnejšiezmenouneodkladného

opatrenia nariadeného uznesením zo dňa 3.10.2016 konal v rozpore s jeho povinnosťou pri posudzovaní
záujmu maloletého dieťaťa zohľadniť úroveň starostlivosti o dieťa, stabilitu prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava, názor dieťaťa, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s oboma rodičmi. Uviedol,
že v období, keď sa matka s maloletým odsťahovala zo spoločnej domácnosti, ale aj doposiaľ využíva
každú príležitosť, aby obmedzila styk maloletého s otcom, nikdy neprejavila žiadnu ústretovosť umožniť

styk nad rámec toho, čo jej ukladalo súdne rozhodnutie a na tomto postoji sa nič nezmenilo doposiaľ aj v
čase, keď mala od júla do septembra roku 2016 zverené dieťa do osobnej starostlivosti, vymenila 7 dní
strávených s otcom za 6 dní bez otca napriek tomu, že išlo o letné prázdniny. Pri odovzdávaní dieťaťa
mu nikdy neumožnila skorší styk alebo prevzatie ním, ale naopak, stávalo sa, že k takémuto odovzdaniu
došlo z jej strany neskôr. Vo vzťahu k styku otca s dieťaťom a starostlivosti otca o dieťa sa správala

obchodnícky a napriek všetkým invektívam zo strany matky v záujme zachovania vzťahu dieťaťa s
matkou umožnil byť v čase, keď dieťa bolo zverené do jeho starostlivosti aj nad rámec upraveného styku,
a to 27.10.2016 od 16.00 hod. do 30.10.2016 do 18.00 hod., teda jeden deň navyše. Dňa 11.11.2016
umožnil matke niekoľkohodinovú návštevu syna v jeho domácnosti napriek tomu, že matka si pomýlila
víkend a na styk s dieťaťom podľa súdneho rozhodnutia nemala právo. Počas zimných prázdnin umožnil

matke stráviť s maloletým namiesto dvoch šesť dní, a to od 28.12.2016 od 13.00 hod. do 3.1.2017 do
18.00 hod.. Počas polročných prázdnin umožnil matke prevziať dieťa už ráno v piatok napriek tomu, že
styk mala upravený až do popoludnia. Súd napriek tomu, že je viazaný vo svojom rozhodovaní právnym
názorom odvolacieho súdu vysloveným v rozhodnutiach vydaných v tomto konaní sa svojvoľne a celkom
arbitrárne odklonil od názoru odvolacieho súdu vysloveného v uznesení sp.zn. 8CoP 388/2016 zo dňa

5.12.2016, z ktorého vyplýva, že matkou opakovane deklarované vytvorené vhodné bytové prostredie
pre výchovu maloletého dieťaťa si vyžaduje odvolací súd doslovne uviedol „je nevyhnutné“ riadne
dokazovanie, ktoré bude predmetom dokazovania vo veci samej. V čase rozhodovania odvolacieho
súdu boli obsahom súdneho spisu všetky listinné dôkazy vrátane vyjadrenia kolízneho opatrovníka
zo dňa 21.10.2016 a odvolaciemu súdu boli známe aj priebežne aktualizované tvrdenia matky o tom,

kedy začala s maloletým bývať v I. na ulici R.. Bez toho, aby súd vykonal dokazovanie nevyhnutné
podľa názoru odvolacieho súdu za hlavný dôvod zmeny nariadeného predbežného opatrenia označil
zabezpečenie bývania zo strany matky v I.. Z uvedeného vyplýva, že súd nepostupoval v súlade
s ust. § 363 CMP a napriek nevykonanému dokazovaniu dospel k záveru, že sa zmenili pomery
na strane matky, pokiaľ ide o jej bytové pomery, vhodnosť a stabilitu, čo zároveň považoval aj za

odpadnutie dôvodu, pre ktorý bolo nariadené neodkladné opatrenie 3.10.2016. Súd prvej inštancie
zároveň ako ďalší z dôvodov svojho rozhodnutia uvádza aktuálny psychický stav maloletého preukázaný
lekárskymi správami MUDr. L. V., ktoré súd prvej inštancie opomenul vyhodnotiť a zobrať do úvahy. Prvá
správa je vystavená 14.1.2017 o 11.40 hod., teda v sobotu, kedy matka s maloletým navštívili akútne
detské psychiatrické oddelenie Psychiatrickej nemocnice Michalovce. Už anamnéza poskytnutá matkou

poukazuje na nepresné informácie. Z tejto anamnézy vyplýva, že dieťa bolo zverené do starostlivosti
matky, ale od októbra 2016 je dieťa predbežným súdnym rozhodnutím zverené do starostlivosti otca. Aj
súdu prvej inštancie muselo byť zrejmé, že tento anamnestický údaj nie je pravdivý, keďže mal. X. bol
v striedavej osobnej starostlivosti s výnimkou krátkeho obdobia od nariadenia neodkladného opatrenia
dňa 22.7.2016 do jeho zrušenia odvolacím súdom dňa 20.9.2016. Tento zavádzajúci údaj matky však

vytvára podklad na to, aby akékoľvek či už skutočné alebo vyfabulované prejavy maloletého dieťaťa
boli psychiatričkou interpretované vo vzťahu k tejto informácii. Rovnaký údaj, že mal. X. mal byť podľa
anamnézy poskytnutej matkou sledovaný psychologičkou PhDr. I., súdu prvej inštancie z obsahu muselo
byť známe, že údajné sledovanie mal. X., presnejšie vyšetrenie maloletého PhDr. I. bolo účelovýmprostriedkom, prostredníctvom ktorého sa matka snažila dosiahnuť zverenie dieťaťa do svojej osobnej
starostlivosti a s ohľadom na lekárske správy predkladané matkou bolo otcom jednoznačne preukázané,
že maloleté dieťa v čase, keď malo byť vyšetrené PhDr. I. sa na žiadnom takomto vyšetrení nezúčastnilo.

Ako vyplýva z podania jeho právnej zástupkyne znalkyni zo dňa 11.8.2016, ktoré je súčasťou znaleckého
posudkuasúdujeznámeod29.4.2015do11.8.2016,ktoréjesúčasťouznaleckéhoposudkuatedasúdu
jeznáme,žeod29.4.2015aždosúčasnostimatkaambulanciutejtopsychologičkysmal.X.nenavštívila.
V správe zo dňa 14.1.2017 nemožno nájsť nič, čo by indikovalo návštevu akútneho psychiatrického
oddelenia. Túto skutočnosť podporuje aj ďalší postup matky, ktorá po tom, čo s dieťaťom navštívila

akútne detské psychiatrické oddelenie nevykonal žiadne ďalšie úkony smerujúce k zlepšeniu stavu
maloletého dieťaťa, nekonzultovala túto skutočnosť s otcom, ani sa mu nezmienila o tom, že by jej
psychický stav mal. X. privodil obavy. Namiesto toho si uložila túto správu pre prípad budúcej potreby
neurobiac nič pre zlepšenie údajne akútne zlého psychického stavu dieťaťa. Ďalšia správa vystavená
Dr. V. pochádza údajne z 3.2.2017. Tento deň matka prevzala maloleté dieťa od otca v čase nie
skoršom ako 8.30 hod.. Cesta zo O. V. do B. je vzdialené 446 km, 360 minút, 6 hodín. V uvedený

deň matka prišla sama na motorovom vozidle Nissan Micra a cestu absolvovala sama s mal. X.. Je
nereálne predpokladať, že by matka absolvovala so 6-ročným dieťaťom cestu bez viacerých zastávok,
teda je prakticky nemožné, aby sa vyšetrenie uskutočnilo v čase uvedenom v lekárskej správe a na
druhej strane nemožno dobre pochopiť validitu psychiatrického vyšetrenia maloletého dieťaťa, ktoré
strávilo tesne predtým viac než 6 hodín v aute na ceste. Pozoruhodným znakom predmetnej lekárskej

správy je prakticky totožný obsah údajného vyjadrenia maloletého dieťaťa, v ktorom údajne používa
tie isté výrazy a vyjadrenia ako pri prvom vyšetrení a je pozoruhodné, že napriek tomu, že o údajných
zlých snoch je záznam už pri údajnom vyšetrení 14.1.2017 ako sa diagnóza objavuje až v lekárskej
správe zo dňa 3.2.2017, čím pribudla diagnóza nočná mora. Na druhej strane skutočnosť, že nočné
pomočovanie je kompenzované, podľa údajného vyjadrenia maloletého dieťaťa, čo by malo svedčiť

pre zlepšenie stavu, pozornosti súdu ušlo a ušlo pozornosti súdu aj to, že dieťa údajne v porovnaní s
prvou návštevou malo zostať pokojne samo s vyšetrujúcou lekárkou. Medzi odporúčaniami uvedenými
v oboch lekárskych správach sa objavuje aj eventualita rodinnej psychoterapie, čo matku neoslovilo,
keďže jediným cieľom obstarania lekárskych správ bolo podporiť akýmkoľvek spôsobom svoju snahu
získať maloletého do svojej starostlivosti. Matka opätovne počkala viac než tri týždne po vystavení

uvedenej lekárskej správy a bez ohľadu na údajne zhoršujúci sa stav dieťaťa využila ju na podanie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vytkol konajúcemu súdu, že nezohľadnil skutočnosť, že
maloleté dieťa ani podľa matkou predložených správ nie je ohrozené starostlivosťou otca, u ktorého
mu je, ako samotné dieťa uviedlo, dobre, ale rozpadom manželstva svojich rodičov a predovšetkým
viac než 400 km vzdialenosťou medzi ich bydliskom, teda situáciou, do ktorej ho nehľadiac na dôsledky

vystavilamatkasvojímsvojvoľnýmrozhodnutímbeztoho,abymyslelananásledkytakéhotorozhodnutia
pre maloleté dieťa v tom, že sa rozhodla ukončiť spolužitie s otcom a tým, že dieťa, ktoré žilo od
narodenia v rodinnom dome v O. V., vystavila ho situácii, keď sú jeho rodičia viac než 400 km od
seba vzdialení a dieťa nemôže si vybrať, aby mu za jedným z nich v situácii, keď žije s druhým,
nebolo smutno. Táto situácia, teda deprivácia dieťaťa spôsobená fyzickou neprítomnosťou jedného z

rodičov je tou, ktorá krajne pochopiteľne neprispieva k pohode v psychickom vývine maloletého dieťaťa.
Uviedol, že je to on, kto poskytuje maloletému stabilitu, bezpečie, pocit domova, jeho zakotvenie v
medziľudských vzťahoch, pocit dôvernosti prostredia, v ktorom žije, uviedol, že maloletý navštevuje 1.
ročník povinnej školskej dochádzky. V školskom roku bolo opakovane vystavovaný zmenám školy po
piatich mesiacoch, v ktorých mohlo dieťa konečne zažiť pocit stability, bezpečia, mohlo začať vnímať

pravidelnosť svojho životného a školského režimu, svojvoľne bol vytrhnutý z prostredia a vystavený
ďalšej zmene, pričom pre takýto postup a rozhodnutie súdu neexistuje žiadne zákonné dôvody. Maloletý
napriek tomu, čo v priebehu školského roka prežil, sa začlenil do školského kolektívu, upevnil svoje
vzťahy s rovesníkmi a začlenil sa aj do iných aktivít jemu známeho prostredia. Pripojil potvrdenie zo
základnej školy zo dňa 9.2.2017, že dieťa je z hľadiska psychického stavu stabilizované a akákoľvek

zmena by bola v jeho neprospech. Z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky zo dňa 8.3.2017 vyplýva, že jeho
zdravotný stav sa stabilizoval, ale aj to, že matka dieťaťa sa o zdravotný stav nezaujímala a kontakt
s ošetrujúcou lekárkou obmedzila na ataky voči nej. Vyplýva z neho aj to, že otcove poukazovanie na
matkine zanedbávanie starostlivosti o zdravotný stav maloletého dieťaťa majú reálny základ, keďže
matka po tom, čo dieťa vytrhla v roku 2014 z jeho domova, novej ošetrujúcej lekárke mal. X. neposkytla

informácie o odporúčaných kontrolných vyšetreniach. Matkin záujem o maloletého je viac prejavom jej
záujmu o stratu spoločenskej prestíže tým, že by dieťa malo byť zverené otcovi ako skutočným záujmom
o mal. X.. Uviedla, že v čase, keď bol maloletý v jeho starostlivosti, mu vyvolávala raz za týždeň niekedy
aj 10 dní, nikdy sa nezaujímala o jeho pokroky v učení, nikdy od otca nežiadala žiadne učebné pomôckyna čas, kedy mala upravený styk. Zverenie mal. X. do starostlivosti matky neodkladným opatrením je
vystavenie maloletého dieťaťa neznámej a nezažitej situácii bývania s matkou a s cudzím človekom v
jednej domácnosti a rovnako nezažitej samostatnej starostlivosti matky o maloleté dieťa. Poukázal na

to, že maloletý napriek medzerovitým vedomostiam v predškolskom veku dosahuje vynikajúce výsledky
v škole, tak v priebehu školského roka, ako aj pri polročnom vysvedčení. Je nesporné, že napredovanie
maloletého vo vzdelávaní takýmto spôsobom poukazuje na vysokú mieru schopnosti otca zabezpečiť
starostlivosť o maloleté dieťa a jeho schopnosť prispôsobiť svoje potreby potrebám dieťaťa a venovať
čas starostlivosti o dieťa. Túto skutočnosť nie je možné konštatovať na strane matky, keďže sa s

maloletým nikdy neučila a nezaujímalo ju, ako sa učí. Nemožno mať pochybnosti ani o tom, že mal.
X. vzhľadom na svoje prejavy, otvorenosť, komunikatívnosť, priateľskosť, výborné školské výsledky sa
nachádza v psychickej pohode, o čom svedčí aj potvrdenie zo školy z februára 2017. Maloletý X. býval
od narodenia v rodinnom dome, v ktorom býva v čase, keď je v osobnej starostlivosti otca od septembra
2013 až do konca marca 2014, kedy ho matka z tohto domova svojvoľne vytrhla, navštevoval škôlku v
mieste svojho bydliska v O. V., od začiatku realizácie striedavej starostlivosti sa vrátil do pôvodnej triedy

v rámci škôlky a od októbra 2015 do júna 2016 následne pokračoval na tom istom areáli v základnej
škole a s rovnakými spolužiakmi. Škôlka aj škola sa nachádzajú asi 300 m od rodinného domu, v ktorom
dieťa žije s otcom a do školy dochádza pešo alebo na bicykli. Maloletý navštevuje futbalový klub, ktorého
tréningy sú počas zimnej sezóny priamo v telocvični školy. Konštatoval, že matka svojvoľne odsťahovala
maloletého 400 km ďaleko z jeho terajšieho domova, nijako sa nezaoberala tým, ako tým zasiahne do

života dieťaťa, do možnosti, aby starostlivosť o neho bola zabezpečovaná oboma rodičmi a aby dieťa v
konečnom dôsledku nebolo vystavené situácii, keď sa jeden z rodičov stane víkendovým rodičom. Matka
počas celého času obviňuje otca z toho, že on vystavil dieťa potrebe cestovať z jeho konca Slovenska
na druhý a práve matka takýto spôsob uprednostnila napriek tomu, že nič nebránilo, aby už v čase, keď
nastúpila do práce v Košiciach, si zabezpečiť bývanie v I. a byť v kontakte s dieťaťom v širšom rozsahu.

Matka zverila zabezpečovanie bežnej každodennej starostlivosti o maloleté dieťa svojim rodičom, keď
na nich ponechala jeho privádzanie a odvádzanie do materskej školy a sama si zvolila dochádzanie do
Košíc, čo výrazne obmedzilo nielen jej podiel na starostlivosti, ale aj čas, ktorý dieťa strávilo s matkou.
Konštatoval, že matka zanedbávala starostlivosť o predškolské vzdelávanie mal. X., ako aj starostlivosť
o jeho zdravie. Uviedol, že matka v súčasnosti nie je ochotná a schopná prispôsobiť svoje správanie

potrebám mal. X., ale radšej ho vystaví jeho zdravie ohrozujúcemu priebehu styku, ako by organizovala
priebeh styku tak, aby rešpektovala stav dieťaťa. Uviedol, že matka napriek tomu, že mala v úmysle,
nebola ochotná sa presťahovať do I. ani kvôli nástupu dieťaťa do základnej školy, ale prinútila ju k tomu
ažpodmienkaznalkynevznaleckomposudku.Anivsúčasnostisavôbecnezaujímaoškolsképovinnosti
mal. X. v škole, nie je schopná akceptovať rovnocennosť otca pri výchove dieťaťa a úplne mu bránila

participovať na výchove dieťaťa 18 mesiacov nerešpektujúc rozhodnutie súdu o striedavej starostlivosti.
Matka opätovne odovzdala dieťa do starostlivosti otca 25.9.2016 napriek vykonateľnému rozhodnutiu
odvolacieho súdu, nad ktoré postavila svoju svojvôľu. Matka nie je schopná si zariadiť svoje pomery
tak, aby dokázala zabezpečiť maloletému stabilné bývanie ani pre seba bez toho, aby bola závislá na
svojich rodičoch alebo na svojom súčasnom partnerovi. Aj v čase, keď bolo bremeno starostlivosti o mal.

X. na jej rodičoch, nedokázala zvládnuť svoje výchovné úlohy bez toho, aby dieťa fyzicky nenapádala,
a to fackovaním. O neschopnosti matky znášať bežné nároky bez hysterických reakcií svedčí nielen
bitie mal. X., ale aj správanie matky ešte počas spolužitia s otcom, keď zaslala otcovi SMS správu, že
umiera, zjedla plno liekov, ale že už je fajn a otec má povedať malému, že ho ľúbila, má sa o neho dobre
postarať, lebo ona to už nezvládla. Konštatoval, že matka nasťahovala maloleté dieťa do spoločnej

domácnosti s inými ľuďmi, ku ktorým mal. X. nemá žiaden bližší vzťah. Matka bola schopná spolu so
svojimi rodičmi vystaviť dieťa extrémne traumatizujúcej situácii, keď spolu so svojimi rodičmi v obci H.
Š. v čase, keď sa maloleté dieťa nachádzalo spolu s otcom v jeho osobnom motorovom vozidle, dobíjali
sa do auta a rozbíjali čelné sklo na tomto aute nedbajúc ani na strach, ktorý maloleté dieťa prežívalo
ani na nebezpečenstvo jeho zranenia úlomkami skla. Konštatoval, že o jeho schopnosti zabezpečiť

starostlivosť o dieťa svedčia skutočnosti, že od narodenia participoval na výchove maloletého a počas
striedavej starostlivosti zabezpečil mu všetku potrebnú starostlivosť, nebránil styku matke s maloletým,
s matkou komunikoval, jeho domácnosť je pre maloletého jeho domovom od narodenia. Prostredie, v
ktorom maloletý žije, je mu známe, jeho spolužiaci mnohí z nich boli jeho spolužiakmi aj v materskej
škole a mal. X. poskytuje výchovné prostredie u neho stabilitu. Zabezpečuje starostlivosť o mal. X.

vrátane starostlivosti o plnenie školských povinností tak, že maloletý dosahuje v škole výborné výsledky.
V jeho starostlivosti maloletý je pokojnejší, komunikatívnejší, otvorenejší k ľuďom, čo zaznamenala aj
ošetrujúca lekárka, ako to vyplýva z potvrdenia zo dňa 2.11.2016 a 6.3.2017 napriek tomu, že matka
ho atakuje invektívami v záujme maloletého jej umožňuje styk aj v inom ako v súdom stanovenomčase. Maloletý sa sám pred znalkyňou vyjadril, že chce byť v starostlivosti otca a zmena výchovného
prostredia, ako to vyplýva z predložených dôkazov v tomto konaní by nebola v záujme dieťaťa.

3. Otec pripojil k odvolaniu listinné dôkazy potvrdenie MUDr. W. - vyjadrenie o psychomotorickom vývoji
a zdravotnom stave maloletého, z ktorej vyplýva, že začiatkom roku 2017 bola vysoká chorobnosť v
kolektíve, preto v tomto období maloletý bol chorý, predtým bol chorý naposledy v lete 2016. V kontakte
s dieťaťom pozorovala úzkosť cca do obdobia novembra 2016, následne X. s ňou viac komunikoval,
je otvorený, veselý, veľavravný, správa sa dobre, prospieva, rástol a priberal adekvátne veku. V

komunikácii s oboma rodičmi nebol problém, pokiaľ žili v spoločnej domácnosti. Matka ju kontaktovala
v období, kedy bolo dieťa zverené otcovi iba v jedenkrát a nikdy sa neinformovala o zdravotnom stave
dieťaťa. Telefonicky bola atakovaná matkou s vyhrážaním sa jej osobe, že bude vyvodzovať právne
následky z jej postupov voči dieťaťu, nakoľko nesúhlasila s jej vyjadreniami, pričom k jej liečebným
postupom sa nevyjadrila. O zdravotný stav mal. X. sa informovala ona sama u predošlej lekárky v
období, keď bolo dieťa zverené matke, aby boli jej postupy pri liečbe adekvátne, informovala sa o

kontrolných vyšetreniach, ktoré dieťaťu doporučila. Bola informovaná, že o žiadnych doporučeniach pani
doktorka nebola informovaná, nevie o tom, že by dieťa bolo vôbec choré. Počas evidencie zdravotnej
dokumentácie v jej ambulancii bol maloletý chorý v januári a februári, preto bola nutná antibiotická
liečba vzhľadom k vysokej zápalovej aktivite a kultivačným nálezom. Toto obdobie je typické pre vysokú
chorobnosť v kolektívoch detí. Napriek tomu, že vykonala imunologické odbery s vyšetrením biochémie

(cukor, pečeňové testy, výsledky boli v norme, žiaľ komplikácie boli aj pre to, že nebolo možné dodržať
renkovalescenčný režim, nakoľko dieťa nemohlo zostať v domácom liečení, pretože malo stanovené
stretnutie s matkou a otec nechcel brániť v styku.

4. Zo Základnej školy s materskou školou, Š. XX, O. V. zo dňa 9.2.2017 bolo potvrdené, že maloletý na

základe dosiahnutých výsledkov ukončil prvý polrok školského roku s hodnotením výborne z predmetov.
V rámci výučby dosahuje maloletý veľmi dobré výsledky, na vyučovanie je vždy pripravený, pozorný a
aktívny. Maloletý sa začlenil do kolektívu, je veľmi obľúbený pre jeho charakterové vlastnosti, má veľa
kamarátov či už vo svojej triede alebo v školskej družine. V rámci voľnočasových aktivít navštevuje
futbalový klub, ktorý navštevujú aj jeho spolužiaci. Doporučila dokončiť aspoň tento školský rok v ich

škole, pretože dieťa je z hľadiska jeho psychického stavu v kolektíve stabilizované a akákoľvek zmena
by bola v jeho neprospech a nebola v záujme dieťaťa.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne, nakoľko matka preukázala, že má vytvorené vhodné bytové podmienky pre

zabezpečovanie osobnej starostlivosti o mal. X.. Zverenie mal. X. do osobnej starostlivosti matky je v
záujme zdravého psychického a sociálneho vývinu maloletého dieťaťa, ako to vyplýva zo znaleckého
posudku vypracovaného PhDr. O. a zo správy detskej psychiatričky MUDr. V.. Maloletému X. súd prvej
inštancie určil, že do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Michalovce sp.zn.
23P 221/2015 bude mal. X. navštevovať základnú školu na ul. O. XX A. I.. Prihliadajúc na súčasnú

situáciu maloletého dieťaťa, ktoré sa dobre adaptovalo na rodinné prostredie matky a kde má nateraz
vytvorené sociálne, rovesnícke vzťahy vyslovil názor, že mal. X. má zotrvať v domácnosti matky.

6. Kolízny opatrovník podal správu o šetrení pomerov u matky zo dňa 5.4.2017, z ktorej vyplýva, že bol
vykonaný pohovor s mal. X. a bolo zistené, že matka s maloletým žije v 3-izbovom byte v novostavbe

v mestskej časti I. - C. D. v nájme priateľa B. Q., ktorý s nimi zdieľa spoločnú domácnosť aj so svojím
maloletým synom B., ktorý je súdom zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičom v týždňových
intervaloch. Byt je priestranný, moderne a účelne zariadený, hygienický udržiavaný. V detskej izbe je
dostatok priestoru na plnenie školských povinností, na hru a zábavu, detská izba je vybavená dvoma
lôžkami na spanie, nábytkom, písacím stolíkom, hračkami, knihami a podobne. Maloletý vzhľadom k

svojmu veku a rozumovej vyspelosti bol schopný vyjadriť svoj názor v predmetnej veci a uviedol, že v
domácnosti, kde momentálne bývajú, sa mu páči, má peknú izbu a okrem nevlastného brata tu má veľa
kamarátov. S B. si dobre rozumie, hrajú si spolu, majú spoločné záujmy a maloleté deti v domácnosti
majú aj psíka menom T.. Maloletý sa vyjadril, že s otcom sa stretáva, má ho veľmi rád a uviedol, že
by bol rád, aby starostlivosť o neho zabezpečovala dva týždne mama a dva týždne otec, avšak nevie

si predstaviť, ako a kde by chodil do školy. Uviedol, že otec nechce prísť bývať do I. a kupuje si nový
väčší dom. Adaptačný proces na školské prostredie zvládol veľmi dobre a podľa jeho vyjadrenia sa
mu v škole darí, škola sa mu páči, má novú učiteľku a v triede veľa kamarátov. Do školy maloleté deti
vozí matka a väčšinou ich aj zo školy vyzdvihuje, ale niekedy sa stane, že ich zo školy privezie aj ujoB., B. otec. Obaja navštevujú školský klub detí. Maloletý X. krúžky v rámci školy zatiaľ nenavštevuje.
Uviedol, že ujo B. je k nemu veľmi dobrý a podľa jeho vyjadrenia k agresívnemu správaniu u nich doma
nedochádza, občas sa spolu s B. pobijú, avšak iba v rámci hry. Maloletý pri pohovore bol spontánny,

na kladené otázky reagoval primerane veku. V čase vykonaného sociálneho zisťovania pomerov neboli
zistené žiadne nedostatky, matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie riadnej výchovy
a starostlivosti o maloleté dieťa.

7. Matka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť napadnuté uznesenie ako vecne správne. Matka

vyslovila názor, že súd prvej inštancie na základe predložených listín a dôkazov vzal pri svojom
rozhodnutí do úvahy najdôležitejší záujem maloletého dieťaťa ako prvoradé hľadisko pri rozhodovaní o
tom, komu mal. X. zverí do osobnej starostlivosti, tak ako to má na mysli čl. 5 Zákona o rodine a čl. 4
CMP. Konštatovala, že v súčasnosti odstránila nedostatky ohľadne zabezpečenia bytových podmienok
na výkon osobnej starostlivosti o maloletého. Konštatovala, že oprávneným orgánom štátu bolo zistené,
že má vytvorené vhodné podmienky na bývanie a táto skutočnosť vyplýva aj zo správy z prešetrenia

pomerov na strane matky vydanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 21.10.2016.
Uviedla, že zo spoločnej domácnosti od otca dňa 31.3.2014 sa neodsťahovala z dôvodov, že tento
vytvoril jej aj maloletému dieťaťu vhodné prostredie, ale práve naopak, dôvodom odchodu zo spoločnej
domácnosti matky s mal. X. od otca bolo správanie sa otca k matke. Tvrdenie otca, že výlučne matka
zavinila stav, že rodičia maloletého bývajú vo vzdialenosti viac ako 400 km od seba je len následkom

konania a správania otca vo vzťahu k matke, ktorá už ďalej nebola ochotná a schopná znášať ním
určený spôsob manželského spolužitia, čo vyústilo do jej núteného odchodu zo spoločnej domácnosti.
Uviedla, že príčina zhoršenia vzťahov manželov zvyčajne je na oboch stranách a v tomto smere nechce
obviňovať zo vzťahu rodičov maloletého výlučne otca, avšak je názoru, že spôsob správania sa otca
ku svojim životným partnerkám nie je štandardný, ak matka, ktorá je už jeho treťou manželkou a táto

skutočnosť má určitú vypovedaciu hodnotu. V situácii, v ktorej sa v tom čase nachádzala, nemala
možnosti si zabezpečiť otázku oddeleného bývania od otca, nakoľko otec ani náznakom pri zhoršovaní
vzťahu nepripustil, aby v rodinnom dome mohla bývať matka maloletého a otec by sa odsťahoval bývať
na iné miesto, a teda nedal inú možnosť jej ako riešiť situáciu odchodom zo spoločnej domácnosti
tak, ako bola schopná vytvoriť maloletému po odchode zo spoločnej domácnosti vhodné podmienky do

času, kým nedôjde k stabilizácii jej pracovného zaradenia aj príjmov. Z toho dôvodu, keďže pochádza
z okresu Michalovce, sa presťahovala s maloletým do miesta bydliska svojich rodičov, ktorí jej vytvorili
podmienky k tomu, aby mala kde s maloletým bývať a pomohli jej so starostlivosťou v čase, keď bol
maloletý chorý a podobne. Z uvedeného je zrejmé, že sa neodsťahovala zo O. V. do H. A. v okrese
Michalovce spolu s mal. X. a taktiež neodišla z dobre platenej práce, ktorú mala v Bratislave z rozmaru,

ale z dôvodu správania sa otca voči nej, keďže s ním nebola možná žiadna dohoda a takéto správanie
z jeho strany pretrváva dodnes, čoho dôsledkom sú aj podávané opakované návrhy na nariadenie
neodkladného opatrenia. Nie je ochotná akceptovať názor otca, že bývať a slušne bývať je možné len
v Bratislave a jej okolí a kdekoľvek inde, napríklad v Košiciach je to nemysliteľné. V súčasnosti má
stabilizovanú bytovú otázku, čo súdu prvej inštancie preukázala, má vytvorené vhodné podmienky na

bývanie a starostlivosť o mal. X., ktorý v súčasnosti po rozhodnutí súdu prvej inštancie žije v pokojnom,
kľudnom prostredí, pričom došlo aj k zlepšeniu jeho psychického stavu, a teda nenapĺňajú sa vízie o tom,
že ma. X. môže trpieť nejakými psychickými poruchami, že býva v cudzom prostredí s cudzími ľuďmi,
práve naopak, vníma, že od času, kedy bol zverený do jej starostlivosti začal riadne jesť, čo podľa jej
názoru je vyvolané súčasnou situáciou, že mal. X. znášal obrovský stres celých 5 mesiacov, ktorý vyvolal

odlúčenie od matky, pomaly odpadáva a v súčasnosti môže žiť bez neustáleho napätia, ktoré aj keď to
otec zrejme nevnímal, prekonával, aj keď vďaka deklarovanej nenávisti otca voči matke, ktorú sa otec
ani nesnažil pred maloletým skrývať. Existujúca stresová situácia sa na mal. X. začala podpisovať pri
poruchách jeho reči. Akonáhle jej bol maloletý zverený do starostlivosti na základ už predchádzajúcich
odporúčaní odborníkov, začala s ním navštevovať logopedičku, ktorá okrem bežných nedokonalostí rečí,

ktoré sa dajú pravidelnou návštevou logopéda odstrániť, čo otec počas celej doby, keď mu bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti zanedbával, pri každej návšteve oznámil jej, že u mal. X. sa jedná aj
o počiatočné štádium zajakávania, ktorým maloletý momentálne trpí, pričom toto počiatočné štádium
zajakávania sa je podľa názoru logopéda s najväčšou pravdepodobnosťou následkom stresu, ktorý mal.
X. v poslednom období prežil. Matka zabezpečila objednanie maloletého aj na kontrolné vyšetrenie u

gastroenterológa vo veci zisteného refluxu, ktorý bol maloletému zistený v auguste 2016, ktoré otec
aj napriek viacerým urgenciám zo strany matky pravidelné kontroly v tomto smere odmietal. Toto
ochorenie vyžaduje diétny režim a matka považuje za potrebné uviesť, že zanedbávanie kontroly tohto
ochorenia môže viesť ku vzniku žalúdočných vredov. Vyslovila názor, že otec na jednej strane tvrdí, že sadokáže o maloletého postarať sám a na 100 % podceňuje zdravotné problémy maloletého, nerešpektuje
doporučenia odborníkov, lekárov na nutnosť kontroly zdravotného stavu z dôvodu zistených ochorení a
nie je ochotný absolvovať odborné vyšetrenia, ktoré sú pre maloletého nevyhnutné. Matka za obdobie

krátkeho času, odkedy jej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti zabezpečila riešenie problémov
umal.X.ulogopéda,gastroenterológa,urológa,dermatológa.ZlekárskejsprávyUniverzitnejnemocnice
L. Pasteura Košice z 30.3.2017 je zrejmé, že mal. X. má urologický problém, ktorý bude vyžadovať
aj chirurgický zákrok z dôvodu hrozby možných opakovaných zápalov. Zo správy dermatologickej
ambulancie MUDr. V. A. zo dňa 5.4.2017 je zrejmé, že mal. X. bude nútený absolvovať doporučované

chirurgické riešenie problému. Z uvedených listinných dôkazov je zrejmý aktuálny zdravotný stav mal.
X., ktorý nezodpovedá obsahu správy MUDr. U. W. z 8.3.2017, ktorú predložil otec k svojmu odvolaniu
a tiež je zrejmé, že otec zdravotný stav mal. X. napriek upozorneniam matky zľahčoval a vystavil tak
mal. X. riziku zhoršovania zdravotného stavu, čo sa prejavilo už aj zápalom a infekciou predkožky, o
ktorom v správe MUDr. W. nie je žiadna zmienka. Matka pripojila k vyjadreniu uvedené lekárske správy
a predložila aj výmenný poukaz MUDr. S. C. zo dňa 3.4.2017 na gastrologické vyšetrenie a aj výmenný

poukaz na odborné vyšetrenie u logopéda. Konštatovala, že mal. X. má k jej terajšiemu partnerovi dobrý
vzťah, o čom predložila listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a prílohy k odvolaniu, ktoré sa
nachádzajú v súdom spise 23P 221/2015. Konštatovala, že doposiaľ súd prvej inštancie aj odvolací súd
riešili iba stabilitu a vytvorené podmienky na bývanie zo strany matky, ktorá už má vytvorené podmienky,
tieto aj preukázala oprávneným orgánom štátu. Poukázala na to, že určité názory, že býva v byte, kde má

uzavretý nájomný vzťah na dobu určitú naznačili nestabilitu riešenia jej bytovej otázky, čo však považuje
za nedôvodné, pretože veľa mladých ľudí aj s maloletými deťmi si svoju bytovú otázku rieši nájmom
alebo podnájmom a v tomto smere si svoju bytovú situáciu rieši štandardným spôsobom. Konštatovala,
že doposiaľ nikto nepovažoval za potrebné skúmať a riešiť otázku stability prostredia na výchovu mal.
X. u otca, nakoľko rodinný dom v O. V. je zaťažený záložným právom, otec dlží banke, ktorá mu poskytla

úver na výstavbu tohto rodinného domu cca 148.000 € a o tomto spoločnom dome sa v súčasnosti
vedie konanie na Okresnom súde v Pezinku a z uvedeného je zrejmé, že nie je zaručené, že otec aj
v blízkej budúcnosti bude vlastníkom tohto rodinného domu, teda nemožno hovoriť, že na strane otca
je stabilné prostredie pre život mal. X.. Otec spláca mesačné splátky úveru vo výške takmer 1.000
€ a aj u neho môže vzniknúť z akýchkoľvek dôvodov platobná neschopnosť a o predmetný rodinný

dom môže prísť. Konštatovala, že pre skúmanie bytových pomerov na jej strane mohlo byť predmetom
dokazovania už v základnom konaní vo veci samej, kde súdom nariadené pojednávania boli odročené
či už na podnet otca alebo jeho právnej zástupkyne. Podľa jej názoru boli to síce zákonné, ale účelové
prekážky súdu vo veci samej a mohol byť v konaní vypočutý aj mal. X. bez prítomnosti rodičov a ich
právnych zástupcov, avšak pre uvedené konanie zo strany otca a jeho právnej zástupkyne k takémuto

úkonu súd prvej inštancie pristúpiť nemohol, a preto z jej pohľadu tvrdenia otca, že súd má prihliadať pri
rozhodovaníozverenídieťaťadoosobnejstarostlivostiajnanázormaloletéhodieťaťajezjavnezvláštne.
Poukázala na to, že z uvedených správ je zrejmé, že X. bol od októbra 2016 do marca 2017 neustále
sa v zhoršujúcom psychickom stave a okrem nočnej mory, ktorú mal takmer každú noc, nedokázal
sa v noci poriadne vyspať, ako aj pomočovania, ktoré bolo podľa vyjadrenia odborníkov následkom

tlaku, ktorý v sebe cítil z toho, že bol od matky odlúčený. Uviedla, že počas tohto obdobia maloletý
nemohol s matkou komunikovať ani len telefonicky, lebo otec mu to neumožňoval a nikdy nemohol ju
pred otcom ani spomínať, čo u maloletého vyvolávalo stavy úzkosti. Táto situácia bola pre maloletého
neriešiteľná a podpísala sa aj na nechuti maloletého do jedla, čo malo za následok nie nárast hmotnosti
s ohľadom na jeho vek, ale naopak úbytok. K otázke aktuálneho stavu maloletého uviedla, že zo správy

detskej psychiatričky MUDr. V. zo dňa 28.3.2017 vyplýva, že došlo ku zlepšeniu psychickej pohody
maloletého, už tri týždne chodí do novej školy, adaptoval sa dobre, opísal nových kamarátov, uviedol,
že má dobrý vzťah s učiteľkou, konštatoval, že už nemá zlé sny v noci, nebojí sa, teda nočná mora
ustúpila. Z uvedeného dôvodu je zrejmé, že otec spochybňuje lekárske správy od MUDr. I. aj ďalšie
odborné stanoviská a celú vec zľahčuje, nenasvedčuje o tom, že by u otca na prvom mieste bol prvoradý

záujem mal. X.. Uviedla, že tvrdenie otca, že maloletý sa takýchto vyšetrení nezúčastnil, nie sú pravdivé,
pretože neboli robené účelovo s ohľadom na to, že vnímala možno citlivejšie ako otec stav, v akom sa
maloletý nachádzal a vyhľadala v časovom priestore, ktorý mala, keďže bol zverený do starostlivosti
otca a nebol ochotný sa stavom maloletého zaoberať a možno ho ani nevnímal. MUDr. V. kontaktovala
z dôvodu, že to bola jediná možnosť, ako mohla maloletému pomôcť v čase, keď s ním trávila len

víkendy a maloletý potreboval pomôcť a keďže matka nie je psychológ ani psychiater, ale všimla si, že
maloletý trpí na rozdiel od otca, rozhodla sa navštíviť psychiatrické oddelenie, konkrétne MUDr. V., ktorá
mala službu cez víkendy, teda v čase, keď maloletý bol u nej. Terapie mal. X. pomáhali a do dnešného
dňa pomáhajú, pretože ju s maloletým doposiaľ navštevuje za účelom terapie, ktorá je pre maloletéhopotrebná a ktorá prispela k zlepšeniu jeho psychického stavu a ústupu stanovenej diagnózy nočnej mory.
Otec namiesto toho, aby sa poradil s odborníkmi, spochybňuje pravosť lekárskych správ a vyšetrení a v
prípade, ak je to potrebné, súd v základnom konaní si môže vyžiadať a preveriť z evidencie, ktorú vedie

zdravotnícke zariadenie, v ktorom spomínaní odborníci pracujú. Vyslovila ľútosť, že otec sa nezaoberá
skôr otázkou, aké škody na psychickom vývine maloletého vznikajú, napriek tomu sa snaží napriek
stanoviskám odborníkov v tejto oblasti znalkyne, ktorá vyhotovila znalecký posudok a ktorý sa nachádza
v súdnom spise, ako aj kolízneho opatrovníka v rámci svojho víťazstva bez ohľadu na stav maloletého
vytrhnúť z prostredia matky nielen fyzickým odlúčením, ale aj znemožňovaním komunikácie. Namieta

obsah slov otca, pokiaľ poukazuje na ideálny domov, sa nezakladajú na pravde, pretože dom, ktorý síce
postavil s ňou, avšak vlastným pričinením v ňom momentálne býva sám, so svojou najbližšou rodinou sa
vôbec nestretáva, a teda ani nemôže synovi ukázať model normálne fungujúcej rodiny, pretože doposiaľ
sa to nenaučil či už s najbližšou rodinou alebo susedmi a známymi, s ktorými neudržiava takmer žiadny
vzťah. Uviedla, že prostredie, v ktorom otec vychovával maloletého sa v žiadnom prípade nedá nazvať
ani len dobrým a nie to ideálnym, pretože z posledných vyjadrení, ktoré má od bezprostredných susedov

je zrejmé, že otec starostlivosť o maloletého posledné mesiace vôbec nezvládal a poprosil susedov, aby
mu so starostlivosťou o maloletého pomohli, čo určite nie je vhodné, aby maloletého z dôvodu, keď už či
z pracovných alebo iných dôvodov nestíha, ponechával maloletého u susedov, prípadne samého v aute.
K potvrdeniu základnej školy O. V. nemá výhrady, avšak pripája v tejto súvislosti e-mailovú správu, ktorá
jej bola doručená zo strany triednej učiteľky mal. X. v základnej škole v O. V. W. I., ktorá ju informuje o

prospechu maloletého, ako aj o ďalších skutočnostiach po rozhodnutí súdu prvej inštancie o zverení mal.
X. do jej osobnej starostlivosti dňa 6.3.2017, kde oznamuje, že v škole školského psychológa nemajú
a vyslovuje presvedčenie, že verí, že maloletý už konečne sa bude mať dobre, tak ako si to zaslúži
každé dieťa. Samozrejme, ak bude niečo potrebovať, rada pomôže a poskytla mail aj telefónne číslo.
Poukázala na vyjadrenie H. Š.I., O. XX A. I., ktorú v súčasnosti maloletý navštevuje, z ktorej je zrejmé, že

prestup maloletého do známeho prostredia bol bezproblémový, spolužiaci ho prijali s radosťou, maloletý
zmenu prijal pozitívne, bývalú školu v O. V. spomína pekne, ale pomerne ľahko si zvyká na iný systém
vyúčby a kamarátov a je zrejmé, že maloletý zvláda rozdiely v doterajšom vyučovaní hravo. Čo sa týka
kontaktu s ošetrujúcou lekárkou MUDr. W., nebol takmer vôbec možný, keďže jej telefón takmer nikdy až
na dva konkrétne prípady nezdvíhala, o čom si myslí, že bola poverená s otcom, že s matkou zdravotný

stav mal. X. nemá konzultovať. Vyslovila názor, že MUDr. W. sa nestarala hlavne o zdravotnú stránku
maloletého, čo jedine jej ako pediatričke prináležalo, ale snažila sa stavať do role psychologičky, najmä
pokiaľsainformovala,čiotecnajejdoporučenieriešiotázkulogopédaalebonávštevugastroenterológav
súvislosti s refluxom u maloletého, pričom ošetrujúca lekárka jej odmietla podať informácie o zdravotnom
stave s odôvodnením, že mal. X. je zverený otcovi, teda poskytuje informácie jemu. Tvrdenie v lekárskej

správe o tom, že maloletý spával dobre, v spánku sa nepomočoval, mal dobrú chuť do jedla, rástol a
priberal adekvátne veku je v rozpore s realitou, ktorá bola zistená inými odborníkmi a podľa jej názoru
správa bola vyhotovená pre potreby otca. Konštatovala, že o maloletého sa starala samostatne od jeho
narodenia. Uviedla, že maloletý v škole v O. V. dosahoval dobré výsledky, avšak za stavu, že veľmi
psychicky trpel pri písaní domácich úloh so svojím otcom, ktorý nepristupoval k vyúčbe primerane veku

maloletého a veľmi na neho kričal. Maloletý sa matke viackrát sťažoval, že prípravu do školy s otcom
nezvláda a veľmi sa ho bojí. Vyslovila názor, že aj v tomto smere by mal odvolací súd zohľadniť hlavne
to, čo je pre dieťa v jeho veku dobré, čo zhodnotila aj súdna znalkyňa, že otec bude mať na syna čo sa
týka školy obrovské nároky, ktoré dieťa v jeho veku ešte nedokáže spracovať, a teda školské výsledky
nemôžu hovoriť za všetko, dôležitejšia je psychická pohoda maloletého. Uviedla, že maloletý sa bez

problémov aklimatizoval na školu v I., ktorú navštevuje, preto súd by mal prihliadať na skutočnosť, aký
by mohol mať na X. vplyv v poradí už tretia zmena školy v priebehu jedného školského roka, najmä na
jeho psychiku z dôvodu, že sa jedná o žiaka 1. ročníka základnej školy.

8. Podaním doručeným Krajskému súdu v Košiciach 24.4.2017 podal otec vyjadrenie, ku ktorému pripojil

znalecký posudok č. 2/2017, výpis zo zdravotnej poisťovne od 29.4.2015 do 26.5.2015, lekársky nález
MUDr. Č. C., PhD. a potvrdenie MUDr. B. A., ktorými sa odvolací súd nezaoberal a neprihliadal na ne,
pretože sa týkajú dokazovania vo veci samej.

9. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.11. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP v rozsahu danom ust. §

66 CMP a dospel k odlišnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, pokiaľ ide o posúdenie splnenia
zákonných podmienok pre zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu
Michalovce z 30.6.2014 č.k. 2P 194/2014-70 v spojení s uznesením Krajského súdu V Košiciach zo dňa
31.10.2014 č.k. 8CoP 336/2014-93 a nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom matky.
Odvolací súd poukazuje na to, že z ust. § 334 CSP vyplýva, že dôvodom zrušenia neodkladného

opatrenia je, ak pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Táto formulácia postihuje predovšetkým
prípady, keď došlo k zmene pomerov, ktorá má za následok, že neodkladné opatrenie nie je už nutné
ani účelné. Neodkladné opatrenie však možno zrušiť aj vtedy, ak sa dodatočne zistí, že predpokladané
dôvody nariadenia neodkladného opatrenia dané nie sú. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je založené na výsledkoch dokazovania, na závere
o skutkovom stave a ani na právnom posúdení veci. Nepredstavuje samo osebe výsledok procesu,

v priebehu ktorého by súd zvažoval, aké dôkazy vykoná, ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké
skutkové zistenia z nich vyvodí. Jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie súdu o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia sú údaje a informácie, ktoré sú obsiahnuté v spise, predovšetkým
v návrhu a v listinách predložených navrhovateľom. Na ich základe súd bez toho, aby umožnil
druhému účastníkovi sa k nim vyjadriť alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy, skúma, či sú splnené

zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadené neodkladné opatrenie však
predstavuje len neodkladnú úpravu práv a povinností účastníkov bez toho, aby tým bol predurčený
priebeh samotného konania vo veci samej a neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Rozhodovanie
o neodkladnom opatrení teda nie je konaním nachádzajúcim, ale konaním o neodkladnom opatrení,
ktorého zmyslom a účelom je rýchla (spravidla neodkladná) a účinná neodkladná úprava pomerov

účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom, teda meritórnym
rozhodnutím vo veci samej. Predpokladom zrušenia, resp. zmeny rozhodnutia o dočasnej starostlivosti
o maloleté dieťa je zmena tých okolností, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o nariadení
neodkladného opatrenia za súčasného preukázania naliehavej potreby upraviť pomery účastníkov
konania, prípadne preukázania skutočnosti, že dôvody pre nariadenie predchádzajúceho neodkladného

opatrenia zanikli, resp. zmenili. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti nevyhnutnosť nariadiť
neodkladné opatrenie sa posudzuje vždy z hľadiska záujmov maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný.
Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia mal. X. spolu nežijú, ich práva a povinnosti voči maloletému
doposiaľ právoplatne upravené neboli, rodičia nie sú prístupní žiadnej dohode o riešení úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému. Je zrejmé, že ich vzťahy sú značne problematické,

konfliktné, tvrdenia protichodné a odlišne hodnotia tú ktorú situáciu. V danom prípade pretrváva
ohrozenie aj porušenie práva dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, nakoľko obsahom
spisu je preukázané, že matka v minulosti, pokiaľ jej bol zverený mal. X. do osobnej starostlivosti,
obmedzovalastykmaloletéhosotcom,čojevpríkromrozporesozáujmommaloletého,pretožedieťamá
právo na zachovanie vzťahu nielen k matke, ale aj k otcovi, pričom tento stav pretrvával dlhodobo. Práve

dlhodobosť, po ktorú otec nemal možnosť realizovať svoje právo na pravidelný a primeraný kontakt
odôvodňoval okamžitú ingerenciu súdu do pomerov účastníkov konania, aby vo vzťahu dieťa a otec
nenastalo ich vzájomné odlúčenie v dôsledku pretrvávajúcich názorových rozdielov, neschopnosti oboch
rodičov o kompromisné riešenie osobnej starostlivosti o maloletého. Výchovné pôsobenie len zo strany
jedného rodiča má spravidla za následok nedostatky správania a myslenia. Negatívne dôsledky vznikajú

v situácii, keď jeden z rodičov bráni druhému stretávať sa s dieťaťom, hoci druhý nedáva k tomu dôvod.
Rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, uplatňuje pri styku s ním svoju
úlohu pri výchove dieťaťa danú mu ust. § 26 Zákona o rodine. Úlohou druhého rodiča, ktorý maloleté
dieťa vychováva, je okrem iného, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na
styk druhého rodiča s dieťaťom, a to hlavne vedením dieťaťa k tomu, aby malo správny vzťah k tomuto

rodičovi. Právu styku rodiča s dieťaťom korešponduje právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na
ich starostlivosť, ako aj právo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov. V čase predchádzajúcej
úpravy neodkladného opatrenia nástupom mal. X. na povinnú školskú dochádzku bolo nevyhnutné
neodkladne rozhodnúť o jeho zverení do starostlivosti niektorého z rodičov, aby bola zabezpečená
jeho riadna a nepretržitá dochádzka do školy do rozhodnutia vo veci samej. V čase predchádzajúcej

neodkladnej úpravy došlo na strane matky k zmene bytových podmienok, keďže sa presťahovala k
svojmu priateľovi do bytu, ktorý nepatrí ani jednému z nich a majú ho v bezplatnom užívaní. Konajúci
súd vyhodnotil so zreteľom na charakter konania o neodkladnom opatrení, ako aj jeho účelu, že bolo
v záujme maloletého, aby do rozhodnutia vo veci samej bol zverený do osobnej starostlivosti otca,ktorý naďalej býva a starostlivosť o maloletého zabezpečuje v prostredí, v ktorom maloletý žil od svojho
narodenia, ktoré prostredie je maloletému dôverne známe a kde bolo preukázané, že v tomto prostredí
má maloletý vytvorené vhodné podmienky pre svoj rast a vývoj. Maloletý v O. V. navštevoval základnú

školu, ktorá je v blízkosti miesta, kde žije a kde má vytvorené vhodné podmienky pre vzdelávanie a ktorú
v tom čase navštevoval takmer polovicu školského roka, preto bolo konštatované konajúcim súdom, že
je v jeho záujme, aby prvý ročník dokončil na základnej škole, v ktorej strávil prevažnú časť školského
roka a aj s prihliadnutím na stabilitu a vhodnosť prostredia, v ktorom bola zabezpečovaná starostlivosť o
mal. X.. Z návrhu matky na zrušenie predchádzajúceho neodkladného opatrenia a nariadenia ďalšieho

neodkladného opatrenia, ako aj z odvolania otca nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali
vyššie uvedené závery odvolacieho súdu o potrebe ďalšej neodkladnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa. Pomery matky v súčasnosti sú totožné s pomermi, ktoré boli v čase predchádzajúcej úpravy
neodkladného opatrenia, pretože naďalej býva v byte priateľa, ktorý naďalej nepatrí ani jednému z nich
a majú ho naďalej v bezplatnom užívaní po dobu určitú. Matkou tvrdené okolnosti ohľadne zdravotného
stavu mal. X. nepreukazujú súvislosť so zverením maloletého do osobnej starostlivosti otca a nevyplýva

to ani z matkou predložených lekárskych potvrdení. Odvolací súd poukazuje na to, že súd o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje aj bez výsluchu účastníkov konania, čím je daná možnosť
súdu rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez toho, že by sa účastníci k návrhu
na jeho nariadenie priamo alebo ústne vyjadrili. Táto skutočnosť je v súlade s účelom neodkladného
opatrenia, pretože súd v zákonom stanovenej relatívne krátkej lehote 7 dní nemá čas na dokazovanie o

nariadeníneodkladnéhoopatrenia,rozhodujevoveciachstarostlivostisúduomaloletédetivždyvsúlade
s prioritným záujmom maloletých detí a v tomto prípade je v záujme mal. X. tak, ako to bolo konštatované
aj v čase predchádzajúcej neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, aby maloletý prvý ročník dokončil
na základnej škole, v ktorej strávil prevažnú časť roka, čoho dôkazom je aj potvrdenie základnej školy
zo dňa 9.2.2017, z ktorej vyplýva, že maloletý ukončil prvý polrok školského roku s hodnotením výborne.

Maloletý v rámci výučby dosahuje veľmi dobré výsledky, v kolektíve je obľúbený, má veľa kamarátov
vo svojej triede aj v školskej družine a v rámci voľnočasových aktivít navštevuje futbalový klub. Škola
doporučila dokončiť aspoň školský rok v ich škole, pretože maloletý je z hľadiska psychického stavu v
kolektíve stabilizovaný a akákoľvek zmena by bola v neprospech záujmu maloletého dieťaťa. Vzhľadom
na to, že neboli preukázané žiadne okolnosti nasvedčujúce tomu, že by doposiaľ nariadené neodkladné

opatrenie bolo neúčelné alebo bezdôvodne nariadené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh matky na zrušenie a nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,
pretože z obsahu spisu nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu ďalšej neodkladnej
úpravy pomerov účastníkov. Odvolací súd poznamenáva, že listinné dôkazy predkladané rodičmi nie je
možné vyhodnocovať len na základe predloženia listinných dôkazov, ale je nevyhnutné vykonať o ich

obsahu riadne dokazovanie, pretože sa týkajú veci samej, pretože z ich obsahu nevyplýva priame a
bezprostredné ohrozenie života a zdravia maloletého.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).