Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2011

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Er/1465/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6308207719
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Michalcová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6308207719.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vo veci exekúcie oprávneného Sociálna poisťovňa,
pobočka Banská Bystrica, IČO: 30 807 484, Kapitulská 27, 974 01 Banská Bystrica proti povinnému
R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX Z. P., vedenej pod sp. zn. EX XXX/XXXX súdnym
exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, Exekútorský úrad so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská
Bystrica pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 5.026,19 Eur s príslušenstvom, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. XEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa 23. februára
2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. XEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa 23. februára 2011 z r u š u j e
a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Brezne napadnutým rozhodnutím exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku zastavil, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V odôvodnení
uviedol, že súdny exekútor podaním zo dňa 17.06.2010 súdu oznámil, že povinný nevlastní žiadny
hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, práva ani iné majetkové práva, ktoré by bolo možné exekvovať, a
teda nie je predpoklad na uspokojenie pohľadávky oprávneného.

O trovách exekúcie okresný súd rozhodol tak, že oprávnenému podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného

poriadku uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 47,73 Eur. Súd priznal
súdnemu exekútorovi trovy pozostávajúce z paušálnej odmeny vo výške 33,19 Eur spolu s 20% DPH,
právo na náhradu hotových výdavkov vo výške 7,90 Eur (poštovné 5,33 Eur, ostatné 2,57 Eur) všetko
podľa vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z.z..

Proti rozhodnutiu podal oprávnený odvolanie z dôvodu, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

nakoľko sú tu ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. V odvolaní poukázal, že podľa
jeho zistení z jeho operačných systémov ako aj z výpisu z obchodného registra na internete, povinný
sa od 01.08.2010 zamestnal v spoločnosti KM-WOOD, s.r.o., IČO: 44 460 899 so sídlom Ovocinárska
384/16, 976 52 Čierny Balog. Uvedená spoločnosť je v Sociálnej poisťovni, pobočka Banská Bystrica
registrovaná ako platca poistného. V súčasnosti zamestnáva 1 zamestnanca a to povinného, ktorý je v
uvedenej spoločnosti evidovaný aj ako jediný spoločník a konateľ danej spoločnosti. Povinný je zároveň

spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností, ktoré sú evidované v katastri nehnuteľností, čo konštatoval
aj súdny exekútor v Správe o stave konania zo dá 05.05.2010. Napriek tomu, že doterajšie vymáhanie
pohľadávky bolo bezvýsledné, poukazujúc na skutočnosť, že povinný je fyzickou osobou oprávnený trval
na ďalšom pokračovaní exekučného konania. S poukazom na uvedené navrhol napadnuté uznesenie
zrušiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 214 ods. 2
O.s.p. bez nariadenia pojednávania pričom dospel k záveru, že odvolanie nieje podané dôvodne.Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
09.12.2008 požiadal súdneho exekútora o vykonanie exekúcie pre exekučný titul - rozhodnutie

oprávneného č. 700-2110772808 zo dňa14.10.2008, ktorým bolo povinnému predpísané poistné
na nemocenské poistenie, na starobné poistenie, na invalidné poistenie a poistné do rezervného
fondu solidarity v celkovej sume 151.419,- Sk. Následne Okresný súd Banská Bystrica na základe
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 15.12.2008 vydal
dňa 22.12.2008 pre súdneho exekútora poverenie pod č. XXXX XXXXXX* na vykonanie exekúcie

na vymoženie sumy 151.419,- Sk (5.026,19 Eur) a trov exekúcie. Dňa 22.06.2010 bolo okresnému
súdu doručené podanie súdneho exekútora, ktorým žiada zastavenie exekúcie z dôvodu, že exekúciu
nemožno vykonať a ani v nej pokračovať, resp. majetok povinného nestačí ani na pokrytie nákladov
spojených z vymáhaním pohľadávky. Uviedol, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku, z ktorej
vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii podľa ustanovení Exekučného poriadku.
Túto skutočnosť oznámil oprávnenému pričom ho požiadal o zaujatie stanoviska v ďalšom pokračovaní

exekúcie. Zo správy súdneho exekútora stave konania zo dňa05.05.2010 doručovanej oprávnenému
vyplýva, že súdny exekútor u povinného vykonal lustráciu majetku pri ktorej zistil, že povinný je
spoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele 1/35, na ktorú je vedených niekoľko exekučných konaní,
zároveň zistil, že povinný nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla. Lustráciu hnuteľných vecí
v byte povinného nevykonal, nakoľko hodnota zariadenia bytu pri odpočítaní vecí, ktoré nepodliehajú

exekúcii a praktickej opotrebovanosti vecí v spojení nákladov na súpis, odobratie, ohodnotenie,
vydraženie nedosahuje výšku nákladov spojených s týmito úkonmi, resp. ich za určitých okolností môže
málo presiahnuť, čo je pre výkon exekúcie neefektívne. Lustráciou zamestnávateľov zistil, že povinný
bol registrovaný ako SZČO, neplnil si odvodové povinnosti, nepoberá dôchodok a podľa výpisu zo
živnostenského registra povinný ukončil svoju podnikateľskú činnosť.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti KM-WOOD, s.r.o., IČO: 44 500 424 vyplýva, že povinný
bol v čase od 19.11.2008 do 24.08.2011 jediným spoločníkom tejto spoločnosti, pričom jeho účasť
v tejto spoločnosti zanikla v dôsledku doručenia exekučného príkazu EX 285/10 na jeho obchodný
podiel. Povinný je zároveň v tejto spoločnosti podľa výpisu z obchodného registra konateľom odo dňa

19.11.2008.

Z databázy Sociálnej poisťovne vyplýva, že povinného je od 01.08.2010 zamestnancom spoločnosti KM-
WOOD, s.r.o., IČO: 44 500 424.

Podľa § 57 ods. 1 psím. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
Exekučný poriadok) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Exekučný poriadok v § 57 odseku 1 taxatívne vymedzuje dôvody, kedy exekučný súd musí exekúciu
zastaviťbezzreteľanato,čitoúčastníkexekučnéhokonanianavrhol(§58ods.1Exekučnéhoporiadku).
Zastavenie exekúcie pre tzv. nemajetnosť povinného (dľa písmena h) § 57 ods. 1) prichádza do úvahy
v prípade, ak súdny exekútor má nemajetnosť podloženú šetrením. Zistenia súdneho exekútora o
nedostatku majetku povinného by mal mať exekučný súd aj preukázané, napr. tým že si dá predložiť

exekučný spis, z ktorého by malo vyplývať, aké šetrenie súdny exekútor za účelom zistenia majetku
povinného vykonal, a k akým zisteniam o majetnosti povinného z takéhoto šetrenia dospel.

Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že okresný súd v napadnutým rozhodnutím exekúciu
zastavil z dôvodu nemajetnosti povinného, ktorú mal zistenú len zo správy o stave konania pre

oprávneného zo dňa 05.05.2010 a zo žiadosti súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, v ktorej
súdny exekútor žiadal zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. Okresný súd tak rozhodol o zastavení exekučného konania pre nemajetnosť povinného
bez toho, aby mal tvrdenia súdneho exekútora preukázané, napr. z predloženého exekučného spisu.
Okresný súd sa v odôvodnení rozhodnutia nezaoberal ani skutočnosťou, že povinný je štatutárnym

orgánom spoločnosti KM-WOOD, s.r.o., IČO: 44 500 424, pričom s takého zastupovania mu môže plynúť
aj príjem. Zároveň z databázy Sociálnej poisťovne vyplýva, že v čase vydania rozhodnutia bol povinný
zamestnancom spoločnosti KM-WOOD, s.r.o., IČO: 44 500 424, tj. spoločnosti, v ktorej je zároveň aj
konateľom. Zo správy súdneho exekútora o stave exekúcie nevyplýva, že by za týmto účelom zisteniamajetkovej účasti povinného v obchodných spoločnostiach prípadne jeho účasti ako štatutárneho
orgánu alebo člena štatutárneho orgánu urobil nejaké zisťovanie. Zo správy však vyplýva, že súdny
exekútor nevykonal zisťovanie ani ohľadne zistenia účtov povinného z odkazom na finančnú náročnosť

takéhoto zisťovania.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd nepovažoval dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí
okresného súd za dostatočne preukazujúce závery o nemajetnosti povinného a preto napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil podľa

odseku 2uvedenéhoustanovenianaďalšiekonanie.Súdprvéhostupňavďalšomkonanídoplníkonanie
o exekučný spis a bude hodnotiť postup exekútora pri zisťovaní majetkových pomerov povinného,
prípadne vyzve súdneho exekútora na predloženie aktuálnych majetkových pomerov povinného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.