Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. apríl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/129/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200284
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:3819200284.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD., v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. C., narodené XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úradpráce,sociálnychvecíarodinyBratislava,sosídlomVazovova7/A,Bratislava,dieťarodičov:matka
- T.. T. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X/A, K., korešpondenčná adresa: I. XX,
XXXXX K., G. a otec - T.. B. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. 9, na návrh otca o zníženie
výživného a na návrh matky o zvýšenie výživného,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného sa z a m i e t a .

II. Otec je p o v i n n ý platiť na maloletú C. C., narodenú XX.XX.XXXX zvýšené výživné z doterajšej
sumy 100 Eur mesačne na sumu 130 Eur mesačne
od 02.08.2019, vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky.

III. Zročné výživné za obdobie od 02.08.2019 do 13.04.2021 v celkovej výške 630 Eur
je otec p o v i n n ý zaplatiť matke spolu s bežným výživným po 30 Eur, počnúc dňom vykonateľnosti

tohto rozhodnutia, pod stratou výhody splátok.

IV. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a .

V. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu L. č. k. XC/XX/XXXX-XX
zo dňa 06.04.2011 v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca k maloletej C..

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom zo dňa 30.07.2018, Okresnému súdu Prievidza doručeným dňa 31.07.2018 doručeným
Okresnému súdu Bratislava V dňa 05.04.2018 sa otec domáhal zníženia výživného na maloleté dieťa
C. C., narodené XX.XX.XXXX zo sumy 100 eur mesačne na sumu 40 eur mesačne. Uznesením č. k.
59P/59/2019-26 zo dňa 17.04.2019, právoplatným dňa 30.04.2019 Okresný súd Bratislava V preniesol
svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Prievidza. Následne C. súd v E. na základe podané nesúhlasu
s prenesením príslušnosti uznesením č. k. 4NcC/11/2019-40 zo dňa 25.06.2019, rozhodol, že nesúhlas
Okresného súdu Prievidza s prenesením príslušnosti je dôvodný. Na základe čoho bol dňa 11.07.2019

spis odstúpený tunajšiemu súdu.

2) Otec návrh odôvodnil tým, že jeho vyživovacia povinnosť voči maloletej C. bola určená rozsudkom
Okresného súdu Levice č. k. 9C/68/2010-87 zo dňa 06.04.2011, a to vo výške 100 eur mesačne. Včase rozhodovania súdu o výživnom pracoval ako referent na M. dopravy SR s priemerným mesačným
príjmom XXX eur. Z dôvodu, že bol v posledných dvoch zamestnaniach prepustený a nevedel si nájsť
už vhodné zamestnanie, požiadal o predčasný starobný dôchodok, ktorý mu bol priznaný

ku XX.XX.XXXX vo výške XXX eur. Od poslednej úpravy pomerov teda nastala na jeho strane podstatná
negatívna zmena týkajúca sa možností a schopností platiť výživné, a to v dôsledku straty zamestnania
a následného priznania predčasného starobného dôchodku. Na druhej strane, u matky nastala výrazná
pozitívna zmena, následkom ktorej jej mesačný príjem predstavuje viac než trojnásobok priemerného
mesačného platu v národnom hospodárstve. To znamená, že znížením výživného životná úroveň

maloletej neutrpí.

3)Matkasanávrhompodanýmnatunajšísúddňa02.08.2019domáhalazvýšeniavýživnéhonamaloletú
C. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne, a to počnúc dňom 01.08.2018.

4) Matka svoj návrh o zvýšenie výživného zdôvodňovala tým, že od 01.08.2018 je služobne vyslaná

na výkon práce do zahraničia na zastupiteľskom úrade SR v K.. Od rozvodu s otcom maloletej žije
sama a na financovaní domácnosti sa nikto okrem nej nepodieľa. Maloletá sa venuje výkonnostnému
športovému tancu, podľa vyjadrení trénerov má talent a po 8 mesiacoch od nájdenia nového tanečného
partnera v K. získali vo svojej tanečnej kategórií viacero umiestnení. Uvedomuje si, že sa jedná o veľké
náklady a bez akýchkoľvek veľkých plánov do budúcnosti. V júni si maloletá okrem latinskoamerického

tanca pridala aj štandardný tanec, takže výdavky na tréningy a ošatenie ešte vzrástli. Celý svoj mesačný
príjem spotrebuje a je nútená siahať aj
na úspory z predchádzajúceho obdobia. Maloletá od rozvodu rodičov s otcom neudržiava takmer žiadny
kontakt. V čase, keď žili obaja v K., stýkal sa s maloletou podľa jeho želania jedenkrát do týždňa. Iný
záujem o styk s maloletou neprejavoval. Od roku XXXX do roku XXXX bola služobne vyslaná v M.,

kde žila aj s maloletou. Otec ju za tento čas navštívil dvakrát. S maloletou neudržiaval ani pravidelný
telefonický kontakt, keď ju kontaktoval len na sviatku, narodeniny a meniny.

Osobný kontakt vyhľadával len vtedy keď priviezla maloletú na prázdniny
do K. alebo do O.. V lete XXXX vzal maloletú na týždennú dovolenku

do R.. M. vo svojom návrhu poukázala na časový odstup od posledného určenia vyživovacej povinnosti
otca, kedy bola maloletá vo veku 5 rokov. Jej príjem je síce na slovenské pomery nadštandardný, ale
aj náklady v zahraničí sú vyššie.
Otec mimo riadneho výživného na maloleté nijak inak neprispieval. Otec má síce svoj vek, ale je
zdravý, fyzicky zachovalý, má vysokoškolské vzdelanie, je stále aktívny, športuje, pracuje na rodinných

viniciach, žije spoločenským životom. Nemyslí si, že v súčasnosti by nevedel nájsť zamestnanie aspoň
na polovičný úväzok, prípadne si inak privyrobiť. Je podľa nej možné, že okrem starobného dôchodku
a príjmov z predaja vína a hrozna má otec aj iný príjem. Jeho rozhodnutie ženiť sa vo vyššom veku a
mať deti, by ho malo viesť k zodpovednosti, mal si byť tejto skutočnosti vedomý a snažiť sa o deti čo
najlepšie, keď už nie výchovne, aspoň finančne a myslieť aj na ich budúcnosť, nie spoliehať sa na ňu a

jej príjem. Na základe vyporiadania BSM otcovi zostala hodnotná nehnuteľnosť, a to stavebný pozemok
v C. s výmerou XXX m2. Otec tento pozemok predaj v čase, kedy sa cena pohybovala na úrovni približne
XXX eur na m2. Ako s financiami z predaja pozemku naložil, jej nie je známe. Otec má rekonštruovať
svoj dom v Y.. Okrem uvedenej nehnuteľnosti je vlastníkom a spoluvlastníkom aj ďalších nehnuteľností.

5) Uznesením č. k. 59P/142/2019-16 zo dňa 30.08.2019 boli konania o návrhoch rodičov spojené.

6) Matka sa na pojednávanie konané dňa 13.04.2021 nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu
pandémie Covid-19, keďže miesto výkonu práce má Z. a nemôže vycestovať.

7) ÚPSVaR BA ospravedlnil neúčasť kolízneho opatrovníka pracoviska Bratislava V z dôvodu
protipandemických opatrení COVID-19 (pozitívni pracovníci a karanténa).

8) Súd pojednával v zmysle § 31 CMP v neprítomnosti matky a kolízneho opatrovníka.

9) Súd vo veci vykonal dokazovanie:

· výsluchom otca,
· potvrdeniami o príjmoch a výdavkoch otca, matky,· oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi - potvrdeniami o príjmoch a výdavkoch
a nákladoch spojených s výživou maloletej,
· obsahom daňového priznania matky za rok XXXX, XXXX, XXXX,

· výpisom z vkladnej knižky otca v E. banke, a.s.,
· Z. z účtu otca vo Z. , a.s., za rok XXXX,XXXX,
· U. o dedičstve po O. C. č. XXD/XXX/XXXX, V. XXX/XXXX,
· U. o dedičstve po M. C. č. XXD/X/XXXX-XX, V. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa
XX.XX.XXXX,

a zistil tento skutkový stav:

10) Otec na pojednávaní vypovedal, že on podával návrh na zníženie výživného z dôvodu, že zostal
na dôchodku a poberal XXX Eur. Matka zarábala oveľa viac okolo X.XXX Eur mesačne a deti boli
zabezpečené, skôr on bol v nevýhode. Jemu sa znížili životné príjmy, preto sa poradil zo svojim právnym

zástupcom, ktorý mu navrhol, že by mohol podať návrh na zníženie výživného na maloletú, čo v
konečnom dôsledku vyhodnotil ako nesprávne. Ako sa neskôr dozvedel alebo ako to pochopil, jeho
bývalá manžela sa nahnevala a z tohto dôvodu podala návrh na zvýšenie výživného. Snažil sa s ňou
nejakým spôsobom dohodnúť, bohužiaľ len e-mailovou komunikáciou, pretože osobné stretnutie je teraz
nereálne. Ale trvala na svojom. On povedal, že sťahuje späť návrh

na zníženie a ona navrhla kompromis, že požaduje výživné na maloletú vo výške 150 Eur. Bol schopný
platiť 130 Eur výživné, to by ešte utiahol. Na plnoletého W. platí stále 200 Eur mesačne. Študuje na
univerzite vo Z., je v X ročníku, teraz bude robiť bakalára a chce pokračovať ďalej na magistra, ale on
má ešte ďalšie plány, tam vidí
to výživné ešte na ďalším 5 rokov.

Mesačné náklady uviedol nasledovné:

Výživné na obe deti 300 Eur mesačne
Strava + oblečenie 100 Eur mesačne

Pohonné hmoty 40 Eur mesačne
Telefón 18 Eur mesačne
Vodné stočné 16 Eur mesačne
Plyn 60 Eur mesačne
Elektrina 50 Eur mesačne

Auto poistka 80 Eur ročne
Daň z nehnuteľnosti 68 Eur ročne
Smeti 19 Eur ročne
Poistenie domu 67 Eur ročne
Lieky 200 Eur ročne

Náklady domu 500 Eur ročne.

Karolínka bude študovať ešte 10 rokov a Gabriel možno aj 5 rokov. Možno bude musieť pristúpiť k tomu,
že bude musieť predať nejakú nehnuteľnosť. Keby chcel predať nehnuteľnosti musel by uvažovať nad
predajomvinícaleboornejpôdy,atobydostalmožnonejakýchXX.XXXEur.Dostávastarobnýdôchodok

vo výške 612,60 Eur. Zisky z viníc nemá žiadne, pretože aj čo predá hrozno tak náklady prevyšujú zisk
a víno robí len pre vlastnú spotrebu. Vlastní rodinný dom v Y., okrem tejto nehnuteľnosti nemá už žiadne
ďalšie nehnuteľnosti. Má osobné motorové vozidlo U. Z.
rok výroby XXXX, V. V. rok výroby XXXX - cena XX.XXX N.. Na vkladnej knižke E. banky, a.s. mal ku
koncu roka XXXX zostatok vo výške XX.XXX,XX N. a vo Z. zostatok ku koncu roka X.XXX,XX N.. J.

hnuteľné veci väčšej hodnoty nevlastní. G. otec uviedol, že nemá možnosť reálne sa o deti aspoň starať,
pretože matka spolu s deťmi už žije X-X rokov v zahraničí. On je len platcom výživného, keď sa aj s
deťmi stretne je to len sviatočné, ale má radosť z toho, že má matka detí dobrú kariéru a že pre deti je
to tiež dobré, že sú v zahraničí (školy, štúdium). Je rád, keď s môže s deťmi vídať aspoň občas, niektorí
otcovia nemajú ani to.

XX) O doterajšom výživnom rozhodol U. súd L., ktorý rozsudkom č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX rozviedol manželstvo rodičov maloletej a ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností
voči maloletej a dnes už plnoletému W. C., narodenému XX.XX.XXXX na čas po rozvode schválilrodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky o tej sa
zaviazať prispievať
na výživu maloletého W. sumou XXX eur mesačne a maloletej C. sumou XXX eur mesačne. V

tom čase rodičia už nežili v spoločnej domácnosti. U. bol pôvodne zamestnancom M. zahraničných
vecí a európskych záležitostí SR v stálej štátnej službe od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. U tohto
zamestnávateľa jeho čistý priemerný mesačný príjem v roku XXXX dosahoval X.XXX,XX eur. Od
XX.X.XXXX bol zamestnancom M. dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR s mesačným príjmom
XXX,XX eur netto. U. ukončil VŠ stavebnú a v tomto odbore aj pracoval, dedičstvom nadobudol rodinný

dom a vinohrady v k. ú. Y.. U. bol
vlastníkom automobilu U. Z.. J. problémy nemal. S matkou vlastnil byt na P. ul. v K. a stavebný pozemok
v C., tieto nehnuteľnosti patrili do K.. M. od XX.XX.XXXX pracovala ako administratívno-hospodárska
zamestnankyňa na J. úrade SR vo Z.. B. čistý priemerný mesačný príjem v roku XXXX bol X.XXX,XX
eur a za prvé X mesiace roka XXXX bol X.XXX,XX eur. K. držiteľom osobného automobilu G. a Q. P..
Vo Z. bývala

v bytovom objekte patriacom M. SR, kde nájomné neplatila, ale len preddavok
za elektrinu, plyn a vykurovanie vo výške XXX eur mesačne. B. zdravotný stav nevyžadoval trvale
zvýšené náklady. U. vecí patriacich do K. zdedila byt
v O., ktorý pôvodne prenajímala. M. má vysokoškolské vzdelanie. U. rodičia mali ďalšiu vyživovaciu
povinnosť - vtedy maloletého W. C., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý bol žiakom prvého ročníka X-

ročného gymnázia
vo Z.. B. sa o štátnu školu, s ktorou neboli spojené žiadne zvýšené náklady. M. C. ani toho času maloletý
W. nemali zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom.

XX) V súčasnosti je matka naďalej zamestnaná na M. zahraničných vecí a európskych záležitostí SR,

odkiaľ je od XX.XX.XXXX služobne vyslaná na výkon práce na zastupiteľskom úrade SR v K., kde jej je
poskytnutý do užívania služobný byt, za ktorý uhrádza XXX,XX eur. V obchodnom ani živnostenskom
registri zápis nemá.
B. priemerný mesačný príjem vrátane daňového bonusu a náhrady výdavkov spojených s pobytom
dieťaťa predstavoval za obdobie XX/XXXX až XX/XXXX sumu X.XXX,XX eur,

za rok XXXX sumu X.XXX,XX eur, za obdobie X/XXXX až XX/XXXX sumu X.XXX,XX N..
Za rok XXXX boli matke vyplatené odmeny spolu vo výške XXX eur a za osem mesiacov roku XXXX vo
výške XX eur. U. toho bola matke za školský rok XXXX/XXXX poskytnutá náhrada výdavkov na školné
pre maloleté dieťa vo výške X.XXX eur a
za školský rok XXXX/XXXX vo výške X.XXX eur. Z. povinnosť jej nepribudla. O. W. C. v súčasnosti

študuje na Z. univerzite. Od dosiahnutia jeho plnoletosti, v čase keď s ňou žil v spoločnej domácnosti mu
posielala na účet polovicu určeného výživného a financovala všetky jeho potreby. Od začiatku štúdia mu
posiela mesačne celé výživné od otca a príspevok vo výške XXX eur. U. toho mu uhrádza a prispieva
aj na iné potreby. A. mesačné výdavky a výdavky maloletej matka vyčíslila nasledovne: bývanie v K. -
XXX, XX eur, internet, televízia a elektrina v K. - XXX eur, bývanie na A. - XXX eur, benzín - XXX eur,

paušály /matkin a maloletej/ - XX eur, pravidelné platby - poistky - XXX eur, strava a drogéria - XXX
eur. M. uhrádza ročné povinné zmluvné a havarijné poistenie na motorové vozidlo v sume XXX eur a
poistenie majetku XXX eur. J. výdavky v súvislosti so zdravotným stavom nemá.

XX) Otec je od XX.XX.XXXX poberateľom najskôr predčasného starobného dôchodku vo výške XXX,XX

eur a v súčasnosti starobného dôchodku vo výške XXX,XX eur.

XX) Maloletá C. je vo veku štrnásť rokov. M. školné matka uhrádza vo výške XXX eur. U. si súdom
určenú vyživovaciu povinnosť voči nej plní riadne.
O. určeného výživného inak neprispieva. M. C. sa začala venovať výkonnostnému športovému tancu, v

súvislosti s ktorým vznikajú značné náklady, ktoré uhrádza výlučne matka. F. náklady vyčíslila:, tanečná /
mesačný paušál/ - XX eur, privátne hodiny tanca - XXX eur, tanečné šaty -X.XXX eur, detské, tanečné
topánky - XXX eur, /od XX.XX.XXXX t.j. obdobie, čo sú v K. zakúpila štyri páry/. M. taktiež vyčíslila
náklady súvisiace so súťažami, a to vo februári XXXX medzinárodný turnaj v K. v Z. /letenky, ubytovanie,
strava, štartovné, účes a vstupné/ - X. eur, G. majstrovstvá v K. Q. /ubytovanie, štartovné, vstupné, účes/

- XXX eur, marec XXXX turnaj v K. - XXX eur, turnaj v O. apríl XXXX - XXX eur, U. súťaž v K. - XXX
eur. M. sa v júli XXXX zúčastnila školského tábora,
za ktorý matka uhradila XXX eur. B. zdravotný stav si nevyžaduje trvalo zvýšené náklady.XX) Podľa § 44 R. mimosporového poriadku /ďalej len „CMP“/ rozsudky o výživnom sú vykonateľné
doručením.

16) Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

17) Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18) Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej len
„Zákon o rodine“/ dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

19) Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

20) Od uzavretia rodičovskej dohody schválenej súdom o výživnom v sume 100 eur mesačne uplynulo
desať rokov. U maloletej nastala odvtedy významná zmena pomerov, kedy jednak nastúpila na povinnú

školskú dochádzku a začala sa tiež venovať finančne náročnejšej športovej činnosti. Vo všeobecnosti
znamená nástup na povinnú školskú dochádzku vždy podstatné zvýšenie nákladov pomimo bežných
nákladov na stravu a ošatenie. Od poslednej úpravy pomerov teda došlo k nárastu nákladov spojených
s bežnou starostlivosťou o školáka ako aj s jeho mimoškolskými aktivitami, s úhradou školských obedov,
školských pomôcok, školských akcií, záľub, čo sú neporovnateľné náklady s nákladmi na dieťa vo veku

päť rokov.
21) Matka je naďalej na výkon práce vyslaná do zahraničia, manželstvo neuzavrela, nové vyživovacie
povinnosti jej nepribudli. Pracuje v trvalom pracovnom pomere, v ktorom dosahuje približne rovnaký
priemerný mesačný príjem ako pri rozhodovaní o výživnom zo dňa 14.04.2011 (rozsudok OS BA V č.
k. 22P/221/2010-189).

22) Na strane otca došlo k podstatnej zmene pomerov, kedy od 23.04.2017 bol poberateľom
predčasného starobného dôchodku v súčasnosti je poberateľom starobného dôchodku, pričom došlo k
zníženiu jeho priemerného mesačného príjmu približne o 222 eur,
(850 eur - XXX,XX eur = 221,40 eur), v roku 2019 poberal starobný dôchodok vo výške XXX,XX N., v

roku XXXX vo výške XXX,XX N. v roku XXXX vo výške 628,60 N..

23) Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24) Podľa § 62 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

25) Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

26) Aj v súčasnej dobe je potrebné ešte stále zohľadňovať osobnú opateru matky o maloletú ako
podstatnú kompenzáciu jej finančnej povinnosti k nej, maloletá je síce v pubertálnom veku, naďalej
je však potrebné kontrolovať úroveň jej školskej prípravy, zabezpečovať nákupy stravy ako aj jej
stravovanie.

27) Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28) Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú aj všetky dobrovoľné finančné
záväzky rodiča voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové zmluvy a pod.,
ako aj exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností.29) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný
na seba berie.

30) Odôvodnené potreby maloletého dieťaťa zahŕňajú jednak potreby základné - stravovanie, odev

a obuv, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, lieky a
zdravotnícke úkony a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého
človeka - kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., to všetko zodpovedajúce
veku.

31) Schopnosti a možnosti povinného rodiča vyjadrujú nielen jeho preukázané zárobkové pomery, ale

tiež všetky ďalšie príjmy, najvyššie dosiahnuté vzdelanie, prax, odbornosť, pracovné zaradenie, rozsah
a druh vykonávanej pracovnej aktivity, fyzický vek, zdravotný stav, okruh vyživovacích povinností a pod.
U osôb výlučne samostatne zárobkovo činných, alebo samostatne zárobkovo činných popri závislej
činnosti, je to aj ich kreativita, flexibilnosť, miera pracovného nasadenia, schopnosť presadiť sa
v konkurencii, ako aj rozsah a druh predmetu podnikania zapísaného v živnostenskom liste alebo

predmety činnosti ich obchodnej spoločnosti zapísanej v obchodnom registri.

32) Základnou a prvoradou povinnosťou každého rodiča je na výživu svojho nezaopatreného dieťaťa
pravidelne prispievať v súlade s jeho možnosťami a schopnosťami a primerane ho finančne zabezpečiť,
a to aj na svoj vlastný úkor.

33) Súd mal dokazovaním jednoznačne preukázané, že za obdobie desiatich rokov, ktoré uplynuli od
poslednej úpravy výživného, sa osobný stav matky a otca i okruh ich vyživovacích povinností nezmenil.
Otcov príjem sa zmenil v tom, že od 23.04.2017 je poberateľom predčasného starobného dôchodku.
Príjem matky v čase rozhodovania o výživnom dňa 14.04.2011 sa podstatne nezmenil, v rozsudku OS

BA V č.k. 22P/221/XXXX-189 zo dňa 14.04.2011 matka uvádzala čistý priemerný príjem
za obdobie od 8/2009-12/2009 - 3.331,15 eur, v roku 2010- X.XXX,XX eur a za prvé dva mesiace roka
XXXX-X.XXX,XXeur,vsúčasnomobdobíjevriadnompracovnompomeresostálympriemernýmčistým
príjmom vo výške za obdobia XX/XXXX až XX/XXXX -X.XXX,XX eur, za rok XXXX - X.XXX,XX eur, za
rok XXXX (za osem mesiacov) - X.XXX,XX N.. Čo sa týka maloletej C., zmena pomerov na jej strane

nastala tým, že
za posledných desať rokov úmerne veku vyrástla a jej potreby sa zvýšili v každom smere (výživa,
obuv, ošatenie, voľno časové aktivity a pod.). O. zmena pomerov na jej strane nastala v období roku
XXXX na náklady súvisiace so záujmovou aktivitou dcéry - výkonnostný športový spoločenský tanec,
latinskoamerický párový tanec a od XX/XXXX aj štandardné tance. Z. na vykonaným dokazovaním takto

zistenú zmenu pomerov dospel súd k záveru, že návrh otca na zníženie výživného je podaný nedôvodne
a návrh matky na zvýšenie výživného je podaný dôvodne, vyhovel mu však čiastočne, keď zvýšil výživné
na maloletú zo strany otca na sumu XXX eur mesačne
odo dňa podania návrhu matky t.j. odo dňa, keď došiel návrh na súd XX.XX.XXXX a takto určenú
výšku výživného považuje v súčasnom období za primeranú veku, ale aj pomerom zisteným na

strane rodičov. M. žiadala priznať výživné na maloletú s účinnosťou od XX.XX.XXX, pričom žiadnym
spôsobom neodôvodnila, prečo žiada výživné rok spätne od podania návrhu. A. nezistil žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa prečo by mal rozhodnúť o výživnom spätne. O. rozhodovaní súd zohľadnil
skutočnosť, že otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému W. vo výške XXX N. mesačne a ktorú
bude platiť ďalšie najmenej dva roky. C. rodič je povinný vyvinúť maximálne úsilie na to, aby si zadovážil

dostatok finančných prostriedkov
na to, aby si svoju vyživovaciu povinnosť mohol riadne plniť a až po splnení tejto povinnosti môže
finančné prostriedky, ktoré mu zostanú, použiť na zabezpečenie vlastných potrieb. U. je v dôchodkovom
veku, v roku XXXX poberá starobný dôchodok
vo výške XXX,XX eur a súd nepredpokladá, že by sa mohol v tomto veku ešte niekde zamestnať.

J. súd zobral do úvahy výživné, ktoré platí na plnoletého syna W. vo výške XXX eur a výživné na
maloletú C. v novourčenej výške XXX eur, pričom táto suma spolu predstavuje XXX eur, čo je viac ako
XX % z dôchodku, ktorý otec poberá. J. súd samozrejme prihliadol i na úspory otca v bankách, pričom
sa riadil úvahou, že výživné bude musieť otec hradiť i z týchto úspor, keďže z dôchodok nepokryjenáklady na platenie výživného i jeho bežné výdavky na život. O. pravidelnom platení výživného je možné
predpokladať, že jeho finančné úspory sa budú postupne znižovať.

XX) Nakoľko súd zvýšil výživné na maloletú C. od podania návrhu matky,
t.j. od XX.XX.XXXX, zročné výživné ku dňu XX.XX.XXXX vyčíslil v sume XXX eur /XX mesiacov x XX
N. = XXX eur / a o podmienkach jeho splatnosti rozhodol podľa § 232 R..

XX) S odkazom na vyššie uvedené zdôvodnenie súd vyhovel čiastočne návrhu matky

na zvýšenie výživného a návrh otca na zníženie výživného ako neopodstatnený zamietol.

XX) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote

15 dní od doručenia rozsudku písomne v troch vyhotoveniach na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 125 ods.
3 CSP).

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované (všeobecné náležitosti podania). V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zák. č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,
2 CMP).