Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/207/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202827
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6619202827.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobkyne S. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ul. A. S. Y. XXXX/X, XXX XX K., proti žalovaným 1/ D. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. L.
XXX/XX, XXX XX X., 2/ B. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. M. L. XXXX/XX, XXX XX O. a 3/ S..
S. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX K. X, zastúpenej D. J.. J. L., so sídlom R. 1, XXX XX L.

Q. o určenie neplatnosti právneho úkonu, o určenie vlastníckeho práva a o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 7C/18/2019-41 zo dňa
24. 07. 2019 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 24. 07.

2019 zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia o uložení zákazu žalovanej 3/ do
rozhodnutia vo veci samej nehnuteľnosti v obci K., k. ú. K. evidované N. G. K. katastrálnym odborom na
liste vlastníctva č. XXXX ako parc. reg. "C" parc. č. XXX/X, zastavaná plocha s rodinným domom súp. č.
XXXXovýmereXXXm2,parc.č.XXX/X,zastavanáplochaanádvorieovýmereXXXm2,parc.č.XXX/X,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie s rodinným
domomsúpč.XXXXovýmereXXm2,ktorébolivovýhradnomvlastníctvežalobkyne,scudziťnazáklade

kúpnej zmluvy alebo scudzovacej zmluvy, alebo na základe záložnej alebo inej zmluvy zaťažiť, alebo
komukoľvek prenajímať a o uložení povinnosti žalovanej 3/ do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
znášať užívanie predmetných nehnuteľností žalobkyňou a jej blízkymi osobami. Z dôvodov uznesenia
vyplýva, že žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci
samej (24. 06. 2019) o určenie neplatnosti prevodu vlastníckeho práva nehnuteľností evidovaných na
LV č. XXXX parc. reg. "C" parc. č. XXX/X, zastavaná plocha s rodinným domom súp. č. XXXX o výmere

XXX m2, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X, zastavaná
plocha a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie s rodinným domom súp
č. XXXX o výmere XX m2. Žalobu odôvodnila tým, že v roku XXXX sa dohodla so žalovanými 1/ a 2/ na
poskytnutí pôžičky XX.XXX,- eur, ktorú zabezpečí ručením za uvedené nehnuteľnosti, dňa 14. 03. 2011
s nimi podpísala kúpnu zmluvu aj notársku zápisnicu a dňa 29. 06. 2011 zmluvu o budúcej darovacej
zmluve, ktorou sa žalovaní 1/ a 2/ dohodli nehnuteľnosti žalobkyni vrátiť najneskôr do 01. 06. 2021.

Žalovaní 1/ a 2/ porušili záväzok z budúcej darovacej zmluvy, keďže nehnuteľnosti sú vo vlastníctve
žalovanej 3/ a sú zaťažené ťarchou.

1.1. Súd prvej inštancie mal osvedčené z notárskej zápisnice V vystavenej notárom J.. J. L. zo XX.
XX. XXXX, že žalobkyňa ako predávajúca kúpnou zmluvou previedla na žalovaných 1/ a 2/ uvedené
nehnuteľnosti za XX.XXX,- eur, pričom táto kúpna cena mala byť vyplatená z medziúveru a stavebného

úveru poskytnutého Prvou stavebnou sporiteľňou na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Z kvitancií bolo osvedčené, že žalobkyňa mážalovaným 1/ a 2/ doplatiť ešte XX.XXX,- eur, uhradené bolo celkovo XX.XXX,- eur. Znalecký posudok
S.. J. Q. č. XX/XXXX ohodnotil uvedené nehnuteľnosti na XXX.XXX,- eur. Z tvrdení žalobkyne mal
okresný súd osvedčené, že na základe uvedenej kúpnej zmluvy bola žalobkyni poskytnutá pôžička, ktorú

v prospech žalovaných 1/ a 2/ spláca. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali previesť nehnuteľnosti na žalobkyňu,
došlo k ich prevodu na žalovanú 3/ v rozpore so zmluvou o budúcej darovacej zmluve, uzatvorenou
medzi žalovanými 1/ a 2/ ako budúcimi darujúcimi a žalobkyňou ako budúcou obdarovanou dňa 29.
06. 2011; darovacia zmluva má byť uzavretá najneskôr do 01. 06. 2021, hodnota daru bola určená na
XXX.XXX,- eur.

1.2. Po citácii § 123 ods. 2, § 128 ods. 1, § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods.
1, 2, § 327, § 328 ods. 1-3, § 329 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“)
súd prvej inštancie konštatoval, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný počas
súdneho konania. Jednou z jeho náležitostí je v zmysle § 326 ods. 1 C. s. p. uvedenie skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Keďže návrh

nanariadenieneodkladnéhoopatrenianebolnávrhomnarozhodnutievovecisamej,okresnýsúdvyzýva
naodstránenievádlenvprípade,žeznehoniejezrejméčohosapodanietýkaačosanímsleduje(§128
ods. 1 C. s. p.). Z návrhu žalobkyne je zrejmé, čoho sa týka a čo sleduje, neobsahuje však odôvodnenie
potreby neodkladnej úpravy pomerov, resp. obavy, že exekúcia bude ohrozená. Povinnosťou súdu s
poukazom na § 128 ods. 1 v nadväznosti na § 326 ods. 1 C. s. p. nebolo vyzvať žalobkyňu na doplnenie

tejto náležitosti. Vzhľadom na tento nedostatok vo vzťahu k navrhovanému obmedzeniu žalovanej 3/
súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila bezodkladnú potrebu úpravy pomerov,
ktorú by odôvodnila skutkovými okolnosťami na strane žalovanej 3/, preto okresný súd jej návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O trovách konania bude rozhodnuté pri rozhodnutí vo veci
samej podľa § 262 ods. 1 C. s. p.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa (ďalej aj
„odvolateľka“) z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f), h) C. s. p. s návrhom, aby odvolací súd
prijal jej návrhy popísané a odôvodnené v prvotnej žalobe, vyžiadal od žalovaných 1/ a 2/ ako dôkaz
kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva v prospech žalovanej 3/, vyžiadal si od žalovanej 3/ záložnú

zmluvu uzatvorenú medzi ňou a Z. N., a. s. a aby až do rozhodnutia vo veci samej žalovanej 3/ uložil
povinnosť zákazu uvedené nehnuteľnosti scudziť na základe kúpnej alebo inej scudzovacej zmluvy,
alebo na základe záložnej alebo inej zmluvy zaťažiť, alebo komukoľvek prenajímať a uložil jej povinnosť
znášať užívanie týchto nehnuteľností žalobkyňou a jej blízkymi osobami.

2.1. Súdu prvej inštancie odvolateľka vytkla, že sudca sa nezamyslel pozorne a detailne nad jej podaním
a svojím konaním súd ohrozuje priebeh spravodlivého konania. Sudca nadržiava stranu úžerníckemu
veriteľovi a dražobným podvodníkom, ktorí nezákonnými postupmi už pripravili o bývanie mnohých
občanov SR. Podľa jej názoru sa sudca nevysporiadal s jej dôvodmi a argumentami presne popísanými

v podrobnom podaní. Citovala § 363, § 365 a § 366 Civilného sporového poriadku o náležitostiach
odvolania, o náležitostiach jeho odôvodnenia a o prostriedkoch procesného útoku alebo procesnej
obrany a ich uplatnení v konaní pred odvolacím súdom. Za nebezpečné označila možné konanie
žalovanej 3/, ktorej súd umožňuje s označenými nehnuteľnosťami, pôvodne vo vlastníctve žalobkyne,
robiť čokoľvek, teda aj scudziť ich na základe kúpnej alebo inej scudzovacej zmluvy, alebo na základe

záložnej alebo inej zmluvy ich zaťažiť, alebo komukoľvek prenajímať a súčasne umožňuje žalovanej
3/ zabraňovať užívanie týchto nehnuteľností žalobkyni a jej blízkym osobám, ktoré rodinný dom užívali
ku prevodu na žalovaných 1/ a 2/. Týmto konaním podľa žalobkyne súd zväčšuje riziko kontroly
nad majetko-právnym stavom/pohybom predmetných nehnuteľností a sťažuje tak aj boj žalobkyne o
jej majetok. Uviedla, že popisuje všetko podstatné k tomu, aby súd mohol spoľahlivo určiť nesporné

skutkové tvrdenia ohrozeného spotrebiteľa. Sudca si zjavne neuvedomuje riziká plynúce z možného
konaniažalovanej3/,ktoréžalobkyňachcelaistiťnavrhovanýmneodkladnýmopatrením.Všetcižalovaní
už zasiahli do práv žalobkyne tak, že jej spôsobujú finančnú aj majetkovú ujmu, pripravili žalobkyňu a jej
rodinu o bývanie. Poukázala na nepremlčateľnosť vlastníckeho práva a na možnosť každého vlastníka
domáhať sa jeho ochrany; zdôvodnila existenciu svojho naliehavého právneho záujmu na požadovanom

určení s odkazom na § 137 písm. c) C. s. p. (zopakovala všetky žalobné tvrdenia zo žaloby). Rovnako
zopakovala, že ide o nedodržaný zmluvný záväzok žalovaných 1/ a 2/ zo zmluvy o budúcej darovacej
zmluve. Uviedla, že sudca nevidí, že jej vlastnícke práva sú bezprostredne ohrozené a prehliada v
žalobe detailne opísané rozporné konania žalovaných a fakty podporujúce oprávnenosť jej rodinnéhozáujmu o neodkladnú súdnu ochranu. Kladie otázku, prečo sudca nadržiava podvodníkom, či má z toho
nejaký osoh, prečo nepožiadal o vysvetlenie v žalobe uvedených faktov. Sudca svojím odmietavým
postojompotvrdil,ženiejepotrebnýzásahsúduktomu,abysazabrániloďalšiemuzhoršeniupostavenia

žalobkyne v spore. V časti odvolania označenej ako informácia o stave konania poukázala na údajnú
mimosúdnu predchádzajúcu komunikáciu strán sporu aj na to, že podala podnet na trestné oznámenie.
Tvrdila hrubý rozpor konania žalovaných 1/ a 2/ s dobrými mravmi a právnymi predpismi s odkazom
na § 39 Občianskeho zákonníka (totožne ako v žalobe vo veci samej). Požiadala odvolací súd, aby
s náležitou odbornou starostlivosťou posúdil spor a konanie súdu prvej inštancie, ktorého uznesenie

podľa odvolateľky vychádza z povrchného posúdenia veci, čím jej bol znemožnený spravodlivý proces
na súde a súdna ochrana pred úžerníckym podvodníkom voči nej ako spotrebiteľke. Zopakovala návrhy
na rozhodnutie v časti nariadenia neodkladného opatrenia aj v časti návrhu rozsudku vo veci samej
totožne ako v pôvodnej žalobe.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) v súlade s § 329 ods. 1 veta druhá

C. s. p. doručil odvolanie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na vyjadrenie žalovanej 3/,
ktoráprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcunavrhlapotvrdenieodvolanímnapadnutéhouznesenia.
Uviedla, že sa stala vlastníčkou predmetných nehnuteľností dobromyseľne na základe kúpnej zmluvy z
19. 06. 2013. Kúpnu cenu uhradila z vlastných finančných prostriedkov a z úveru poskytnutého Z. N. P.,
D.. Poprela svoj úmysel nehnuteľnosti odpredať, darovať, resp. iným spôsobom previesť na iné osoby.

4. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti uzneseniu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1, § 357 písm. d) a § 362 ods. 1 C. s. p.), preskúmal napadnuté
uznesenie v medziach odvolania žalobkyne (§ 379, § 380 ods. 1 C. s. p.). Z dôvodu, že odvolací súd je
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa pri posudzovaní sporu zaoberal len námietkami, uvedenými

v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého
rozhodnutia z hľadiska, či v konaní (ne)došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci (§ 380 ods. 2 C. s. p.). Bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 veta prvá C. s. p.) dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p.
ako vecne správne potvrdil.

5. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné neodkladne upraviť pomery (právne, nie
faktické) strán sporu, alebo ak je daná obava z ohrozenia exekúcie. Pre tento procesný inštitút je
charakteristický jeho ochranný účel. Bezodkladnosť úpravy pomerov strán sporu v sebe zahŕňa prvok
naliehavosti a nevyhnutnosti (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,

Tomašovič, M., a kol., Civilný sporový poriadok, komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1540 s., str.
1093). Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené aj vtedy, ak jeho navrhovateľovi hrozí zhoršenie
jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu
(Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol., Civilný
sporový poriadok, komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1540 s., str. 1093). Povinnosťou navrhovateľa

neodkladného opatrenia v sporovom konaní je poskytnúť tvrdenia svedčiace o potrebe neodkladnej
úpravy pomerov strán sporu, alebo o existencii obavy z ohrozenia exekúcie.

6. Odvolací súd z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že žalobkyňa v
ňom neuviedla jedinú skutočnosť nasvedčujúcu potrebe neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo

obave z ohrozenia exekúcie. Popísala vývoj jej právneho aj faktického vzťahu so žalovanými 1/ a
2/, poskytla dôvody, pre ktoré by mal okresný súd vyhovieť žalobe vo veci samej. Rovnaké tvrdenia
zopakovala v odvolacom konaní. Podmienkou pre to, aby súd prvej inštancie, resp. odvolací súd
mohol jej návrhu (podanému súčasne so žalobou vo veci samej) vyhovieť a neodkladné opatrenie
voči žalovanej 3/ nariadiť je popis takých skutkových okolností, z ktorých možno bezpečne vyvodiť, že

neodkladné opatrenie zabezpečí účel tohto občianskeho súdneho konania. Žalobkyňa ani netvrdila, že
žalovaná 3/ podniká kroky smerujúce k sťaženiu postavenia žalobkyne v spore do tej miery, že sa jej ešte
oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu, alebo (ktoré konkrétne) kroky smerujúce k vzniku alebo
rozširovaniu škody alebo inej ujmy, netvrdila ani obavu z ohrozenia budúcej exekúcie. Nešpecifikovala
ani dôvody, pre ktoré by mala byť žalovanej 3/ uložená povinnosť umožniť žalobkyni a členom jej rodiny

užívať sporné nehnuteľnosti (ktoré žalobkyňa a jej rodina prestali užívať už po nadobudnutí vlastníckeho
práva žalovanými 1/ a 2/ od žalobkyne). Ide o nedostatok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
na odstránenie ktorého súd prvej inštancie nebol povinný žalobkyňu vzhľadom na okamih podania jej
návrhu vyzývať.7. O nároku na náhradu trov celého konania rozhodne aj bez návrhu súd prvej inštancie v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C. s. p.).

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C. s. p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstvavčasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú vykonateľným súdnym rozhodnutím, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§332 ods. 1
C. s. p.).