Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. marec 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202895
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220202895.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v sporovej veci

žalobcu : Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava,
proti žalovanému : M. S., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. L. XXX/XX, XXX XX B., D., o zaplatenie 133,00 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 133,-€ a hotové náklady 1,85 €, všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.08.2020 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým zaviaže žalovaného k
zaplateniu 133,00 € a k náhrade trov konania na poštových výdavkoch 1,85 eur a súdnom poplatku
16,50€.Vžalobeuviedol,žežalobcajeverejnoprávnainštitúciazriadenáosobitnýmzákonom.Kontrolou
úhrad zistil, že žalovaný nezaplatil do podania žaloby úhrady za služby verejnosti určené vo výške 116,-€
(25 mesiacov), v kontrolovanom období od 01.03.2016 do 30.06.2020, ani po následnej písomnej výzve.

Nakoľko žalovaný nezaplatila ani v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, je povinný zaplatiť pokutu 17,-
€ podľa 10 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a aj náklady spojené s vymáhaním 1,85€.

2. Následne súd vo veci vydal dňa26.08.2020, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného,
ktorý zásielku v úložnej dobe neprevzal na poslednej známej adrese pobytu podľa evidencie obyvateľov
B., D., B., Š. L.. Č.. XXX/XX. Súd následne uznesením dňa 25.01.2021 zrušil platobný rozkaz a vo veci

nariadil pojednávanie. Žalovanému doručil predvolanie s prílohami žalovanému v súlade s ust.§ 116 ods.
2 C.s.p., oznámením na úradnej tabuli súdu, rovnako tak žalovaný prebral podklady doručené dňom
02.02.2021, ku ktorým sa nevyjadril a pohľadávku nepoprel.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

6. Z prehľadu predpisov a platieb žalovanému vyplýva, že za obdobie od 01.03.2016 do 30.06.2020
žalovaný nezaplatil úhradu za služby verejnosti poskytované žalobcom, predpísanej výške 4,64€.
Písomnou výzvou zo dňa 08.06.2020 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku za
kontrolované obdobie, vrátane poštových nákladov 1,85 eur, ktorú zásielku žalovanému doručil
doporučene dňa 08.06.2020 na jeho poslednú známu adresu sídla právnickej osoby.

7. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste,
pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

8.Podľa§6ods.1uvedenéhozákonaplatiteľpodľa§3písm.a/platíúhradu4,64eurazakaždýajzačatý
kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a/, ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné
miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c/.

9. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za
príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

10. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením
úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne
vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a/ nezaplatí

úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný
zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 66 eur.

11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona považoval
súd žalobu za dôvodnú. Povinnosť žalovaného platiť úhrady za služby poskytované žalobcom vyplýva

priamo zo zákona, a to z citovaných ustanovení § 3 písm. a/ a § 6 a § 7 zákona č. 340/2012 Z. z.
Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný nezaplatil riadne úhrady za kontrolované obdobie od 01.03.2016
do 30.06.2020, spolu s pokutou pre porušenie povinnosti celkom 133,-€, ktorému nároku vyhovel s
poukazom na citované ustanovenia zákona.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Žalobca ako po procesnej stránke úspešná strana sporu má nárok na náhradu trov voči žalovanému
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)