Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/123/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618203185
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5618203185.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci žalobcu: s Autoleasing

SK, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava 831 04, IČO: 46 806 491, zastúpený Nosko & Partners
s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava 811 03, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: Pavol Kočí
- BOKO, s miestom podnikania Hviezdoslavova 140/1, 033 01 Liptovský Hrádok, IČO: 36 992 721,
zastúpený BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Jánoškova 1545, Dolný Kubín 026 01, IČO:
36 865 044, v spore o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania 100% od žalobcu, o výške trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník prvostupňového súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou elektronicky podanou na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 13. 11. 2018 žalobca žiadal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku motorové
vozidlo Mercedes S Coupé C 217 S 63 AMG 4MATIC kupé (A7), VIN: WDD2173781A012372 spolu so
všetkými k nemu sa vzťahujúcimi dokladmi a príslušenstvom. Žalobca žiadal náhradu trov konania od
žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23. 2. 2017 uzatvoril žalobca s Jánom Koreňom s miestom
podnikania ČSA 60/33, Sliač 962 31, IČO: 33 298 131 (dlžník) Zmluvu o úvere č. UDTA17/61000378,
ktorej predmetom bolo aj poskytnutie úveru vo výške 80.000 EUR na financovanie kúpy motorového
vozidla Mercedes S Coupé. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecné obchodné
podmienky úverov poskytovaných spoločnosťou s Autoleasing SK, s. r. o. Na zabezpečenie záväzkov
dlžníka voči žalobcovi vyplývajúcich zo zmluvy o úvere si zmluvné strany dojednali v článku II zmluvy
o úvere zabezpečenie - zabezpečovací prevod práva, na základe ktorého dlžník previedol vlastnícke

právo k vozidlu na žalobcu (§ 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pri zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných ustanovení
o nadobudnutí vlastníctva zmluvou. Vlastnícke právo prechádza späť na toho, kto ho previedol až
uspokojením zabezpečenej pohľadávky. Podľa článku 6.1 všeobecných obchodných podmienok klient
nebol oprávnený na akékoľvek konanie, ktorého dôsledkom môže byť prevod vlastníckeho práva k
vozidlu na tretiu osobu. Z dôvodu, že dlžník sa dostal do omeškania s úhradou splátok po dobu dlhšiu
ako 30 dní, žalobca 26. 3. 2018 vyzval dlžníka na odovzdanie vozidla najneskôr do 31. 3. 2018. Dlžník

bol informovaný o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a bol upozornený, že žalobca pristúpi
k predčasnému ukončeniu zmluvy o úvere Dlžník v stanovenej lehote vozidlo neodovzdal. Žalobca si
uplatnil právo na okamžité splatenie úveru a dňa 23. 5. 2018 pristúpil k zosplatneniu zmluvy o úvere
a výkonu zabezpečovacieho prevodu práva. Žalobca zistil, že dlžník v rozpore so zákonom, zmluvouo úvere a všeobecnými obchodnými podmienkami previedol vozidlo na tretí subjekt spoločnosť Motor-
Car Banská Bystrica, spol. s r.o. so sídlom Zvolenská cesta 48, Banská Bystrica 974 05, IČO: 36 643
947 a následne vozidlo od spoločnosti Motor-Car nadobudol žalovaný. Žalobca o predaji vozidla nebol

upovedomený a nedal ani súhlas s prevodom vozidla. V čase prevodu dlžník nebol vlastníkom vozidla,
čoho si bol vedomý a nemohol vlastnícke právo k vozidlu oprávnene previesť. Nikto nemôže na druhého
previesť viac práv, než má sám. Zabezpečovacím prevodom práva dochádza k zmene v osobe vlastníka.
Funkciou zabezpečenia záväzkov prevodom práva je vytvoriť účinný tlak na dlžníka, aby splnil záväzok
z hlavného záväzkového vzťahu (zmluvy o úvere). Z dôvodu, že dlžník nesplnil záväzok vyplývajúci zo

zmluvy o úvere, dojednané zabezpečenie vo forme zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva je
platné, vlastníkom vozidla je žalobca. Z týchto dôvodov je žalovaný ako držiteľ vozidla povinný žalobcovi
vozidlo vydať. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 18. 10. 2018 na vydanie vozidla. Žalovaný
emailom zo dňa 24. 10. 2018 oznámil žalobcovi stanovisko, či vozidlo je riadne prihlásené na neho a
nevidí dôvod na jeho vydanie.

3. Na výzvu súdu podľa § 167 ods. 2 CSP žalovaný uviedol, že nárok žalobcu neuznáva. Žalovaný
sa so spoločnosťou Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o. dohodol na kúpe motorového vozidla.
Žalovaný uhradil predávajúcemu dňa 16. 8. 2017 zálohovú faktúru za predmetné vozidlo a následne
dňa 18. 8. 2017 vozidlo prevzal. Zo vzájomných vzťahov medzi žalovaným a predávajúcim vyplýva,
že sa riadia podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka a ide o obchodno-záväzkový vzťah. Pri kúpe

vozidla disponoval predávajúci všetkými potrebnými dokladmi, predovšetkým osvedčením o evidencii
motorového vozidla, v ktorom bol uvedený ako vlastník predmetného motorového vozidla. Žalovaný
kupoval motorové vozidlo s náležitou starostlivosťou od predávajúceho, ktorý je autorizovaný predajca
značky Mercedes Benz. Predajca vykonáva aj servis týchto vozidiel. Žalovaný postupoval pri kúpe
obozretne a vlastníctvo vozidla si overil v osvedčení o evidencii. Už preto, že išlo o luxusné vozidlo,

žalovaný venoval zvýšenú pozornosť uzatváraniu obchodu. Dôkazom je fakt, že vozidlo kupoval u
autorizovaného predajcu. Vozidlo nekupoval u tohto predajcu prvýkrát. Žalovaný už v minulosti kúpil u
predajcu iné motorové vozidlo. Naďalej využíva servisné služby predávajúceho. Medzi predávajúcim
a kupujúcim existovali dobré obchodné vzťahy, ktoré pretrvávali až do momentu, keď žalobca začal
požadovať vydanie vozidla. V zmysle Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke pre prihlásenie

motorového vozidla v evidencii vozidiel je potrebné doložiť osvedčenie o evidencii časť II so zápisom
odhlásenia vozidla, splnomocnenie z úradne overeným podpisom splnomocniteľa, ak je držiteľ alebo
vlastník vozidla zastupovaný. Tieto doklady žalovaný pri prihlasovaní vozidla predložil. Následne
bol ako vlastník vozidla a ako držiteľ osvedčenia zapísaný v evidencii vozidiel žalovaný. Žalovaný
nemohol vedieť, kto bol predchádzajúcim vlastníkom vozidla, okrem predávajúceho. V osvedčení o

evidencii sa uvádzal len aktuálny vlastník, prípadne držiteľ vozidla. Po prepise vozidla na inú osobu
ostáva pôvodné osvedčenie o evidencii a splnomocnenie na prepis súčasťou spisu na dopravnom
inšpektoráte. Žalovaný nemal v čase uzatvárania kúpnej zmluvy vedomosť a ani pochybnosť o tom,
že predávajúci nie je skutočne vlastníkom vozidla. Po predložení potrebných dokladov od vozidla bol
vykonaný zápis motorového vozidla v osvedčení o evidencii na žalovaného. Žalovaný mal v čase

uzatvárania zmluvy postavenie dobromyseľného nadobúdateľa. Žalovaný poukazuje na ustanovenie
§ 466 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého dobromyseľný kupujúci nadobúda vlastnícke právo
aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru. O dobromyseľnosti žalovaného
svedčí aj email zástupcu predávajúceho. V ktorom sa uvádza, že predávajúcemu žiadne právne vady v
čase nadobudnutia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu neboli známe a to ani v rámci informácii

získanýchvobchodnomstyku,anizlistínpredloženýchjehoúdajnýmvlastníkom,zktorýchvyplývaopak
a ani z príslušnej evidencie motorových vozidiel. Predávajúci bol pri vynaložení náležitej starostlivosti
dobromyseľný v tom, že nadobúda predmet kúpy právom akejkoľvek tretej osoby.

4. Na výzvu súdu podľa § 167 ods. 3 CSP žalobca uviedol, že sa pridržiava všetkých tvrdení v žalobe

s tým, že k zákonnému prevodu vlastníckeho práva nemohlo dôjsť vzhľadom na to, že vozidlo bolo
na základe zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva vo vlastníctve žalobcu a nie vo vlastníctve
dlžníka.

5. Na výzvu súdu podľa § 167 ods. 4 CMP žalovaný uviedol, že motorové vozidlo nadobudol kúpou od

spoločnosti Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o. Pri kúpe vozidla disponoval predávajúci všetkými
potrebnými dokladmi. Žalovaný zaplatil za vozidlo dohodnutú kúpnu cenu. Boli mu odovzdané kľúče
a ostatné doklady od vozidla. Žalovaný po kúpe motorové vozidlo riadne zaevidoval na dopravnom
inšpektoráte, kde bol uvedený ako vlastník vozidla. Bolo mu vydané osvedčenie o evidencii a ostatnédoklady súvisiace s motorovým vozidlom. Žalovaný užíva vozidlo ako vlastné, pravidelne ho servisuje
a uzavrel poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žiadal žalobu
zamietnuť a priznať právo na náhradu trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchmi svedkov G. H. (zamestnanca spoločnosti Motor-Car Banská
Bystrica, spol. s r.o., Zvolenská cesta 48, Banská Bystrica 974 05, IČO: 36 643 947), X.. S. E., konateľky
spoločnosti Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä fotokópiou zmluvy o úvere medzi Jánom
Koreňom (s miestom podnikania ČSA 60/33, Sliač 962 31, IČO: 33 29 08 31) a spoločnosťou s
Autoleasing SK, s. r. o. (žalobca) uzavretej dňa 23. 2. 2017, všeobecnými obchodnými podmienkami
úverov poskytovaných spoločnosťou s Autoleasing SK, s. r. o., fotokópiu výzvy k pristaveniu vozidla
adresovanej žalobcom Jánovi Koreňovi zo dňa 26. 3. 2018, výtlačkom prehľadu nevyplatených
záväzkovJánaKoreňa,fotokópioudoručenkydoporučenejzásielkyžalobcuadresovanejX.S.,fotokópiu

oznámenia o uplatnení práva na okamžité splatenie úveru z 25. 3. 2018, fotokópiou doručenky
doporučenej zásielky žalobcu Jánovi Koreňovi, fotokópiou protokolu konečného vyrovnania zmluvy o
úvere vystaveného žalobcom Jánovi Koreňovi dňa 11. 9. 2018, fotokópiou doručenky doporučenej
zásielky žalobcu Jánovi Koreňovi, fotokópiou výzvy zástupcu žalobcu Jánovi Koreňovi z 18. 10. 2018,
fotokópiou podacieho lístka k tejto zásielke, výzvou na vydanie vozidla, fotokópiou výzvy zástupcu

žalobcu žalovanému zo dňa 18. 10. 2018, fotokópiami doručenky a podacieho lístku k výzve na vydanie
vozidla, výtlačkami elektronickej komunikácie medzi žalovaným a splnomocneným zástupcom žalobcu
zo dňa 24. 10. 2018, fotokópiou zálohovej faktúry vystavenej spoločnosťou Motor-Car Banská Bystrica,
spol. s r.o. žalovanému č. FZ1700573 na 142.500 EUR, fotokópiou faktúry č.
2410700397 vystavenej spoločnosťou Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o. žalovanému na sumu

118.750,- EUR, fotokópiou odovzdávacieho - preberacieho protokolu zo dňa 18. 8. 2017 o odovzdaní
a prebratí motorového vozidla medzi Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o. a žalovaným, výtlačkom z
účtu žalovaného - detail pohybu o úhrade 142.500 EUR dňa 16. 8. 2017 žalovaného na účet spoločnosti
Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o., fotokópiou osvedčenia o evidencii - technický preukaz časť II
motorového vozidla evidenčné číslo LM877DA, výtlačkami elektronickej komunikácie medzi žalovaným

a zástupcom žalovaného z 18. 1. 2019 obsahujúce komunikáciu medzi X.. P. (Maďar & Partners, s.r.o.
- advokátska kancelária - zástupca spoločnosti Motor-Car Banská Bystrica) a žalovaným zo dňa 18.
1. 2019, výtlačkami elektronickej komunikácie medzi žalovaným a konateľkou spoločnosti Motor-Car
Banská Bystrica, spol. s r.o. zo dňa 17. 1. 2019, výpismi z obchodného registra strán sporu, výpisom
zo živnostenského registra žalovaného zverejneným na internete, výpisom z obchodného registra

obchodnej spoločnosti Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o. zverejneným na internete, fotokópiou
spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu Liptovský Mikuláš
k evidencii motorového vozidla LM877DA (206-213), lustráciou v Obchodnom vestníku, výtlačkami
elektronickej komunikácie medzi zástupcom žalovaného a predajcom motorového vozidla zo dňa 9.
4. 2019, listom spoločnosti Mercedes Benz Slovakia s.r.o. zástupcovi žalovaného zo dňa 28. 2. 2019,

fotokópiou oznámenia právnych vád motorového vozidla zástupcu predajcu motorového vozidla Maďar
& Partners, s.r.o. zo dňa 26. 11. 2018, list Asociácie leasingových spoločností SR Mlynské Nivy
7816/14, Bratislava, IČO: 30 84 37 07 zo dňa 9. 12. 2019 adresovaný žalobcovi, výtlačok výsledku
vyhľadávania motorového vozidla z 9. 12. 2019, správou Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene,
Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa 17. 12. 2019 obsahujúcej oznámenie, že originál

spisového materiálu bol dňa 28. 3. 2018 odovzdaný Ministerstvu vnútra SR, sekcii kontroly a inšpekčnej
služby, odboru inšpekčnej služby Banská Bystrica, oznámenie Krajského riaditeľstva Policajného zboru
v Banskej Bystrici, odboru kriminálnej polície zo dňa 7. 1. 2020 o vedení trestného stíhania vo veci
pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného
zákona zo 7. 1. 2020, fotokópiou spisu vyhotovenou Úradom inšpekčnej služby, útvaru inšpekcie, odboru

inšpekčnej služby Stred, správou KR PZ v Banskej Bystrici, odbor kriminálnej polície zo dňa 6. 2. 2020,
fotokópiou uznesenia Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, odbor kriminálnej polície zo dňa 4.
10. 2018 ČVS: KRP-27/2-VYS-BB-2018, KR PZ v Banskej Bystrici, odboru kriminálnej polície zo dňa
7. 5. 2020, fotokópiou kúpnej zmluvy pre nákup jazdených motorových vozidiel č. KZ24170064 medzi
Jánom Koreňom a spoločnosťou Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o. zo dňa 6. 6. 2017 (339-341),

fotokópiou preberacieho protokolu č. KZ24170064 zo dňa 6. 6. 2017 vystavenou spoločnosťou Motor-
Car Banská Bystrica, spol. s r.o., fotokópiou faktúry č. 09/2017 na sumu 130.000 EUR titulom kúpnej
ceny zo dňa 5. 6. 2017 dodávateľa Jána Koreňa odberateľovi Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o.,
fotokópiou zálohovej zmluvy č. KZ24170064 medzi komitentom Ján Koreňom a komisionárom Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o. zo dňa 31. 5. 2017, fotokópiou preberacieho protokolu č. KZ24170064
zo dňa 31. 5. 2017, fotokópiou zálohovej faktúry č. 09/2017 zo dňa 31. 5. 2017 na sumu 90.000
EUR vystavenej dodávateľom Jánom Koreňom odberateľovi Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o.,

fotokópiou osvedčenia o evidencii - technický preukaz časť II k motorovému vozidlu evidenčné číslo
ZV666DJ.

8. § 261 Obchodného zákonníka (OBZ)

(1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

§ 409 OBZ
(1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje

zaplatiť kúpnu cenu.

§ 446 OBZ
Kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru,
ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť, vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a

že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja.

§ 553 Občianskeho zákonníka (OZ)
(1) Splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v
prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva"). Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho

práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných ustanovení o
nadobudnutí vlastníctva zmluvou ( § 133 ).
(3) Uspokojením zabezpečenej pohľadávky prechádza právo späť na toho, kto ho previedol.

§ 116 Zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení
účinnom do 19. 5. 2018)
(1) Držiteľ vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, kde je jeho vozidlo evidované,
a) prevod držby vozidla na inú osobu.

(2) Vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla splnomocnený na tento úkon vlastníkom vozidla je povinný
osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, ktorý vozidlo eviduje, zmenu vlastníckeho práva k vozidlu.
(3) Skutočnosti podľa odsekov 1 a 2 je držiteľ vozidla a vlastník vozidla povinný oznámiť do 15 dní odo
dňa, keď táto skutočnosť nastala. Orgán Policajného zboru zapíše zmenu podľa odseku 1 písm. a), d)
alebo odseku 2 len so súhlasom vlastníka vozidla alebo na základe rozhodnutia príslušného orgánu a

zmenu podľa odseku 1 písm. b) zapíše, ak okresný úrad vyznačil túto zmenu v osvedčení o evidencii
časť II a nevydal úplné osvedčenie o evidencii časť II. 60)
(4) Držiteľ vozidla je povinný pri oznámení zmeny podľa odseku 1 písm. a) uviesť potrebné údaje
o osobe, ktorú orgán Policajného zboru zapíše do osvedčenia o evidencii časť II ako osobu, na
ktorú sa držba vozidla previedla; zároveň je povinný uviesť údaje o vlastníkovi vozidla. Ak osoba, na

ktorú sa držba vozidla previedla, nie je osobne prítomná na orgáne Policajného zboru pri oznámení
zmeny podľa odseku 1 písm. a), orgán Policajného zboru túto zmenu zapíše len po predložení
písomného plnomocenstva s osvedčeným podpisom osoby, na ktorú sa držba vozidla previedla alebo
dokladu o nadobudnutí vlastníckeho práva k vozidlu s osvedčeným podpisom osoby, na ktorú sa
držba vozidla previedla. Povinnosť predloženia písomného plnomocenstva alebo dokladu o nadobudnutí

vlastníckeho práva k vozidlu s osvedčeným podpisom neplatí, ak sa vozidlo prevádza na osobu blízku
držiteľovi vozidla alebo ak osoba, na ktorú sa držba vozidla previedla, zaslala orgánu Policajného zboru
plnomocenstvo prostredníctvom elektronickej služby zavedenej na tento účel.

§ 117 Zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení

účinnom do 19. 5. 2018)
(1) Po oznámení zmeny podľa § 116 ods. 1 písm. a) je osoba, na ktorú sa držba vozidla previedla,
povinná osobne požiadať orgán Policajného zboru príslušný podľa miesta svojho pobytu, sídla alebo
prevádzkarne o zápis do dokladov vozidla ako držiteľ, a to do 30 dní odo dňa, keď sa na ňu držba vozidlapreviedla. Pritom je povinná na vykonanie evidenčných úkonov predložiť osvedčenie o evidencii časť I
alebo časť II so zápisom o oznámení zmeny, ktorý vykonal orgán Policajného zboru a ďalšie potrebné
doklady ustanovené týmto zákonom preukazujúce splnenie podmienok na vykonanie zmeny v evidencii

vozidiel, preukázať svoju totožnosť, vyplniť príslušné tlačivo, ak je na tento účel zavedené, a umožniť
porovnanie údajov uvádzaných v osvedčení o evidencii časť II s údajmi priamo na vozidle; osvedčenie
o evidencii časť I alebo časť II sa neodovzdáva, ak bolo stratené alebo odcudzené. Ak osoba, na ktorú
sa držba vozidla previedla, žiada o zápis orgán Policajného zboru, na ktorom nie je vozidlo evidované,
je povinná odovzdať aj tabuľku s evidenčným číslom; to neplatí, ak bola tabuľka s evidenčným číslom

stratená alebo odcudzená.
(3) Orgán Policajného zboru zaeviduje zápis ďalšieho vlastníka vozidla alebo držiteľa vozidla v evidencii
vozidiel a držiteľovi vozidla alebo vlastníkovi vozidla vydá osvedčenie o evidencii časť I a časť II, a ak
ide o postup podľa odseku 1 poslednej vety, aj tabuľku s evidenčným číslom.

§ 118 Zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení

účinnom do 19. 5. 2018)
(1) Orgán Policajného zboru vykoná zmeny v evidencii, ak o to požiada vlastník vozidla zapísaný v
osvedčení o evidencii časť I alebo časť II alebo vlastník vozidla, ktorý hodnovernými dokladmi preukáže
spôsob nadobudnutia vlastníctva vozidla a plnenie s tým súvisiacich povinností; povinnosti podľa § 116
v tomto prípade plní vlastník vozidla.

(2) Na osobu, na ktorú sa držba vozidla previedla, prechádzajú práva a povinnosti držiteľa vozidla
vykonaním zápisu prevodu držby vozidla do osvedčenia o evidencii časť II orgánom Policajného
zboru. Ak vlastník vozidla, držiteľ vozidla alebo osoba podľa § 116a ods. 8 požiadala o prevod držby
vozidla prostredníctvom elektronickej služby zavedenej na tento účel, na osobu, na ktorú sa držba
vozidla previedla, prechádzajú práva a povinnosti držiteľa vozidla dňom automatizovaného oznámenia

vykonania tejto zmeny orgánom Policajného zboru.
(3) Na prevod držby vozidla sa použijú ustanovenia § 114 ods. 4 a 5 a § 115 ods. 4.

9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo, mal súd preukázané nasledovné. Medzi stranami nie je sporné, že žalobca v

právnom postavení veriteľa uzavrel s fyzickou osobou - podnikateľom (živnostníkom) Jánom Koreňom
s miestom podnikania ČSA 60/33, Sliač 962 31, IČO: 33 29 08 31 Zmluvu o úvere č. UDTA17/61000378
a súčasne Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva dňa 23. 2. 2017. Medzi stranami nebolo sporné,
že zabezpečovacím prevodom práva bol zabezpečený záväzok Jána Koreňa (dlžníka) v prospech
veriteľa - žalobcu tak, že dočasne bolo do vlastníctva žalobcu prevedené motorové vozidlo dlžníka Jána

Koreňa zn. Mercedes S Coupé C 217 S 63 AMG 4MATIC kupé (A7), VIN: WDD2173781A012372 (ďalej
iba motorové vozidlo). Medzi stranami nebolo sporné a žalobca predloženými listinami preukázal, že
dlžník Ján Koreň splatný záväzok voči veriteľovi (žalobcovi) neuhradil. Keďže nedošlo k uspokojeniu
zabezpečenej pohľadávky vlastnícke právo späť na dlžníka Jána Koreňa k predmetnému motorovému
vozidlu doposiaľ neprešlo. Dlžník Ján Koreň bo držiteľom vozidla na základe zmluvy o výpožičke

uzavretej súčasne so zmluvou o úvere a zabezpečovacom prevode práva. Od týchto skutočností
odvodzuje žalobca aktívnu legitimáciu v spore, ktorý je predmetom konania na súde.

10. Medzi stranami nie je sporné, že žalovaný v právnom postavení kupujúceho uzavrel s obchodnou
spoločnosťou Motor-Car Banská Bystrica spol. s r.o. v právnom postavení predávajúceho kúpnu zmluvu,

ktorej predmetom prevodu bolo motorové vozidlo za kúpnu cenu 142.500 EUR vrátane DPH (118.750
EUR plus DPH 23.750 EUR). Žalovaný zaplatil kúpnu cenu za motorové vozidlo 16. 8. 2017 na základe
vystavenej „zálohovej faktúry“ PZ1700573 zo dňa 16. 8. 2017 s tým, že následne bola vystavená
„riadna faktúra“ č. 2410700397 dňa 18. 8. 2017. Motorové vozidlo žalovaný od predávajúceho
prevzal 18. 8. 2017. Vyššie uvedené tvrdenia neboli medzi stranami sporné a žalovaný ich

preukázal predložením zálohovej faktúry, faktúry, odovzdávacieho a preberacieho protokolu, výpisom
z účtu žalovaného. Podľa fotokópie osvedčenia o evidencii - časť II technický preukaz bol zápis o
zmene vlastníka motorového vozidla - na žalovaného vykonaný dňa 30. 8. 2017. Evidenčné číslo vozidla
je LM877DA. Podľa správy Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ Liptovský
Mikuláš a z fotokópie spisu vedeného dopravným inšpektorátom k motorovému vozidlu, žiadosť o

prihlásenie vozidla do evidencie podával žalovaný dňa 30. 8. 2017. Preukázal sa predložením faktúry.
Žalovaný je uvedený ako držiteľ aj ako vlastník vozidla v žiadosti o prihlásenie vozidla do evidencie.
Podľa aktuálnej evidenčnej karty vozidla (zo spisu Okresného dopravného inšpektorátu Liptovský
Mikuláš) je vlastníkom a držiteľom motorového vozidla žalovaný. Z histórie držiteľov motorového vozidla(poskytnutej Okresným dopravným inšpektorátom Liptovský Mikuláš) vyplýva, že držiteľmi vozidla boli
od 17. 2. 2017 do 4. 4. 2017 Ján Koreň, od 4. 4. 2017 do 2. 5. 2017 Motor-Car Banská Bystrica, spol.
s r.o., od 2. 5. 2017 do 31. 5. 2017 Ján Koreň, od 31. 5. 2017 do 24. 8. 2017 Motor-Car

Banská Bystrica, spol. s r.o., od 24. 8. 2017 (16.50 hod.) do 24. 8. 2017 (16.56 hod.) Ján Koreň a od
24. 8. 2017 (16.56 hod.) žalovaný.

11. Spis o predchádzajúcich evidenciách motorového vozidla vedie Okresný dopravný inšpektorát
Zvolen, Okresného policajného riaditeľstva vo Zvolene a tento spis bol 28. 3. 2018 odovzdaný

Ministerstvu vnútra SR, sekcie kontroly a inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby Stred. Úrad
inšpekčnej služby poskytol na výzvu súdu jeho kópiu, keďže spis bol zaistený pre účely trestného
konania. Zo spisu bolo zistené, že dňa 27. 1. 2017 udelila spoločnosť Motor-Car Banská Bystrica, spol.
s r.o. Jánovi Koreňovi súhlas a splnomocnenie na odhlásenie motorového vozidla. Dňa 19. 7. 2017
udelila spoločnosť Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o. Jánovi Koreňovi súhlas a splnomocnenie na
odhlásenie motorového vozidla (na všetky právne úkony spojené s prihlasovaním a odhlasovaním do

evidencie a z evidencie motorových vozidiel). Dňa 24. 8. 2017 urobil Ján Koreň vyhlásenie, že stratil
osvedčenie o evidencii vozidla (časť I a II). Dňa 4. 4. 2017 požiadal Ján Koreň o vykonanie zmeny v
evidencii vozidiel (odhlásenie motorového vozidla: Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o.). Dňa 31. 5.
2017 požiadal splnomocnenec V. W. splnomocnený Jánom Koreňom o vykonanie zmeny v evidencii
vozidiel (odhlásenie motorového vozidla: Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o.). Dňa 24. 8. 2017

požiadal splnomocnenec V. W. (splnomocnený Jánom Koreňom) o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel
(odhlásenie motorového vozidla: V. S. - BOKO).

12. Vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, odbor kriminálnej polície
uznesením zo dňa 4. 10. 2018 sp. zn. ČVS: KRP-27/2-VYS-BB-2018 začal trestné stíhanie za

pokračovací obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona.
Podľa jedného zo šiestich skutkov (3.) páchateľ uzatvoril dňa 23. 2. 2017 v čase o 15.00 hod. v
Banskej Bystrici so spoločnosťou s Autoleasing SK s. r. o. Zmluvu o úvere č. UDTA17/61000378,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na financovanie kúpy motorového vozidla Mercedes S Coupé
C 217 S 63 AMG 4MATIC kupé , č. karosérie WDD2173781A012372 vo výške 80.000 EUR, ktorý

sa zaviazal splácať v 72 mesačných splátkach s vopred dohodnutými podmienkami splátkového
kalendára vo výške 1.347,50 EUR. Vozidlo následne zakúpil za kúpnu cenu vo výške 160.800 EUR
zaplatenú prostredníctvom úhrady akontácie vo výške 80.800 EUR a prostredníctvom vyššie uvedeného
úveru poskytnutého spoločnosťou s Autoleasing SK, s.r.o., ktorá mala byť vlastníkom predmetného
vozidla až do úplného splatenia úveru. Pričom v rámci ustanovenia o zabezpečovacom prevode práva,

článku 6 bodu 6.1 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere nemal páchateľ oprávnenie
s daným vozidlom právne nakladať. Napriek tomu počas platnosti zmluvy o úvere a po uhradení 11
mesačných splátok došlo zo strany páchateľa doposiaľ nezisteným spôsobom na Okresnom dopravnom
inšpektoráte vo Zvolene dňa 31. 5. 2017 k odhláseniu predmetného vozidla na budúceho
vlastníka spoločnosť Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o., v prospech ktorého následne Zálohovou

zmluvou č. KZ24170064 zo dňa 31. 5. 2017 uzavretou v Banskej Bystrici uvedené vozidlo
založil za sumu 90.000 EUR a preberacieho protokolu č. KZ24170064 zo dňa 31. 5. 2017 predmetné
vozidlo odovzdal v spoločnosti Motor-Car Banská Bystrica. Pričom následne zálohovú zmluvu nahradila
kúpna zmluva uzavretá 6. 6. 2017 v Banskej Bystrici, na základe ktorej predmetné vozidlo odpredal
spoločnosti Motor-Car Banská Bystrica za kúpnu cenu 108.333,33 EUR a to bez predchádzajúceho

písomného súhlasu spoločnosti s Autoleasing SK, s. r. o., čím si páchateľ prisvojil cudziu vec, ktorá mu
bola zverená a spôsobil tak spoločnosti s Autoleasing SK, s.r.o. škodu vo výške 160.800 EUR. Trestné
stíhanie doposiaľ nebolo skončené.

13.SpoločnosťMotor-CarBanskáBystrica,spol.sr.o.predložilasúdufotokópiuKúpnejzmluvynanákup

jazdených motorových vozidiel č. KZ24170064 uzavretej dňa 6. 6. 2017 medzi predávajúcim
Jánom Koreňom a kupujúcim Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o., ktorej predmetom bolo motorové
vozidlo za kúpnu cenu 108.333,33 eur. Podľa preberacieho protokolu ku kúpnej zmluve zo 6. 6. 2017
v tento deň Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o. prevzala predmetné motorové vozidlo. Ján Koreň
ako dodávateľ vystavil spoločnosti Motor-Car Banská Bystrica spol. s r.o. ako odberateľovi faktúru č.

09/2017 zo dňa 5. 6. 2017 na sumu 130.000 EUR s odpočtom zo zálohovej faktúry č. 0104042017
mínus 90.000 EUR, teda na celkom fakturovanú sumu 40.000 EUR. Dňa 31. 5. 2017 podľa §
577 a nasl. Obchodného zákonníka uzavreli Ján Koreň v právnom postavení komitenta a Motor-Car
Banská Bystrica, spol. s r.o. v právnom postavení komisionára Zálohovú zmluvu č. KZ24170064, ktorejpredmetom bolo motorové vozidlo s tým, že komisionár sa zaviazal pre komitenta v rozsahu dojednanom
v zmluve a za podmienok uvedených v zmluve, vo vlastnom mene a na účet komitenta
obstarať predaj predmetného motorového vozidla. Podľa preberacieho protokolu č. KZ24170064 dňa

31. 5. 2017 Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o. prevzal predmetné motorové vozidlo. Dňa 31. 5.
2017 Ján Koreň ako dodávateľ vystavil faktúru spoločnosti Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o. ako
odberateľovi č. 09/2017 na sumu 90.000 EUR. Podľa osvedčenia o evidencii - časť II technického
preukazu predloženého spoločnosťou Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o. bol dňa 31. 5. 2017 vo
Zvolene vykonaný záznam o prevode držby vozidla na spoločnosť Motor-Car Banská Bystrica. Vypočutý

svedok G. H. (zamestnanec spoločnosti Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o.) vypovedal, že vozidlo,
ktoré predali žalovanému kúpili od pána Z., ktorý je svokor Jána Koreňa. Kúpna zmluva bola uzavretá
medzi žalovaným a spoločnosťou Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o. Auto bolo vyfakturované,
odovzdané a odhlásené na žalovaného. Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o. mal s pánom
Koreňom uzavretú zálohovú zmluvu, vystavil mu zálohovú faktúru a on musel odhlásiť motorové vozidlo
na spoločnosť Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o. Pri odhlasovaní auta z leasingovej spoločnosti

je potrebný súhlas leasingovej spoločnosti, inak by ho policajt neodhlásil. Pán Koreň musel mať plnú
moc od leasingovej spoločnosti, aby mohol odhlásiť motorové vozidlo na spoločnosť Motor-Car Banská
Bystrica, spol. s r.o. Spoločnosť Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o. dáva plnú moc na odhlásenie
vozidla na spoločnosť Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o.. On dal pánovi Koreňovi plnú moc, aby
vozidlo odhlásil na dopravnom inšpektoráte na spoločnosť Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o.

Vlastníkom a držiteľom motorového vozidla bola spoločnosť Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o.
Toto povedal žalovanému. Žalovaný mal záujem o motorové vozidlo, ktoré bolo vystavené pred show
room-om. S pánom Koreňom bola najskôr uzavretá zálohová zmluva, potom zálohová faktúra, následne
ostrá výkupná zmluva a ostrá faktúra. V čase uzatvárania kúpnej zmluvy so žalovaným bol vlastníkom
motorového vozidla Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o. Najskôr uzatvárali zálohovú zmluvu a potom

ostrú zmluvu (tú až vtedy, keď majú kupca). Keď sa ozval žalovaný, tak uzavreli kúpnu zmluvu s pánom
Koreňom a potom aj so žalovaným. Vozidlo overoval cez notára (K..W.), či tam nie je záložné právo.
V súčasnosti sa už dá overiť aj leasing auta, v tom čase sa nedalo zisťovať v evidencii leasingových
vozidiel. Svedok sa vyjadril k tomu ako je možné, že ak žalovaný kupoval vozidlo od spoločnosti Motor-
Car Banská Bystrica, spol. s r.o. ako držiteľ vozidla je uvedený Ján Koreň tak, že keď sa odhlasuje

vozidlo na nového vlastníka, vždy na krátku dobu sa urobí zrušenie avíza, čo znamená, že spoločnosť
Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o. mala plnú moc od bývalého majiteľa a aj od budúceho majiteľa.
Odhláška motorového vozidla na spoločnosť Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o. bola zrušená a
vozidlo sa odhlásilo priamo na žalovaného. Robí sa to kvôli tomu, aby sa neplatil dvakrát poplatok za
prihlásenie vozidla. O následných problémoch sa dozvedel od žalovaného, ktorý mu volal. On to oznámil

vedúcemu.Žalovanýnemalvedomostiospôsobeodhlasovaniamotorovéhovozidla,lebozrušenieavíza
s klientmi nerieši. Pán Koreň mohol odhlásiť motorové vozidlo na pána S. na základe plnej moci alebo
ak mal niekoho známeho, ktorý ho odhlásil aj bez toho. Ak je auto odhlásené na Motor-Car Banská
Bystrica, spol. s r.o., už nemôže byť v leasingu. Po odhlásení bolo auto odstavené v spoločnosti Motor-
Car Banská Bystrica, spol. s r.o. V tom čase sa nedalo preverovať v evidencii leasingových vozidiel

(nemal vedomosť). Odhlásiť vozidlo z leasingu by bolo možné iba na základe plnej moci od leasingovej
spoločnosti, alebo ak mal ten kto odhlasoval, niekoho na polícii. Na overovanie vozidiel používajú
stránku „R..W.“. Svedkyňa X.. S. E.Á., konateľka spoločnosti Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o.
vypovedala, že jej nie sú známe detaily veci, lebo nemá priamo na starosti predaj a výkup ojazdených
motorových vozidiel. Informácie má iba sprostredkované a so žalovaným sa osobne nikdy nestretla.

Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o. kontroluje najmä veľký a malý technický preukaz, originalitu a
ďalšia kontrola je na polícii pri prepise technického preukazu. Nie v každom prípade sa robí kontrola
originality a nie v každom prípade sa robí ihneď prepis, niekedy to môže trvať aj 30 dní. Má vedomosť,
že predajca jazdených motorových vozidiel (kolega) išiel na políciu. Nemá vedomosť o tom, že by sa
vyhýbali poplatkom za prihlásenie vozidla. To, že je s vozidlom problém, sa dozvedela až po predaji

motorového vozidla žalovanému, predpokladá, že sa to dozvedela od polície a ona volala žalovanému,
že s autom je problém. Vyslovila poľutovanie nad tým, čo sa stalo žalovanému, ale aj Motor-Car Banská
Bystrica, spol. s r.o. konal dobromyseľne. Spravili všetko, čo mohli a vozidlo dali preveriť aj na polícii.

14. Zástupca žalobcu odkázal na všetky svoje predchádzajúce vyjadrenia. Upriamil pozornosť na

webové stránky Asociácie leasingových vozidiel “Y..W.,“ v ktorom bolo evidované predmetné motorové
vozidlo (financované leasingovou spoločnosťou a blokované v prospech leasingovej spoločnosti).
Pripustil, že v čase prevodu vlastníckeho práva na žalovaného, žalobca v osvedčení o evidencii
motorovéhovozidlauvedenýnebol,čojezrejmedôsledokpredchádzajúcejtrestnejčinnostiJánaKoreňaa príslušného zamestnanca dopravného inšpektorátu vo Zvolene. Podľa neho neboli urobené všetky
úkony na zistenie všetkých informácii o vozidle. To platí aj pre nadobúdateľa motorového vozidla
(žalovaného), ktorý si pri kúpe vozidla v extrémne vysokej kúpnej cene neoveril z verejne dostupných

zdrojov pôvod vozidla a spoliehal sa iba na informácie z osvedčenia o evidencii vozidla. Toto zakladá
jasnú pochybnosť o jeho dobromyseľnosti a nemôže sa aplikovať ustanovenie § 446 Obchodného
zákonníka.

15. Zástupca žalovaného argumentoval najmä tým, že by sa muselo preukázať, že žalovaný nebol

dobromyseľný pri nadobúdaní motorového vozidla od spoločnosti Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o.
Inak nemôže byť žalobca v konaní úspešný. Ani v prípade, ak by spoločnosť Motor-Car Banská Bystrica,
spol. s r.o. nebola dobromyseľná, to neznamená, že žalovaný nebol dobromyseľný a nemohol auto
kúpiť. Verejné listiny a svedecké výpovede preukazujú priebeh prevodu. Výpis z registra leasingových
spoločností je jediným dôkazom žalobcu, pričom je to súkromný register. V prípade súkromného
registra absentuje zákonná úprava. Zákon neupravuje pravidlá jeho fungovania, jeho publikovanie,

materiálnu ani formálnu stránku na rozdiel od verejných registrov. Z verejných listín a verejných registrov
je zrejmé, že auto žalovaný nadobudol v dobrej viere a dobromyseľne. Nestačí len pochybnosť o
dobromyseľnosti. Podľa zákona kupujúci musí vedieť, že kupuje niečo, čo nie je v poriadku. Právo
je na strane žalovaného a všetky dôkazy (verejné listiny) nasvedčujú tvrdeniam žalovaného. Žalobca
neuniesol dôkazné bremeno.

16. Ustanovenie § 446 Obchodného zákonníka umožňuje nadobudnúť vlastnícke právo kupujúcemu
k veci, ktorá nie je vo vlastníctve predávajúceho. Okrem prípadu, ak v čase, keď mal kupujúci
vlastnícke právo nadobudnúť vedel, že predávajúci nie je vlastníkom veci (teda nie je ani oprávnený s
tovarom nakladať). Táto právna úprava nadobudnutia vlastníckeho práva od nevlastníka je výnimkou

zo všeobecnej právnej zásady, že nikto nemôže previesť na druhého viac práv, ako má sám. Pre toto
konanie je podstatný právny vzťah medzi predávajúcim motorového vozidla Motor-Car Banská Bystrica,
spol. s r.o. a kupujúcim motorového vozidla (žalovaným). Žalobca tvrdil vlastnícke právo na základe
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, ktoré doposiaľ trvá, keďže k splneniu záväzku dlžníkom
nedošlo. Dokazovanie bolo zamerané na preukázanie, či žalovaný ako kupujúci mal alebo nemal v čase,

keď kúpnu zmluvu uzatváral, vedomosť, že predávajúci nie je vlastníkom predmetného motorového
vozidla a nie je ani oprávnený s ním nakladať za účelom jeho predaja. Ak by kupujúci (žalovaný) mal
vedomosť o tejto skutočnosti, vlastnícke právo by na neho neprešlo. Navyše túto vedomosť musí mať
už v čase, keď dochádza k prevodu vlastníckeho práva. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno je
na strane žalobcu. Žalobca založil pochybnosti o dobrej viere žalovaného na existencii súkromného

registra leasingových motorových vozidiel a tvrdení, že pri nadobúdaní veci značnej hodnoty mal
postupovať žalovaný obozretne. Obozretne mal postupovať najmä žalobca, ktorý je podnikateľ a na
jeho strane nebola žiadna prekážka, aby po zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zabezpečil
záznam o vlastníkovi, či držiteľovi motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel na príslušnom
dopravnom inšpektoráte a nespoliehal sa na dlžníka Jána Koreňa. Žalovaný nadobudol motorové

vozidlo ako podnikateľ (živnostník) od iného podnikateľa (obchodná spoločnosť) pri ich podnikateľskej
činnosti. Predmetom podnikateľskej činnosti predávajúceho je aj kúpa nových a ojazdených motorových
vozidiel za účelom ich predaja konečnému spotrebiteľovi. Dostupné údaje z evidencie motorových
vozidiel žiadnym spôsobom nesvedčili o vlastníctve žalobcu k predmetnému motorovému vozidlu.
Podľa dokladov o vozidle bol vlastníkom - držiteľom vozidla Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r.o.

Dobromyseľnosť žalovaného ako kupujúceho, že nadobúda predmet kúpy od vlastníka (Motor-Car
Banská Bystrica, spol. s r.o.) nebola relevantným spôsobom ani len spochybnená (rozsudok NS SR
sp. zn. 2 Obdo30/2009 z 9. 12. 2009, rozsudok NS SR sp. zn. 1 Obdo 29/2006 z
5. 2. 2008). Vedomosť žalovaného o vlastníctve žalobcu k predmetnému vozidlu v čase kúpy nebola
preukázaná.Žalovanýzaplatilcelúkúpnucenumotorovéhovozidla.Zabezpečovacíprevodvlastníckeho

práva mal chrániť záujmy žalobcu ako veriteľa voči Jánovi Koreňovi ako dlžníkovi zo zmluvy o úvere.
Keďže nedošlo k záznamu do evidencie motorových vozidiel, žalovaný nemohol mať vedomosť o tom,
že vlastníkom motorového vozidla je práve žalobca. Preto súd žalobu zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že súd priznal

právo na náhradu trov konania žalovanému od žalobcu vo výške 100 %, keďže žalovaný mal vo veci
plný úspech. O výške náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením vydaného vyšším súdnym úradníkom. Súd nezistilexistenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by nepriznal nárok na náhradu trov konania
žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.