Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117205717
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5117205717.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobkyne: Y. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XX, právne zastúpená: Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o. so
sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 498, proti žalovanej: obec Nededza, so sídlom Nededza
1/1, IČO: 00 321 516, právne zastúpená: doc. JUDr. Jozef Sotolář, PhD., advokát so sídlom R. M. X, V., o

zaplatenie náhrady škody vo výške 5.738,- EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 41C/14/2017-291 zo dňa 16. januára 2020 a o späťvzatí odvolania, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni
sumu 5.738,- EUR s príslušenstvom a vyslovil, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu od žalovaného. Znalcovi priznal nárok na náhradu znalečného od žalobkyne v plnom
rozsahu. Rozhodol tak po rozsiahlom dokazovaní, z ktorého mal preukázané, že žalobkyňa utrpela
úraz na schodoch na cintoríne, ktorého prevádzkovateľom je žalovaná obec. Nárok žalobkyne bol daný
naplnením predpokladov zodpovednosti za škodu, a to protiprávne konanie žalovanej (nedostatočná

údržba komunikácie na cintoríne), vznik škody žalobkyni (úraz) a príčinná súvislosť medzi konaním/
nekonaním žalovanej a vzniknutou škodou žalobkyne. Suma nemajetkovej ujmy na zdraví bola určená
a odôvodnená lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, znaleckým
posudkom a výsluchom znalca v zmysle ustanovení zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o
náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná.
Má za to, že rozhodnutie nebolo dostatočne odôvodnené. Bolo porušené jej právo na spravodlivý
proces, pretože súd opomenul, resp. sa nevysporiadal s relevantnými skutočnosťami uvádzanými
účastníkmi konania. Ako prevádzkovateľ miesta, kde žalobkyňa utrpela úraz, vykonali všetky opatrenia.
Rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože súd neuviedol, že žalobkyňa išla po schodoch výnimočne a
plne si uvedomovala, že keby išla ,,hornou“ trasou po tráve, táto by bola schodnejšia a bezpečnejšia.

Rozhodnutie ako také trpí vadami a spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Žiadal rozsudok
súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3.Žalobkyňakpodanémuodvolaniužalovanejuviedla,žesavplnomrozsahustotožňujesodôvodnením
napadnutého rozsudku. Na základe vykonaných dôkazov súd dospel k správnym skutkovým zisteniam
a vychádzal zo správneho právneho posúdenia veci. Žalovaný svoje tvrdenia v konaní nepreukazoval.

Jej spoluzodpovednosť nebola v konaní preukázaná, preto tvrdenia žalovaného v odvolaní považuje zaúčelové na prekrúcanie skutočnosti. Rozsudok súdu prvej inštancie žiadala ako vecne správny potvrdiť
a uplatnila si nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Následne žalovaná písomným podaním zobrala odvolanie späť v plnom rozsahu, na základe
rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce Nededza.

5. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

6. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

7. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. Zákon priznáva odvolateľovi právo disponovať odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo
rozhodnuté. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom tej strany sporu, ktorá ho podala, pričom ak

odvolateľ vezme odvolanie späť, súd bez ďalšieho konanie zastaví. Nerozhoduje teda o pripustení či
nepripustení späťvzatia odvolania, ale priamo odvolacie konanie zastavuje bez toho, aby skúmal dôvod
späťvzatia odvolania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/146/2011 z 28. októbra 2011).

9. Odvolací súd zobral na vedomie písomné podanie žalovanej označené ako - Vyjadrenie, späťvzatie

odvolania proti rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 41C/14/2017 a v zmysle § 369 ods. 3 CSP
odvolacie konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 396 ods.1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

13. O trovách konania rozhodoval odvolací súd v zmysle § 256 ods. 2, § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP.
Keďže zastavenie konania procesne zavinila žalovaná, a žalobkyni teda vznikli trovy, ktoré by jej inak
nevznikli, priznal odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalobkyni v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov celého konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)